Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 21АП-1066/23 по делу N А83-13412/2022

31 мая 2023 г.

Дело N А83-13412/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 г. по делу N А83-13412/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" ИНН 7733572594, ОГРН 1067746777560

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" ИНН 9108124167, ОГРН 1199112021140

о взыскании задолженности

при участии: от ООО "Союзтэк" - Неижкаша И. С. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзтэк" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Судостроительный завод "Море" о взыскании 908 325 руб., в том числе долг 825 750 руб. по договору поставки N 2022.38723 от 29.03.2022 г., неустойка в размере 82 575 руб. за период с 23.04.2022 г. по 31.07.2022 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ( с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ( т. 1 л.д. 44-50).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 905 847 руб. 75 коп., в том числе долг 825 750 руб., неустойка в размере 80 097 руб. 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 961 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2023 г. АО "Судостроительный завод "Море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 20 643 руб. 75 коп. за период с 26.04.2021 г. по 20.05.2022 г. в связи с необоснованностью начисления, в части неустойки в размере 59 454 руб. за период с 21.05.2022 г. по 31.07.2022 г. в связи с мораторием, к остальной части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель апеллянта не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Союзтэк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.03.2022 г. между АО "СЗ "Море" (заказчик) и ООО "Союзтэк" (поставщик) заключен договор N 2022.38723 (далее - договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях настоящего договора обязуется поставить дизельное топливо, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить товар.

Судом установлено, что АО "СЗ "Море" 04.04.2022 г. приняло поставленный ООО "Союзтэк" товар на общую сумму 825 750 руб., что подтверждается товарной накладной N 465 от 04.04.2022 г. и актом приема-передачи товара от 26.04.2022 г., но оплата полученного товара не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части с взыскания основного долга в размере 825 750 руб. В этой части решение арбитражного суда апеллянтом не обжалуется.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с определением периода начисления неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора поставки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Согласно п.6.5 договора в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар (за исключением авансового платежа) поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В соответствии с п.2.4.3 договора платеж в размере 100% цены договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема - передачи товара на основании выставленного счета, при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления поставщиком всей документации.

Истец просил взыскать пеню за период с 23.04.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 10 % от суммы долга - 82 575 руб., с учетом отсрочки платежа 15 рабочих дней с даты получения товара ответчиком и ограничением размера пени не более 10% от суммы задержанного платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 80 097 руб. 75 коп., определив период начисления с 26.04.2022 г. по 31.07.2022 г., отклонив возражения ответчика по поводу исчисления неустойки по истечении 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи от 26.04.2022 г., как это указано в п. 2.4.3 договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). ( п. 2 указанного постановления).

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими порядок приемки товара, срок принятия товара и срок оплаты товара, а также размер неустойки.

Так, согласно п.п. 5.3, 5.6 договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента поставки товара проводит приемку товара с составлением акта приема-передачи товара ( в случае, если товар соответствует требованиям договора). Таким образом, подписание акта приема-передачи товара является обязательным и гарантом качества поставленного товара.

Стороны договора предусмотрели, что все приложения к договору являются его неотъемлемой частью, в том числе акт приема-передачи (приложение N 2).

Из материалов дела следует, что товар поставлен по товарной накладной N 465 от 04.04.2022 г. на сумму 826 750 руб. ( л.д. 69). Акт приема-передачи товара подписан между сторонами 26.04.2022 г., в котором заказчиком указано на исполнение поставщиком обязательств по договору и о принятии товара по качеству и по количеству, об отсутствии претензий. (л.д. 54)

Исходя из условий п. 2.4.3 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Таким образом, обязательство по оплате товара у заказчика наступило с 27.04.2022 г. по 23.05.2022 г., следовательно, просрочка оплаты возникла с 24.05.2022 г.

Учитывая изложенное, размер неустойки за период с 24.05.2022 г. по 31.07.2022 г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составляет 56 976 руб. 75 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.05.2022
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
825 750,00	24.05.2022	31.07.2022	69	825 750,00 69 0.1%	56 976,75 р.
				Итого:	56 976,75 руб.
Сумма основного долга: 825 750,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 56 976,75 руб.

Таким образом, доводы жалобы АО "Судостроительный завод "Море" в части неправильного расчета неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необходимости применения к расчету неустойки периода моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 г.) с 01.04.2022 г. введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в данном случае обязательства возникли после введения моратория ( поставка от 04.04.2022 г., обязательства по оплате до 23.05.2022 г.), то доводы ответчика о применении положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 являются несостоятельными.

Кроме того, апеллянтом заявлено о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии основания для снижения размера неустойки до двукратного размера учетной ставки, при этом учитывает разъяснения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", в котором указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В договоре стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств - 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки не превышает обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров неустойку в размере 0,1%, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 20 770 руб., однако с учетом размера заявленных исковых требований - 908 325 руб., в бюджет должна быть оплачена государственная пошлина в сумме 21 167 руб.

При частичном удовлетворении иска ( 97,18%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 20 569 руб. 50 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 396 руб. с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований (2, 82%) и недоплаты госпошлины.

Апеллянт также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 961 руб. 82 коп., поскольку полагает, что расходы неразумные, и отсутствуют доказательства связи между понесенными расходами и настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений истца по уменьшению судом первой инстанции размера судебных расходов с 50 000 руб. до 13 961 руб. 82 коп., приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в этой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2022 г. между истцом и ООО "Парадигма" был заключен договор N 89/22 на оказание юридических услуг о взыскании с АО "СЗ "Море" задолженности и неустойки по договору N 2022.38723 от 29.03.2022 г. Сумма вознаграждения составляет 50000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлено платежное поручение N 1336 от 07.07.2022 г. на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая примерные ставки адвокатов Республики Крым, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020 г. (протокол N 3), пришел к выводу об обоснованности размера вознаграждения в сумме 14 000 руб., рассчитав указанную сумму пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 13 961 руб. 82 коп.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, однако поскольку судом изменено решение суда в части взыскания неустойки, то с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований ( 97,18%), размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 13 605 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 г. подлежит изменению в части взыскания неустойки, расходов по госпошлине и расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 976 руб. 75 коп. за период с 24.05.2022 г. по 31.07.2022 г., расходы по госпошлине в размере 20 569 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 605 руб. 20 коп. В остальной части решение суда не подлежит изменению либо отмене, доводы жалобы суд признает в остальной части несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 870 руб. подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта-ответчика, исходя из того, что удовлетворена жалоба частично ( 80 097 руб. 75 коп. заявлено неустойки, удовлетворено 56 976 руб. 75 коп., ( 29%) ( 3000 х 29/100), в остальной части расходы по госпошлине относятся на апеллянта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2023 г. по делу N А83-13412/2022 в обжалуемой части изменить в части взыскания неустойки, расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, изложив пункты 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

" 2. Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (ИНН 9108124167) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (ИНН 7733572594) сумму 882 726 руб. 75 коп., в том числе долг 825 750 руб., неустойка в размере 56 976 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 20 569 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 605 руб. 20 коп.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (ИНН 7733572594) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 г. по делу N А83-13412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (ИНН 7733572594) в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (ИНН 9108124167) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 870 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова