Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 16АП-443/23 по делу N А63-7426/2022

г. Ессентуки

1 июня 2023 г.

Дело N А63-7426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис К" (ИНН 2636213223, ОГРН 1172651002050, г. Ставрополь) - Жуковой М.В. (по доверенности от 06.05.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью фирме "Авенир" (ИНН 2634039330, ОГРН 1022601935993, х. Вязники, Шпаковского района, Ставропольского края) - - Крутинева Р.Н. (доверенность от 28.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-7426/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис К" (далее - истец, ООО "Сервис К") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Авенир" (далее - ответчик, ООО "Авенир") о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг повышения эффективности управления и выполнения бизнес-процессов от 24.12.2019 N 19/12, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указал, что выполнил услуги по договору в полном объеме, однако ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авенир" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции, в том числе для рассмотрения сторонами вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целю определения объема и качества оказанных услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.05.2023.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-7426/2022 подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что 24.12.2019 между ООО фирма "Авенир" (далее - заказчик) и ООО "Сервис К" (далее - исполнитель) заключен договор N 19/12 на оказание услуг повышения эффективности управления и выполнения бизнес-процессов (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику услуги по повышению эффективности управления и выполнения бизнес-процессов, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В сентябре 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым принят "План работ ООО фирма "Авенир" приложения N 2 договора" в новой редакции.

В приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 сторонами согласован план проекта "20210914 План Работ ООО фирма "Авенир" Подробный", согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по внедрению инструмента подачи рационализаторских предложений KAIZEN в группе компаний "Авенир" и услуги по разработке модели с выбором каналов подачи KAIZEN и написанию регламента.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

Пунктами 1 и 2 приложения N 3 к договору предусмотрены положения порядка оплаты услуг исполнителя, в соответствии с которыми оплата производится после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней. Акт сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется исполнителем в течение 3 рабочих дней после даты оказания услуг, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 12 плана, стоимость вышеуказанных услуг стороны определили в размере 250 000 руб., из которых: 120 000 руб. перечислены ответчиком истцу в качестве аванса. Оставшиеся 130 000 руб. ООО фирма "Авенир" должно было перечислить истцу в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

30.03.2022 через внутрикорпоративный ресурс Битрикс-24 (avenir-ru.bitrix-24.ru) истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 220325/01 по плану проекта "20210914 ПланРабот ООО фирма "Авенир" Подробный" (приложение N 1 дополнительного соглашения N 1).

01.04.2022 ответчик направил истцу отказ N 216 от подписания акта оказанных услуг, мотивированный тем, что не подтверждено выполнение следующих работ: разработка модели с выбором каналов подачи KAIZEN (написание регламента); внесение регламента в программный продукт Business Studio; контроль по внесению изменений показателей KAIZEN в учетно-отчетные таблицы руководителей по отделам; участие в подготовке первой статьи в корпоративной газете по популяризации KAIZEN; помощь в организации и проведении обучения KAIZEN для других сотрудников по отделам компании. Также сослался на пропуск указанных в плане проекта сроков окончания оказываемых услуг.

02.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате оставшейся стоимости оказанных услуг в размере 130 000 руб.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, исполнитель обратился в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из заявленного плана работ истец не смог подтвердить суду выполнение услуг и данные услуги не были фактически исполнены истцом: разработка модели с выбором каналов подачи KAIZEN (написание регламента, внесение регламента в программный продукт Business Studio); контроль по внесению изменений показателей KAIZEN в учетно-отчетные таблицы руководителей по отделам; разработка правил подачи предложений; участие в подготовке первой статьи в корпоративной газете по популяризации KAIZEN; помощь в организации и проведении обучения KAIZEN сотрудниками для других сотрудников по отделам компании. Для того, чтобы признать услуги по договору от 24.12.2019 N 19/12 оказанными, истцом должен быть реализован весь комплекс мероприятий.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Не подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг N 220325/01 не может служить доказательством того, что услуги истцом не оказаны.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг N 220325/01 по плану проекта "20210914 ПланРабот ООО фирма "Авенир" Подробный" (приложение N 1 дополнительного соглашения N 1).

01.04.2022 ответчик направил истцу отказ N 216 от подписания акта оказанных услуг.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Между тем, мотивированного обоснования причин не подписания акта выполненных работ и соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Указание ответчика на то, что истец обязан был самостоятельно разработать модели с выбором каналов подачи KAIZEN, таковым доказательством не является.

Регламент каналов подачи KAIZEN - это результат, который в электронном виде выдает программа Business Studio после включения в нее информации, состоящей из трех элементов: модели, таблицы и правил, изложенных в текстовом виде и определяющих алгоритм построения модели, то есть написать регламент - это внести сведения в информационную компьютерную систему.

Разработка правил подачи предложений - одно из составляющих Регламента каналов подачи KAIZEN.

Во исполнение пункта N 20 Плана проекта, истец производил работы по формированию правил премирования (модель KAIZEN) в ООО фирма "Авенир".

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора от 24.12.2019 N 19/12 ответчик должен обеспечивать необходимые меры, способствующие выполнению Проекта в сроки и на условиях, установленных договором, в том числе обеспечить доступ исполнителю к ПО Business Studio.

Истец извещал ответчика через уполномоченных им сотрудников о необходимости обновления ПО Business Studio для выполнения пунктов Проекта, что подтверждается скриншотом переписки между истцом и Асхабовым Ж.А. от 01.12.2021 в Битрикс-24 (avenirru.bitrix-24.ru).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не принял необходимые меры, не обновил ПО и не предоставил надлежащий доступ истцу, ввиду чего, указанная услуга не была выполнена истцом. Однако, конечный результат, требуемый пунктом N 14 Плана проекта, в который входили пункты N 15 и N 16, был достигнут.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства переписки в системе Битрикс-24 с неуполномоченным договором лицом и по каналу связи, который не был определён договором как канал связи для должного обмена документами, несостоятелен.

Условия договора от 24.12.2019 N 19/12 не предусматривают указаний о том, с помощью каких каналов связи и с какими лицами стороны должны осуществлять переговоры (переписку) для решения возникших вопросов. Стороны не ограничены в выборе тех или иных каналов связи, для разрешения возникших спорных ситуаций. Отсутствие в договоре указания на Битрикс-24 как на "официальный канал связи" не исключает оценки судом указанного доказательства, в совокупности с другими доказательствами по делу как надлежащего.

Более того, используемая ответчиком система Битрикс-24 не имеет открытого доступа. Код доступа в систему предоставлен ответчиком истцу, без указанного кода доступа переписка в системе не возможна. Переписка между Гуриновым А.В. - представитель исполнителя, и сотрудником ответчика - Асхабовым Жамилем Асхабовичем в закрытой системе подтверждает, что полномочия сотрудника явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что переписка произведена с уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством по делу.

Указание ответчика на то, что исполнитель обязан был предложить новую модель отчётности с последующим контролем её выполнения, но не выполнил предусмотренную обязанность, судебной коллегией отклоняется.

04.03.2022 истцом проведена встреча с комитетом KAlZEN, сформированным из сотрудников ООО фирма "Авенир".

На указанной встрече истцом осуществлялся контроль по внесению изменений показателей KAlZEN в учетно-отчетные таблицы руководителей по отделам (пункт N 19 Плана проекта).

При этом, контроль по внесению изменений показателей не предполагает изобретение новой модели или дополнение текущей модели, контроль предполагает деятельность, наблюдение за поведением управляемой системы с целью обеспечения оптимального функционирования последней.

Указание суда первой инстанции на невыполнение истцом услуг по организации и проведении обучения KAIZEN сотрудниками для других сотрудников по отделам компании, несостоятельно.

На встрече 04.03.2022 комитет KAlZEN сообщил истцу об отсутствии необходимости в помощи истца и организации им обучения, которая по мнению участников не нужна, поскольку проведенных встреч с исполнителем было достаточно ввиду усвоения вышестоящими сотрудниками полученной от исполнителя информации.

В январе 2022 года ООО фирма "Авенир" предоставило истцу отзыв о работе специалиста Гуринова А.В. в котором указано, что во время осуществления проекта Гуриновым А.В. он обучил сотрудников различным практическим инструментам и объяснил, как применить их в рыночных условиях; оказал помощь в налаживании командного взаимодействия, которое стало причиной улучшения результатов при достижении стратегических целей. Ответчик указал, что реализованный совместный проект увеличил эффективность бизнес процессов и помог достичь ООО фирма "Авенир" запланированных показателей. Данный отзыв заверен подписью директора ООО фирма "Авенир" и печатью организации.

Ответчик, в рамках рассмотрения настоящего дела, не отрицал тот факт, что он работает с данной системой. Следовательно, система KAIZEN была в полном объеме внедрена ООО фирма "Авенир" Гуриновым А.В.

Кроме того, пакетный продукт - инструмент подачи рационализаторских предложений KAIZEN включал в себя два раздела: раздел "KAIZEN Внедрение инструмента подачи рационализаторских предложений в группе компаний "Авенир", включающий обучение ЛПР и руководителей, и раздел "Разработка модели с выбором каналов подачи KAIZEN. Написание регламента", включающий в себя ряд пунктов.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 250 000 руб., что само по себе указывает на то, что инструмент подачи рационализаторских предложений KAIZEN является пакетным предложением (продуктом), который не может оцениваться по отдельно взятым из всей системы внедрения пунктам.

Учитывая особенности и специфику продукта KAIZEN, выполнение или невыполнение в полном объеме некоторых пунктов плана следует оценивать в общем контексте его влияния на общий результат. Необходимо установить, является ли то или иное отступление от плана (невыполнение конкретного пункта/подпункта плана) критичным для получения необходимого результата, или нет. Важным является выполнение критичных пунктов, наличие которых к окончанию проекта обязательно.

Пакет услуг по внедрению инструмента подачи рационализаторских предложений KAIZEN - это совокупный продукт, объединенный в удобное для потребителей комплексное решение, состоящее из базовой, вспомогательной и поддерживающей услуги. Базовая - это та услуга, ради которой компания-оператор выходит на рынок. Вспомогательные услуги способствуют потреблению базовой, а главная задача поддерживающих услуг состоит в том, чтобы сделать базовую более привлекательной, повысить ее стоимость, выделить среди услуг конкурентов,

Пакеты разрабатываются таким образом, чтобы максимально упростить использование продукта специалистами разных профессий, освободив их от необходимости изучать другие области знаний, непосредственно не связанные с их профессиональной деятельностью. При этом пользователь выполняет в режиме общения с компьютером набор действий определенных входным языком пакета (ввод с клавиатуры, выполнение команд, просмотр информации и т.п.) или следует указаниям встроенного средства (программного модуля) пошагового достижения результата, называемого руководителем.

Отсутствие в договоре отдельно выделенной (разбитой) по пунктам внедрения продукта KAIZEN стоимости каждого из звеньев внедрения KAIZEN, при получении конечного результата в виде внедрения методик KAIZEN на предприятии, делает невозможным определить стоимость каждого пункта, а также определить в принципе алгоритм определения стоимости.

Указанное априори невозможно исходя из специфики предоставляемой истцом ответчику услуги по внедрению пакетного продукта - инструмента KAIZEN.

Ответчик оплатил истцу часть выполненных работ по договору в размере 120 000 руб., оставшаяся неоплаченная часть в размере 130 000 руб. составила предмет настоящего спора.

При этом, невозможно установить, на основании чего ответчик и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что истец не выполнил работы именно на сумму иска в размере 130 000 руб. Каким образом суд оценивал стоимость выполненной и невыполненной истцом работы по договору из мотивировочной части оспариваемого решения не установлено.

Указание о фактическом нарушении истцом срока окончания оказания услуг также не является основанием для отказа от подписания акта выполненных услуг.

В сентябре 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N 19/12, в соответствии с которым был принят "План работ ООО фирма "Авенир" Приложения N 2 Договора" в новой редакции согласно Приложению N 1 и N 2 к дополнительному соглашению.

В представленном истцом экземпляре дополнительного соглашения отсутствует дата его заключения, тогда как представленный ответчиком экземпляр дополнительного соглашения датирован 22.10.2021.

Суд первой инстанции принял указанное дополнительное соглашение, датированное 22.10.2021, между тем, пришел к выводу, что срок окончания оказываемых услуг закончился 06.10.2021, то есть до заключения дополнительного соглашения.

При этом, истец с 13.09.2021 по 30.03.2022 оказывал помощь в создании комитета по рассмотрению KAIZEN (пункт N 17 Плана проекта), что подтверждается переписками истца с представителями ответчика. Истец принимал непосредственное участие в проведении комитетов по рассмотрению KAIZEN (пункт N 18 Плана проекта).

К тому же, предоплата по договору от 24.12.2019 N 19/12 осуществлена ответчиком 08.11.2021.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что срок окончания оказываемых услуг является 06.10.2021, не соответствует фактически сложившемся между сторонами взаимоотношениям.

Кроме того, договором от 24.12.2019 N 19/12 не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги истцом. Данное обстоятельство также не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, сам по себе факт неподписания ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг вследствие уклонения последнего от принятия фактически оказанных истцом не может являться основанием для отказа во взыскании оплаты по договору от 24.12.2019 N 19/12.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Сервис К" о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг повышения эффективности управления и выполнения бизнес-процессов от 24.12.2019 N 19/12 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом (доверитель) представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.04.2022, заключенное с адвокатом Жуковой М.В. по условиям которого адвокат обязался выполнить по поручению доверителя следующие юридические действия: представление интересов ООО "Сервис К" в отношении неисполнения последним обязательств, взятых на себя на основании договора N 19/12 от 24.12.2019.

Оплата судебных расходов на сумму 50 000 руб. подтверждена выпиской по счету ООО "Сервис К".

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца Жуковой М.В. проведены пять судебных заседаний: 30.08.2022, 14.09.2022, 19.10.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, также составлены процессуальные документы: исковое заявление и ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.05.2022, устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем истца работу, учитывая время, которое было затрачено на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности.

В связи с чем, требование истца о взыскании 50 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-7426/2022 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Сервис К".

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2022 по делу N А63-7426/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сервис К" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирме "Авенир" (ИНН 2634039330, ОГРН 1022601935993, х. Вязники) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис К" (ИНН 2636213223, ОГРН 1172651002050, г. Ставрополь) задолженность в размере 130 000 руб., 50 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 900 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков