Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3281/23 по делу N А45-28487/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А45-28487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП3281/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по делу N А45-28487/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск, к 1) Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (ОГРН 1025406227021), Новосибирская область, с. Баган, 2) публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, МО Смольнинское,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Цифра" (ОГРН 1185476100677), г. Новосибирск,

о признании недействительным договора от 01.06.2021,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Гужавиной Н.В. (доверенность от 02.07.2021, паспорт, диплом), представителя апеллянта Лебедевой О.А. (доверенность от 23.03.2022, паспорт, диплом); представителя истца Ачигечева А.Ю. (доверенность от 18.11.2021, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Баганского сельсовета Баганского района Новосибирской области (далее - администрация), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о признании недействительным договора на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.06.2021, заключенного между администрацией и ПАО "Ростелеком".

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований, в которых истец просил признать недействительными договоры на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач от 01.06.2021 и 01.09.2022.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что спорный договор аренды заключен в нарушение требований закона, в период действия другого договора аренды того же имущества и нарушает права и законные интересы АО "РЭС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратился с апелляционной жалобой, указывая, что вывод суда о том, что именно ПАО "Ростелеком" обязано было запрашивать технические условия и согласовывать проектную документацию с АО "РЭС" противоречит Правилам N 1284, поскольку ВОЛС на ВЛ построено, размещено, эксплуатируется, принадлежит ООО "Сибирская цифра", на котором и лежит данная обязанность. Условиями договора аренды, заключенным Администрацией с АО "РЭС" последнему не передано право распоряжаться опорами, поскольку договором установлено ограничение на сдачу имущества в субаренду, которое может быть осуществлено только с согласия арендодателя. АО "РЭС" не несет затрат на содержание мест крепления ВОЛС на опорах, все расходы на содержание ВЛ заложены в тариф по передаче электрической энергии АО "РЭС", в связи с чем вывод суда о том, что размещением ВОЛС на ВЛ нарушен экономический интерес АО "РЭС", предусмотренный п. 38 Правил N 1284, противоречит выводам антимонопольного органа. Вывод суда, возможном нарушении бесперебойного и безопасного энергоснабжения, не подтвержден документально и не заявлен АО "РЭС".

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из представленных доказательств, между Администрацией и ПАО "Ростелеком" (Оператор) последовательно заключены два договора от 01.06.2021 и 01.09.2022 на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач для размещения сети связи.

Объектом указанных договоров являются объекты электросетевого хозяйства, ранее переданные Администрацией Баганского сельсовета в аренду АО "РЭС".

Монтаж и эксплуатация ВОЛС на ВЛ, эксплуатируемых АО "РЭС", с нарушением требований нормативно-технической документации подтверждается составленным персоналом Баганского РЭС филиала "Карасукские электрические сети" АО "РЭС" актом проверки технического состояния ВЛ с ВОЛС от 05.10.2022 г. (с приложением фотографий).

Ранее, 26.01.2010 г., между Администрацией (Арендодатель) и АО "РЭС" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 13-10, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату расположенные на территории с. Баган инженерные сети, в частности воздушные линии электропередач, в целях их использования АО "РЭС" для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в т.ч. деятельности по передаче электрической энергии.

По пункту 1.2 договора аренды N 13-10 доходы, полученные АО "РЭС" в результате использования арендованного имущества, являются собственностью АО "РЭС". Договор N 13-10 от 26.10.2022 заключен на неопределенный срок (с учетом исключения раздела 2 Договора дополнительным соглашением ДС N 4 от 21.11.2014 г.) и действует до настоящего времени.

Условия Договора N 13-10 от 26.01.2010: - не содержат ограничений на владение и пользование арендатором объектами аренды; - не предусматривают деления объектов аренды на части; - не устанавливают для арендатора или арендодателя особого порядка использования имущества.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора N 13-10 от 26.01.2010 Администрация обязалась не препятствовать АО "РЭС" в пользовании арендуемым имуществом.

При этом опоры являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи (п.п. 2.4.2, 2.5.2 Правил устройства электроустановок, п. 2 ГОСТ 24291-90 и др.).

AO "РЭС" в силу п. 3.3.2 Договора N 13-10 от 26.01.2010 обязалось использовать арендуемое имущество по прямому назначению, а также в соответствии с централизованным оперативно-диспетчерским управлением, правилами технической эксплуатации, техники безопасности.

По пункту 1.2 договора аренды N 13-10 доходы, полученные АО "РЭС" в результате использования арендованного имущества, являются собственностью АО "РЭС".

В соответствии с условиями Договора N 13-10 от 26.01.2010 г. АО "РЭС" использует переданные ему воздушные линии электропередач для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, с учетом прав и обязанностей, предусмотренных для территориальных сетевых организаций действующим законодательством в сфере энергетики и естественных монополий.

В п. 1 Договора от 01.02.2021 г. закреплено, что "места крепления" - часть опоры ВЛ, отведенная для размещения линий связи и оборудования.

В Приложении N 2 к Договор Ответчики согласовали опоры ВЛ для размещения сетей связи и места креплений на таких опорах.

Из вышеуказанного следует, что Администрация предоставила ПАО "Ростелеком" опоры ВЛ за плату во временное пользование.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу договора, заключенного с администрацией, владеет и пользуется в своей уставной деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами ВЛ и является выгодоприобретателем в правоотношениях с третьими лицами в случае размещения линий связи на опорах ВЛ; заключение и исполнение договоров на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач посягает на права и законные интересы АО "РЭС", а также публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункты 1, 2 статьи 615 ГК РФ).

Из существа и целей законодательного регулирования арендного обязательства следует, что арендодатель, предоставляя имущество во временное владение и пользование арендатора, обязуется обеспечить последнему спокойное, ненарушаемое владение и пользование таким имуществом на протяжении всего периода аренды; в свою очередь арендатор внесением арендодателю арендных платежей по существу компенсирует последнему временное ограничение правомочий владения и пользования имуществом и, соответственно, исходя из закона и договора, правомерно рассчитывает на то, что такое имущество уже не может быть предоставлено арендодателем во временное владение и пользование иным лицам.

В соответствии с перечнем N 504, к комплексу электроснабжения относятся инженерные коммуникации для освещения территории линейной дорожной службы, а также федеральных автомобильных дорог общего пользования: линии электропередачи воздушные и кабельные, пункты электрические распределительные, трансформаторные подстанции, трансформаторы электрические, комплексы электроснабжения, включающие опоры и светильники (на федеральных автомобильных дорогах опоры и светильники устанавливаются вдоль трассы, на транспортных развязках и пересечениях, включая путепроводы, автодорожных мостах, виадуках, автобусных остановках, стационарных постах ГИБДД и ДПС, пунктах весового контроля, площадках отдыха и стоянки автотранспорта, паромных и понтонных переправах, железнодорожных переездах).

В силу абзаца 10 статьи 3 Закона N 35-ФЗ, объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

На основании пунктов 2.4.2, 2.5.2. Правил N 187, опоры являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи.

Соответственно, опоры линии электропередач, сваи под установку опор линии электропередач являются конструктивными элементами воздушных линий, то есть входят в состав линейного объекта, то есть комплекса электроснабжения, а передача электрической энергии только по воздушным линиям электропередачи невозможна, поскольку необходим комплекс всех элементов.

Таким образом, передав по договору от 26.01.10 арендатору (сетевой организации) в полном объеме правомочия владения и пользования на воздушные линии электропередач, составным элементом которых являются опоры, арендодатель этим же договором фактически лишил себя указанных полномочий в силу договорной связи, а потому не вправе передавать их иным лицам в отношении спорного имущества в полном объеме или частично.

Между тем, администрация заключила с ПАО "Ростелеком" (оператор) договоры на предоставление мест креплений на опорах воздушных линий электропередач заключены в 2021 и 2022 годах, в то время как с 26.01.2010 законным владельцем и пользователем спорных опор является истец на основании договора аренды N 13-10.

Отклоняя аргументы общества "Ростелеком" о том, что администрация передала в пользование места крепления на опорах, а не сами опоры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункты 7 и 27 Закона N 126-ФЗ).

Проанализировав условия договоров от 01.06.2021, 01.09.2022, суд установил, что в пункте 1 договора закреплено, что "места крепления" - часть опоры, отведенная для размещения линий связи и оборудования; оператор обязался принять места крепления на опорах во временное пользование и производить своевременную оплату за их использование. Перечень опор указан в Приложении N 2 к договору (пункт 2.3 договора); расчет размера арендной платы является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1); в Приложении N 2 к договору ответчики согласовали количество опор ВЛ для размещения сетей связи, не идентифицировав при этом ни конкретные опоры, ни конкретные места креплений на таких опорах, указав стоимость по договору исходя из цены за одну опору умноженную на их количество.

Таким образом, администрация предоставила ПАО "Ростелеком" опоры ВЛ за плату во временное пользование. Правомочие пользования это возможность извлечения из вещи полезных свойств.

Данные правоотношения неизменно складываются вокруг части вещи (воздушных линий электропередачи) - опор, на которых ПАО "Ростелеком" разместило и эксплуатирует волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи. В частности, согласно п. 3.3.3 договоров оператор обязался незамедлительно сообщать администрации об ухудшении состояния опор.

При этом указанный договор не содержит условий о соблюдении каких-либо требований нормативно-технической документации при размещении и эксплуатации оператором связи ВОЛС, необходимости получения согласования фактического владельца спорных опор - сетевой организации АО "РЭС".

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона N 126-ФЗ, Правил N 1284 (действующих на момент возникновения спорных правоотношения) ПАО "Ростелеком" обязано заключать договор на предоставление доступа к инфраструктуре с АО "РЭС", являющимся владельцем инфраструктуры, на что правомерно указано судом.

Так, согласно пункту 3 статьи Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений (пункт 5 статьи 6 Закона N 126-ФЗ).

Из указанного следует, что в случае передачи правомочия владения ВЛ иному лицу, именно этот владелец вправе заключить с организациями связи договор в целях размещения линии связи на таких ВЛ.

Кроме того, учитывая, что объектом договора аренды являются объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии электропередачи, и ВОЛС размещается на ВЛ, в рассматриваемых правоотношениях имеет значение законодательство, устанавливающее специальное правовое регулирование в сфере электроэнергетики.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

От надлежащего выполнения сетевыми организациями социально значимой задачи по обеспечению бесперебойного, надежного, безопасного электроснабжения зависит, в частности, и возможность оказания операторами услуг связи.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил N 1284 уполномоченные органы устанавливают технологические нормы и требования, обеспечивающие возможность размещения сетей электросвязи на сопряженных объектах инфраструктуры (ВЛ) без ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца инфраструктуры.

Согласно пункту 2 Правил N 1284: "владелец инфраструктуры" - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании; "пользователь инфраструктуры" - лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункты 18, 19 Правил N 1284).

В соответствии с пунктом 26 Правил N 1284 договор должен содержать, в частности, следующие а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; б) размер, порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой; в) ответственность сторон за обеспечение соответствия объектов инфраструктуры требованиям, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; г) технические условия размещения сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, на объектах инфраструктуры; д) срок действия договора; е) условия изменения и расторжения договора; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре.

Пользователь инфраструктуры обязан: а) оплачивать владельцу ВЛ пользование инфраструктурой; б) обеспечивать безопасность эксплуатации сети электросвязи, содержать в исправности сеть электросвязи, соблюдать установленные правила внутреннего распорядка на ВЛ; в) сообщать владельцу ВЛ о технических условиях эксплуатации сети электросвязи (пункт 28 Правил N 1284).

Владелец инфраструктуры обязан: а) обеспечить соответствие ВЛ техническим требованиям, установленным уполномоченными органами в целях недопущения ущерба для осуществления основного вида деятельности владельца ВЛ; б) информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к сети электросвязи в соответствии с правилами внутреннего распорядка на ВЛ (пункт 30 Правил N 1284).

Согласно пункту 32 Правил N 1284 владелец инфраструктуры вправе приостановить доступ пользователя инфраструктуры к инфраструктуре, в частности, в следующих случаях: б) выявление несоответствия сети электросвязи нормативным правовым актам РФ или договору; в) причинение ущерба ВЛ или наличие угрозы причинения такого ущерба в результате размещения сетей электросвязи; г) возникновение аварийных ситуаций на ВЛ.

АО "РЭС" является организацией, непосредственно эксплуатирующая ВЛ, и в отсутствие договора с оператором связи не имеет инструмента в виде возможности приостановить в соответствии с пунктом 32 Правил N 1284 доступ оператора связи к ВЛ в случае нарушений, создающих угрозу для функционирования ВЛ.

Вместе с тем, согласно ПТЭЭСиС, утвержденным приказом Министерства энергетики от 04.10.2022 N 1070 на организацию, выполняющую работы применительно к электрическим сетям, в данном случае на АО "РЭС" возлагаются обязанности по надлежащей технической эксплуатации указанных сетей, в том числе: поддерживать качество отпускаемой энергии - нормированную частоту и напряжение электрического тока; соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину; содержать оборудование, сооружения в состоянии эксплуатационной готовности; обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства; соблюдать правила промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений; выполнять правила охраны труда; снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду и др.

Согласно ПТЭЭСиС сетевая организация обязана осуществлять технический контроль, технический и технологический надзор за организацией эксплуатации энергообъектов, техническое обслуживание, ремонт энергообъектов, вести техническую документацию. За неисполнение таких обязанностей сетевая организация, ее персонал несут различные виды юридической ответственности.

Таким образом, сетевая организация, которая эксплуатирует ВЛ и обладает квалифицированным персоналом и полной, достоверной информацией о технических параметрах ВЛ, обязана предоставить оператору связи технические условия размещения ВОЛС на ВЛ, согласовать соответствующую проектную документацию, разрешить подвес ВОЛС на согласованных условиях, а также осуществить допуски на производство монтажных работ, отключить ВЛ от напряжения и т.д.

Именно в этом заключается публичный интерес, который нарушается заключением оспариваемых договоров с целью обхода установленных правил.

С учетом того, что Правила N 1284 направлены не только на обеспечение недискриминационного доступа операторов связи к инфраструктуре, но и, прежде всего, на четкое и строгое упорядочение отношений между владельцем ВЛ и оператором связи в целях обеспечения надлежащей и безопасной эксплуатации линий электропередач в случае размещения на них линий связи и учитывая, что АО "РЭС" является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополии; распоряжается сопряженными объектами инфраструктуры - воздушными линиями электропередачи - на основании договора аренды N 13-10 от 26.01.2010, именно АО "РЭС" является владельцем инфраструктуры, с которым ПАО "Ростелеком" для размещения ВОЛС на ВЛ обязано заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре с соблюдением требований Правил N 1284.

Кроме того, согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли).

По существу, в условиях существования оспариваемых договоров между администрацией и ПАО "Ростелеком", АО "РЭС" безвозмездно обеспечивает для ПАО "Ростелеком" соответствие сопряженной инфраструктуры нормативно-техническим требованиям, что вопреки доводам апеллянта свидетельствует о нарушении законного экономического интереса истца.

Заключение договоров с администрацией позволяет ПАО "Ростелеком" позволяет исключить исполнение требований Правил N 1284 по получению от АО "РЭС" технических условий размещения ВОЛС, согласование проектной документации, обеспечению безопасности эксплуатации сети электросвязи, соблюдению установленных правил внутреннего распорядка на ВЛ (пункты 26, 28 Правил) и прочие действия.

Довод апеллянта о том, что указанные действия должно совершать третье лицо ошибочен, поскольку лицом, непосредственно вступившим в договорные отношения с администрацией является ПАО "Ростелеком".

Из действующего законодательства не следует возможность/обязательность заключения при таких обстоятельствах какого-либо иного договора между сетевой организацией и оператором связи. К тому же, с учетом наличия Правил N 1284 создание неких дублирующих договоров не соответствовало бы принципам разумности, экономической целесообразности, приводило бы к "загромождению" гражданского оборота излишними, неоправданными элементами, увеличивающими недопустимую правовую неопределенность

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2023 по делу N А45-28487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева