|
07 марта 2024 г.
|
дело N А32-19015/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца посредством веб-конференции - представитель Смирнова М.Г. по доверенности от 01.01.2024,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Капрановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-19015/2023
по иску ООО "МонтажТехСтрой"
к ИП Капрановой Валентине Ивановне
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - истец, ООО "Монтажтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капрановой Валентине Ивановне (далее - ответчик, ИП Капранова В.И., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 34 317 899,44 руб., неустойки в размере 1 626 658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере 77 567,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 42 914 449,44 руб. начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, иходя из ключевой ставки Банка России ( уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 иск удовлетворен. С ИП Капрановой В.И. в пользу ООО "Монтажтехстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 34 317 899,44 руб., неустойка в размере 2 129 443,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 518 369,68 руб. С ИП Капрановой В.И. в пользу ООО "Монтажтехстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 34 317 899,44 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период времени, начиная с 09.11.2023 до момента фактической оплаты денежных средств.
С ИП Капрановой В.И. в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания неустойки, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые имели место быть при исчислении неустойки, влекущие за собой невозможность ее начисления за соответствующий период. Согласно условиям договора (п.2.2.) сторонами предусмотрена 100% предварительная оплата поставляемого товара. 22.10.2021 (за месяц до поставки первой партии товара, которая приходилась на 25.11.2021) ответчиком выставлен счет, который оплачен истцом только 02.12.2021. Таким образом, кредитор просрочил исполнение своих обязательств на 42 дня с 22.10.2021 по 02.12.2021. Между датой выставления счета 22.10.2021 и крайней датой поставки первой части товара 25.11.2021 - 35 дней. Следовательно, с учетом просрочки кредитора, даты поставки товара сместились, и первая партия ПГС должна была быть поставлена не позднее 29.12.2021. Таким образом, ответчик считает, что датой начала просрочки поставки товара является не 26.02.2022, а 02.04.2022 (с учетом 35 дней, которые были предоставлены поставщику на поставку товара). Предъявленная ко взысканию неустойка за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 не должна была быть взыскана, поскольку действительная дата начала просрочки приходится на 02.04.2022, которая входит в период, за который неустойка не начисляется согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 N 497. Суд первой инстанции при вынесении решении не исключил мораторный период. Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 по делу N А32-19015/2023 без изменения, апелляционную жалобу ИП Капранова В.И. без удовлетворения.
Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (изложения пунктов 1, 2, 5, 13 договора).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.
Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2024 объявлялся перерыв до 22.02.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".
После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание после перерыва не явился ответчик. Суд, совещаясь на месте, определил рассматривать дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал ранее заявленную позицию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "МонтажТехСтрой" (далее - покупатель) и ИП Капрановой В.И. (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 011022021 от27.10.2021 (далее-договор N 01102021).
В соответствии с п. 1.1 договора N 01102021 в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить покупателю песчано-гравийную смесь с месторождения "Хака", расположенного в районе имени Лазо Хабаровского края (далее именуемый "товар"), а покупатель принять и оплатить товар.
На основании п. 1.2 Договора N 01102021 товар поставляется четырьмя партиями в объеме и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).
В силу п. 2.2 договора N 01102021 оплата покупателем производится в четыре этапа по 100% предоплате за каждую партию товара на основании выставленных от поставщика счетов на оплату.
Согласно условиям спецификации на поставку песчано-гравийной смеси к договору N 01102021 транспортные расходы не входят в стоимость товара, расходы по доставке возмещаются покупателем дополнительно по 100% предоплате за каждую партию товара на основании выставленных от поставщика счетов на оплату.
В рамках договора N 01102021 от 27.10.2021 были заключены дополнительные соглашения:
1) дополнительное соглашение к договору поставки товара N 01102021 от 01.02.2022.
2) дополнительное соглашение N 2 к договору поставки товара N 01102021 от 22.03.2022.
На основании счета на оплату N 17 от 22.10.2021 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 61 983 675,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 28765 от 02.12.2021
В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору N 01102021) на поставку песчано-гравийной смеси партия товара объемом 25 000 м3 - должна быть поставлена не позднее 25.11.2021; Партия товара 32 250 м3 - не позднее 25.12.2021: Партия товара 32 250 м3 - не позднее 25.01.2022; Партия Товара 500 м3 - не позднее 25.02.2022.
Место поставки: село георгиевна, район им. Лазо Хабаровского края, объект строительства покупателя "381.Л Работы по строительству резервной нитки подводного перехода МН траншейным методом через р. Хор", расположенный в 43 км от места производства товара (месторождение "Хака").
В нарушение условий договора N 01102021 поставщик поставил товар, и оказал услуги по доставке товара не в полном объеме, всего на общую сумму 27 665 775,56 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 01102021 составляет 61 983 675,00 - 27 665 775,56 = 34 317 899,44 руб.
Истцом направлено в адрес ответчика претензионное требование N МТС/ПРТ510/2022 от 06.12.2022 о возврате задолженности, с уведомлением об одностороннем расторжении договора с момента получения претензии.
Поскольку уведомление с требованием вернуть денежные средства было направлено ответчику истцом по его юридическому адресу, ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, считается извещенным о расторжении договора N 01102021 по истечении 30 дней с момента поступления претензии в место вручения, то есть с 19.01.2023.
Невыполнение ИП Капрановой В.И. условий по договору в части своевременного возврата денежных средств за не поставленный товар явилось причиной обращения ООО "МонтажТехСтрой" с иском в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту нарушенного права.
Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).
В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен счет N 17 от 22.10.2021, платежное поручение об оплате счета N 28765 от 02.12.2021 на сумму 61 983 675 руб., счет-фактуры на общую сумму 27 665 775,56 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет 34 317 899,44 руб.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 34 317 899,44 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
В данной части возражений ответчиком не заявлено.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку в размере 2 129 443,20 руб. за период с 26.02.2022 по 19.01.2023.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии как с размером неустойки, так и с периодом её начисления.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2. договора N 01102021, при нарушении сроков поставки Товара, Поставщик, на основании письменного требования Покупателя оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от цены договора.
Согласно условиям Спецификации (Приложение N 1 к договору) ответчик обязан был поставить Товар на общую сумму 22 500 000,00 руб. не позднее 25.02.2022.
Из материалов дела следует, что 08.09.2023 ООО "МонтажТехСтрой" в порядке ст. 49 АПК РФ подало ходатайство об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 73-75).
Судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования от 08.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ООО "МонтажТехСтрой" просило уменьшить размер исковых требований, взыскать с ИП Капрановой В.И. задолженность в размере 34 317 899,44 руб., неустойку в размере 1 626 658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 30.01.2023 в размере 77 567,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 42 914 449,44 руб. начиная с 31.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иных уточнений исковых требований заявлено не было.
Вместе с тем, суд первой инстанции вышел за пределы уточненных исковых требований и признал подлежащей взысканию неустойку в размере в размере 2 129 443,20 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части и приходит к выводу о том, что с ИП Капрановой В.И. в пользу ООО "МонтажТехСтрой" подлежит взысканию неустойка в размере 1 626 658 руб. за период с 02.10.2022 по 19.01.2023.
Доводы апелляционной жалобы о том, предъявленная ко взысканию неустойка за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 не должна была быть взыскана, поскольку действительная дата начала просрочки приходится на 02.04.2022, которая входит в период, за который неустойка не начисляется согласно Постановлению Правительства от 28.03.2022 N 497 отклоняются как несостоятельные.
ООО "МонтажТехСтрой" в уточнениях исковых требований от 01.09.2023 представлен расчет неустойки за период за период с 02.10.2022 по 19.01.2023 на сумму 1 626 658 руб.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредит
