Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-15410/23 по делу N А56-17067/2023

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-17067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от Дерябиной К.К.: Чувардынская Д.А. по доверенности от 17.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-15410/2023) Дерябиной Катерины Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-17067/2023, принятое

по заявлению Дерябиной Катерины Константиновны

о признании несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дерябина Катерина Константиновна (ИНН 780151004871) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.04.2023 Дерябиной К.К. отказано в признании обоснованным заявления о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры банкротства гражданина, производство по заявлению прекращено, Дерябиной К.К. с депозитного счета суда перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2023, Дерябина К.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, признать Дерябину К.К. несостоятельной (банкротом), ссылаясь на то, что в наследственной массе отсутствует достаточное имущество для расчета с кредиторами умершего отца заявителя. Податель жалобы указывает на то, что размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает размер ежемесячного дохода заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Дерябиной К.К. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Дерябиной К.К. несостоятельной (банкротом) заявитель указывает на наличие задолженности перед публичным акционерным обществом "МТС-Банк", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", акционерным обществом "Альфа-Банк", акционерным обществом "Почта Банк", Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и жилищно-кооперативом N 797 в сумме 1 535 490 руб. 82 коп.

Дерябина К.К. ссылаясь на то, что не имеет возможности удовлетворить требование кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что задолженность перед жилищно-строительным кооперативом N 797 в размере 175 225 руб. 12 коп., перед ПАО Сбербанк в размере 390 304 руб. 58 коп., КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в размере 208 430 руб. 95 коп. является задолженностью ее отца - Дерябина Константина Сергеевича, умершего 04.07.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Дерябиной К.К. наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

Доводы должника о том, что е материальное положение не позволяет рассчитаться с кредиторами, правомерно отклонены судом первой инстанции. Дерябина К.К. находится в трудоспособном возрасте, доказательств своей нетрудоспособности не представила. В материалах дела отсутствует информация о наличии у должника заболеваний или иных препятствий к осуществлению трудовой деятельности; не приведены должником обстоятельства, вследствие стечения которых она лишена возможности изыскать источник дохода и рассчитаться с кредиторами. С учетом возраста должника, её физического здоровья, последняя не лишена возможности предпринять меры к поиску источника дохода с целью погашения задолженности, принимая во внимание, что размер задолженности не является непосильным. Указанное в большей степени свидетельствует критериям добросовестного поведения лица, обратившегося в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у Дерябиной К.К. имеется задолженность перед ПАО "МТС-Банк" в размере 28 226 руб. 74 коп., ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.08.2021 в размере 595 165 руб. 50 коп., из них размер просроченной задолженности - 124 943 руб. 67 коп.; по кредитному договору от 25.11.2020 в размере 157 370 руб. 27 коп., из них размер просроченной задолженности - 49 029 руб. 52 коп.; АО "Альфа-Банк" в размере 37 710 руб. 50 коп., всего 239 910 руб. 43 коп. просроченной задолженности.

Задолженность умершего отца перед жилищно-строительным кооперативом N 797 в размере 175 225 руб. 12 коп., перед ПАО Сбербанк в размере 390 304 руб. 58 коп., КБ "Ренессанс Кредит" не может учитываться при определении наличия у нее признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание заявителя на то, что задолженность умершего отца должника не может учитываться при определении наличия у нее признаков неплатежеспособности.

Банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона. Такой юридический факт, как смерть должника не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве. Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз. 1 пункта 4 данной статьи, а именно: принявшие наследство наследники гражданина. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина. Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования. Объектом взыскания в процедуре банкротства умершего гражданина выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу. Таким образом, при наличии долгов умершего, заявление подается о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы), а не о банкротстве его наследников.

Доказательства того, что должник принял все возможные меры к получению доходов с целью погашения образовавшейся задолженности, отсутствуют. Кроме того, должник изыскал возможности для финансирования процедуры банкротства, перечислив на депозит суда 25 000 руб., несет расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2020-2022 годах имела средний размер заработной платы с учетом вычета налога 74-80 тыс.руб., который позволял ей исполнять обязательства перед кредиторами, не наращивая новую задолженность. Апелляционный суд отмечает, что с учетом обращения должника с заявлением в суд в феврале 2023 года сведения о средней заработной плате в 2023 году за месяц до обращения с заявлением в суд еще не свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния должника.

При таком положении Дерябина К.К. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долговых обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

При совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-17067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен