Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6297/23 по делу N А76-33913/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-33913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-33913/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская компания "Новатор" (далее - истец, ООО НИК "Новатор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский электромеханический завод" (далее - ответчик, АО "ЧЭМЗ") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2021 в размере 142 105 руб., неустойки в размере 27 781 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 142 105 руб., неустойку в размере 14 565 руб. 76 коп., а также 5 622 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ЧЭМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

Податель жалобы указал, что в соответствии с законодательством и учредительными документами право подписи принадлежит генеральному директору АО "ЧЭМЗ", Кромм Владимиру Ивановичу, генеральный директор подписывает внутренние и внешние документы, в том числе заключает сделки, данное право делегировано не было. Документы, на которые ссылается Истец, уполномоченным Уставными документами или законом лицом подписаны не были. Одним из обязательных реквизитов первичного документа является подпись лица, совершившего сделку. Положение по ведению бухучета и отчетности, утвержденное приказом N 34н от 29/07/98, прямо утверждает право руководителя вести лично бухучет, в случае спорных ситуаций принимать единоличные решения, касающиеся учета, а также утверждать список лиц, имеющих право подписи бухгалтерских документов (ст. 14), т.е. фактически тот может оставить за собой право единолично подписывать их (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2021 между ООО НИК "Новатор" (подрядчик) и АО "ЧЭМЗ" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту скатной кровли на объекте здания администрации, расположенном по адресу: г. Челябинск, поселок Шершни, ул. Центральная, ЗБ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора своими силами либо силами привлеченных организаций, из материалов заказчика, своим оборудованием и инструментами, в соответствии с локальной расчетной стоимостью (приложение N 1).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

На основании пункта 2.1 данного договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 556 275 руб. 00 коп., без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ был определен в 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и получения подрядчиком давальческого материала от заказчика, за исключением форс-мажорных обстоятельств и условий, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оплата по договору в сумме 556 275 руб. 00 коп., без НДС, осуществляется в следующем порядке:

- 20% от суммы договора, что составляет 111 255 руб. 00 коп., без НДС, перечисляется подрядчику как предоплата в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и получения заказчиком счета подрядчика на оплату;

- 30% от суммы договора, что составляет 166 882 руб. 00 коп., без НДС, перечисляется заказчиком подрядчику по факту выполнения 50% выполненных работ по ремонту кровли в течении 7 (семи) банковских дней после подписания акта выполненных работ без замечания и получения заказчиком счета подрядчика;

- 50% от суммы договора, что составляет 278 137 руб. 50 коп., без НДС, окончательный расчет по объекту производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении 7 (семи) банковских дней после подписания вышеуказанных актов без замечаний.

На основании пункта 8.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: - за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,05 % суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.09.2021.

Ответчик платежными поручениями от 16.08.2021 N 819, от 25.08.2021 N 856, от 30.08.2021 N 882 произвел частичную оплату задолженности в общей сумме 414 170 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 142 105 руб.

Поскольку выполненные работы заказчиком оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НИК "Новатор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 26.07.2021, установленного факта выполнения работ на сумму 556 275 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.07.2021, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обстоятельство выполнения ООО НИК "Новатор" работ по договору 26.07.2021 на сумму 556 275 руб. подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 07.09.2021, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Учитывая установленный договором порядок приемки работ, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ от 07.09.2021, а также частичную оплату выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел, что у АО "ЧЭМЗ" возникло право на взыскание задолженности по договору от 26.07.2021 в размере 142 105 руб.

В отсутствие доказательств оплаты работ, выполненных в рамках договора от 26.07.2021, АО "ЧЭМЗ", вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 142 105 руб. является правильным.

Доводы апеллянта о необходимости подписания первичных документов его уполномоченными должностными лицами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку полномочия лиц, подписавших от имени ответчика представленные в материалы дела акты, ответчиком не опровергнуты, сведений о выбытии из владения ответчика печати организации, оттиск которой имеется в указанных актах, материалы дела не содержат, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено, равно как не оспорены объем и качество выполненных работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом акте проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН) подтверждает принадлежность данной печати именно АО "ЧЭМЗ".

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати апеллянта на спорном документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписано соглашение и поставлена печать, в рассматриваемом случае - АО "ЧЭМЗ".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) АО "ЧЭМЗ" не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати АО "ЧЭМЗ", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 14.09.2021 по 09.10.2022 в размере 27 781 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,05 % суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку согласно пункту 3.1.1 договора окончательный расчет по объекту производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течении 7 (семи) банковских дней после подписания вышеуказанных актов без замечаний.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, акты подписаны сторонами 07.09.2021, соответственно, с учетом пункта 3.1.1 договора обязанность заказчика по оплате работ наступила только 16.09.2021. При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки ранее указанной даты (с 14.09.2021) произведено неправомерно.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом первой инстанции с учетом вышеуказанных положений, верно определен надлежащий период начисления неустойки с 17.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.10.2022 на сумму 14 565 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "ЧЭМЗ" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу N А76-33913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Челябинский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина