Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-7290/23 по делу N А65-24012/2022

город Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А65-24012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от истца - Алипов И.А., доверенность от 13 декабря 2020 года N 119-13/268,

от ответчика - Насыбуллин М.М., доверенность от 29 мая 2023 года, Халилов Р.М., доверенность от 29 мая 2023 года, Хуснуллина Р.Ш., доверенность от 01 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Буинск-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу N А65-24012/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Акционерного общества "Сетевая компания" ("Буинские электрические сети") (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), город Буинск Республики Татарстан,

к Акционерному обществу "Буинск-Водоканал" (ОГРН 1051651015811, ИНН 1614007578), город Буинск Республики Татарстан,

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 октября 2020 года и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сетевая компания" ("Буинские электрические сети") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Буинск-Водоканал" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2020/БуЭС/Т73 от 30.10.2020 г., заключенного между АО "Сетевая компания" и АО "Буинск-Водоканал", убытков по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 2020/БуЭС/Т73 от 30.10.2020 г., в размере 742 052,24 руб., неустойки в размере 115 810 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.03.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в части взыскания фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения по электрическим сетям N 2020/БуЭС/Т73 от 30.10.2020 г., о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2020/БуЭС/Т73 от 30.10.2020 г. (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика.

В соответствии с п. 1 договора истец принимает на себя обязательства по технологическому присоединению объекта "Биологические очистные сооружения" расположенного по адресу 422410, РТ, р-н. Буинский, с. Нижний Наратбаш, ул. Городская, участок 1 (кадастровый номер (16:14:100203:0004) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ответчика - 350 кВт, по II категории надежности, класс напряжения 10 кВ, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполнить мероприятия, указанные в Приложении N 1 к договору N2020/БуЭС/Т73 от 30.10.2020 г. в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий.

Перечень подлежащих выполнению ответчиком мероприятий для технологического присоединения к электрическим сетям установлен в п. 11 технических условий (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяца со дня заключения договора.

В соответствии с п. 19 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 16 Правил N 861 установлено, что к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения относятся:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению;

- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Но, однако, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 11 технических условий (Приложение N 1 к договору) ответчиком не выполнены. В результате нарушения ответчиком данного существенного условия договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке, не состоялось технологическое присоединение потребителя, с последующей передачей электроэнергии.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Уведомлениями истца исх. N 119-07-211064ТП от 24.05.2021 г. и N 2020300/32/07100 от 08.06.2022 г. с предложением о расторжении договора, с приложением проекта соглашения о расторжении, с просьбой о возмещении фактических затрат, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вместе с этим, в рамках данного договора истец понес фактические затраты в размере 881 582,36 руб. (подготовка и выдача технических условий, разработка проектной документации, выполнение технических условий), в соответствии со ставками платы, утв. постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2019 г. N 6-140/тп (приложение 1 к Постановлению).

С учетом оплаты заявителем по договору 139 530,12 руб., задолженность ответчика по фактическим затратам составляет 742 052,24 руб., до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 18 договора N 2020/БуЭС/Т73 от 30.10.2020 г. сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Расчет взыскания: с 01.05.2021 г. начало просрочки по 26.03.2022 г. срок действия договора - 332 календарных дней, в размере 115 810 руб. (в соответствии с уточнением):

- где 0,25 % - размер неустойки по п. 18 договора об осуществлении ТП,

- 139 530,12 руб. - размер платы за технологическое присоединение,

- 332 - количество дней с момента окончания нормативного срока до момента окончания 12 месячного срока.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2020/БуЭС/Т73 от 30.10.2020 г., заключенного между АО "Сетевая компания" и АО "Буинск-Водоканал" сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения по электрическим сетям.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством РФ в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Во исполнение положений ст. 21 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 16(6) Правил технологического присоединения предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе, уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30 дневный срок.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об исполнения договора в период действия технических условий, а также до момента обращения сетевой организации в суд, в деле отсутствуют.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организацией одностороннего отказа от исполнения договора по ст. 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

Договором N 2020/БуЭС/Т73 от 30.10.2020 г. такое право сетевой организации не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая публичный характер договора для сетевой организации, суд сделал правильный вывод, что требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов суд пришел к следующему выводу.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Статья 393 и п. 5 ст. 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ").

По смыслу п. 3 ст. 451, ст. 423, п. 4 ст. 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях ВС РФ от 24.03.2017 г. N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 г., в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По мнению истца, общая сумма его расходов составляет 881 582,36 руб. (подготовка и выдача технических условий, разработка проектной документации, выполнение технических условий, представленными актами КС 2 и КС 3).

В рамках исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению по договору истец понес фактические затраты в размере 881 582,36 руб. (расчет произведен в акте по возмещению фактических расходов).

С учетом произведенного ответчиком платежа в размере 139 530,12 руб., общая сумма предъявляемых к ответчику требований составила 742 052,24 руб.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что из-за нарушения ответчиком существенных условий договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты не могут быть компенсированы иным способом, и являются убытками истца.

По мнению истца в соответствии с Методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014 г. N 215-э/1, в случае неисполнения договора с указанной категорией заявителей, сетевой организации регулирующим органом при формировании необходимой валовой выручки на соответствующий период регулирования не производится компенсации выпадающего дохода.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания фактически понесенных расходов по договору в силу следующего.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 24 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Из п. 4 ст. 23.1, ст. 23.2 Закона "Об электроэнергетике", Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 г. N209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 г. N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Плата за технологическое присоединение в виде формулы утверждается регулирующим органом исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий, определенных приложением N 1 к Методическим указаниям.

Размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией в соответствии с утвержденной формулой (п. 33 вышеназванных Методических указаний).

Как указывает ответчик, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2019 г. N 6-140/тп, который приведен в Приложение N 2 и составляет 139 530,12 руб., в том числе НДС.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществлялось заявителем в порядке указанном в п. 11 договора.

В соответствии с п. 12 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой компании.

Более того ответчик ссылается на ст. 416 ГК РФ, которая указывает, что обязательство по договору прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Также ответчик считает, что основанием для расторжения договора в одностороннем порядке согласно ст. 451 ГК РФ является изменение обстоятельств, которых они не предвидели или не могли предвидеть.

Данные доводы суд признал не обоснованными, поскольку на момент заключения договора ответчиком никаких документов, подтверждающих форс мажорные обстоятельства не предоставлено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик знал и мог предвидеть все последствия и должен нести полную ответственность за заключение данного договора.

Доводы о том, что ответчик имеет основания для отказа исполнения и дальнейшего расторжения договора суд обоснованно признал не состоятельными, исходя из следующего.

Так как в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.782 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, однако убытки, которые понес истец при выполнении мероприятий согласно техническим условиям, ответчиком полностью не погашены.

Согласно доводам ответчика, он отрицает факт доказанности размера убытков, подлежащих к возмещению, но суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку фактически понесенные затраты истца подтверждаются актами выполненных работ, которые предоставлены ответчику и в материалы дела.

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Таким образом, из пояснений истца следует, что при неисполнении договора сетевой компании фактические затраты, являющиеся для нее убытками, не входят в расчет тарифов Госкомитета РТ по тарифам, и, соответственно, не возмещаются.

В результате чего сетевая компания вынуждена самостоятельно взыскивать понесенные убытки с заявителя, рассчитывая их согласно постановления Госкомитета РТ по тарифам (графа - Подготовка и выдача тех.условий), на основании чего истцом предъявлено требование о взыскании 742 052,24 руб., в соответствии Постановлением от 09.11.2018 г. N 6-190/тп "Об установлении стандартизированных тарифных ставок на 2019 г." (Приложение к Постановлению).

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере с 01.05.2021 г. начало просрочки по 26.03.2022 г. срок действия договора - 332 календарных дней, в размере 115 810 руб.

В соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Указанный срок ответчиком нарушен, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Более того, ответчик контррасчет заявленной неустойки, а также ходатайств о ее снижении не заявлял, и доказательств ее несоразмерности судам не представил.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены судам доказательства, опровергающие требования истца, а поэтому исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 26 157 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу N А65-24012/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина