Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 19АП-2743/23 по делу N А08-12685/2021

город Воронеж

31 мая 2023 г.

Дело N А08-12685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности Белгородской области": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Спирюхова Сергея Сергеевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-12685/2021 по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" к индивидуальному предпринимателю Спирюхову Сергею Сергеевичу о взыскании 145 592 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности Белгородской области" (далее - истец, общество, ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спирюхову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Спирюхов С.С.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Белгородской области N 290/ш от 20.05.2019 за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в сумме 110 720,42 руб., неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 56 354,50 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 по делу N А08-12685/2021 исковое заявление ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Центр экологической безопасности Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-12685/2021 отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Центр экологической безопасности Белгородской области" ссылается на то, что в судебном заседании, назначенном на 16.03.2023 истец планировал участвовать, интерес к делу не утрачивал, в материалы дела были представлены все необходимые доказательства, сторона ответчика также представила все необходимые доказательства в обосновании своих возражений. Однако, после ночного обстрела, фасад здания (ТЦ "Вокзальный") в котором находятся сотрудники ООО "ЦЭБ" был поврежден, также были повреждены стеклопакеты, ввиду чего проводились мероприятия по устранению повреждений. Кроме того, были отключены линии, обеспечивающие телефонную связь и работу сети "Интернет", присутствовать на судебном заседании представитель ООО "ЦЭБ" не имел возможности по объективным причинам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

В пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Установив, что в судебное заседание 13.02.2023 истец не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания без указания причин, а также учитывая повторную неявку истца в судебное заседание 16.03.2023, отсутствие каких-либо ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, с учетом того, что ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу, поведение истца было расценено судом как утрата процессуального интереса в разрешении возникшего спора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С указанными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 в порядке упрощенного производства принято исковое заявление ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области", возбуждено производство по делу N А08-12685/2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 25.01.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 01.03.2022 Арбитражный суд Белгородской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 6 апреля 2022.

В предварительное судебное заседание 06.04.2022 представитель ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области" явился, исковые требования поддержал в полном объеме, что следует из протокола от 06.04.2022.

Согласно определению от 06.04.2022 по делу N А08-12685/2021 Арбитражный суд Белгородской области завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 6 июня 2022, предложив истцу представить письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание 06.06.2022 представитель истца явился, представил письменную позицию по делу (протокол судебного заседания от 06.06.2022).

Определением от 06.06.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 27.07.2022, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В судебное заседание 27.07.2022 представитель истца не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 27.07.2022).

Определением от 27.07.2022 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 21.09.2022.

21.09.2022 представитель ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области" в судебном заседании участвовал, заявив ходатайство об уточнении исковых требований с учетом возражений ответчика (протокол судебного заседания от 21.09.2022).

Определением от 21.09.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу на 31.10.2022, указав истцу на необходимость направление заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

В судебном заседании от 31.10.2022 представитель ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области" участвовал, заявленные требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 31.10.2022).

В связи с неполучением ответчиком заявления об уточнении исковых требований от истца, по ходатайству ответчика судебное разбирательство по делу было отложено на 14.12.2022 (определение от 31.10.2022).

14.12.2022 представитель ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области" в судебном заседании участвовал, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика (протокол судебного заседания от 14.12.2022).

Определением от 14.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 12.01.2023.

В судебное заседание от 12.01.2023 представитель ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области" не явился, определением от 12.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2023.

13.02.2023 представитель ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области" в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (протокол судебного заседания от 13.02.2023).

Определением от 13.02.2023 ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2023. В п. 3 определения от 13.02.2023 суд указал на необходимость лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

В судебное заседание от 16.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей или об отложении судебного заседания не заявили.

Таким образом, в рамках рассмотрения иска ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области"в период с 01.03.2022 (дата перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) судом первой инстанции проведено в общей сложности 9 судебных заседаний, включая предварительные. Представитель истца не участвовал только в четырех судебных заседаниях (27.07.2022, 12.01.2023, 13.02.2023, 16.03.2023). В материалы дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, назначенных на 27.07.2022, 12.01.2023, 13.02.2023. Все предложения суда по представлению документов и направлению их ответчику истец исполнял. Таким образом, истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен.

Как указал истец в апелляционной жалобе, неявка в судебное заседание 16.03.2023 произошла по объективным причинам из-за восстановления фасада здания после ночного обстрела и невозможности сообщить суду из-за отключения телефонной связи и интернета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца интереса в рассмотрении иска по существу, длительном рассмотрении спора (более 1 года) нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора, в связи с чем суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае утрата интереса истца к предмету спора судом не была установлена, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления ООО "Центр Экологической Безопасности Белгородской области" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Более того, процессуальное поведение истца в суде первой с очевидностью свидетельствовало о сохранении материально-правового интереса в разрешении судом спора по существу. Подача в том числе и апелляционной жалобы свидетельствует о сохранении материально-правового интереса в разрешении судом спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку исковое заявление ООО "Центр экологической безопасности Белгородской области" судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-12685/2021 отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологической безопасности Белгородской области" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А08-12685/2021 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина