Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-2728/23 по делу N А76-3047/2021

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А76-3047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкович Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-3047/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договоры уступки права требования и перевода долга от 20.11.2014, от 24.01.2017).

В судебном заседании приняли участие:

Волкович Игорь Анатольевич (паспорт), его представитель - Овчинникова Олеся Владимировна (паспорт, доверенность от 12.12.2022);

представитель Банникова Владислава Юрьевича - Радзиховский Алексей Игоревич (паспорт, доверенность 23.03.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 на основании заявления Волкович Игоря Анатольевича возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Банникова Владислава Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) в отношении индивидуального предпринимателя Банникова Владислава Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Анищенко Ярослав Владимирович, член Ассоциации "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Финансовый управляющий Анищенко Ярослав Владимирович 03.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - договор уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2014, заключенный между Банниковой Ларисой Игоревной (14.09.1970 г.р.) и Банниковой Ириной Юрьевной (03.06.1952 г.р.);

2. Признать недействительной сделку - договор уступки прав требования и перевода долга от 24.01.2017, заключенный между Банниковой Ириной Юрьевной (03.06.1952г.р.) и Банниковой Ларисой Игоревной (14.09.1970 г.р.), действовавшей за Банникову Викторию Владиславовну (26.10.2003г.р.);

3. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи государственной регистрации права собственности: земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь: 2085+/-16 кв.м., вид права: общедолевая собственность доля в праве общедолевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры 74:36:0406001:5673, кадастровый номер: 74:36:0406001:213, Местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88А, за Банниковой Викторией Владиславовной (26.10.2003г.р.);

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность супругов (конкурсную массу) Банникова Владислава Юрьевича (18.08.1972 г.р.) и Банниковой Ларисы Игоревны (14.09.1970 г.р.) - земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь: 2085+/-16 кв.м., вид права: общедолевая собственность доля в праве общедолевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры 74:36:0406001:5673, кадастровый номер: 74:36:0406001:213, местоположение: Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Елькина, д. 88А.

Определением от 05.08.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2022.

Банников Владислав Юрьевич в лице финансового управляющего Анищенко Ярослава Владимировича 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку - договор уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2014, заключенный между Банниковой Ларисой Игоревной (14.09.1970 г.р.) и Банниковой Ириной Юрьевной (03.06.1952 г.р.);

2. Признать недействительной сделку - договор уступки прав требования и перевода долга от 24.01.2017, заключенный между Банниковой Ириной Юрьевной (03.06.1952 г.р.) и Банниковой Ларисой Игоревной (14.09.1970 г:р.), действовавшей за Банникову Викторию Владиславовну (26.10.2003 г:р.);

3. Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи государственной регистрации права собственности жилого помещения: квартира, общей площадью 156,4 кв.м. кадастровый номер: 74:36:0406001:5673, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88A, кв. 50, за Банниковой Викторией Владиславовной (26.10.2003г.р.);

4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность супругов (конкурсную массу) Банникова Владислава Юрьевича (18.08.1972 г.р.) и Банниковой Ларисы Игоревны (14.09.1970 г.р.) - жилого помещения: квартира, общей площадью 156,4 кв.м. кадастровый номер: 74:36:0406001:5673, местоположение: Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Елькина, д.88А, кв.50.

Определением от 05.09.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 28.09.2022.

Определением от 28.09.2022 ввиду того, что предметы споров по заявлению финансового управляющего Анищенко Ярослава Владимировича от 02.08.2022 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам Банниковой Ларисе Игоревне и Банниковой Ирине Юрьевне и заявлению финансового управляющего Анищенко Ярослава Владимировича от 03.08.2022 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам Банниковой Ларисе Игоревне и Банниковой Ирине Юрьевне совпадают, указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волкович И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку оспариваемые сделки не обладают признаками, необходимыми для признания их недействительными на основании специальной нормы права - п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", они не могут быть оспорены на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ (в частности, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ). Оспариваемая цепочка сделок с имуществом должника представляет собой иное злоупотребление, выходящее за пределы специального состава ст. 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного кредитора, оспоренные финансовым управляющим сделки являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных в отношении общего имущества супругов должника - Банникова Владислава Юрьевича и его супруги - Банниковой Ларисы Игоревны - прав требования о получении в собственность построенного объекта недвижимости (квартиры) и доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом. Данные сделки являются притворными, направленными на вывод активов в пользу аффилированного лица - дочери должника, преследовавшие цель защиты указанного имущества (и полученного взамен него недвижимого имущества) от кредиторов должника (настоящих и будущих). Тот факт, что на момент заключения первого договора уступки и перевода долга от 20.11.2014 г. у Банникова В.Ю. еще не было обязательств перед кредиторами, не свидетельствует об отсутствии такой противоправной цели. Так, в 2014 г. должником на имя своей матери был приобретен актив в виде доли в уставном капитале ООО "Новый мир". Данное общество, в свою очередь обладало правом аренды земельного участка для целей строительства. Не обладая достаточными собственными средствами для финансирования строительства, должник не мог не понимать, что он будет вынужден принимать на себя обязательства перед третьими лицами и нести по ним ответственность своим имуществом. Поэтому должником и членами его семьи заблаговременно совершались действия по оформлению активов, приобретаемых за счет средств должника, на "мнимых собственников". Мать должника, Банникова Ирина Юрьевна, выступившая первым приобретателем прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве в результате уступки и перевода долга, имевших место 20.11.2014 г. не имела собственного дохода и не имела возможности исполнять обязанности перед застройщиком - ООО ПКФ "Символ". Представленные ответчицей непосредственно перед вынесением оспариваемого судебного акта в материалы дела платежные поручения не заверены банком, содержат ссылки на разные номера договоров долевого участия в строительстве. Отсутствуют доказательства наличия заемных отношений между Банниковой И.Ю. и указанными лицами. По мнению конкурсного кредитора, единственным лицом, которое имело в спорный период доход, позволявший рассчитаться с застройщиком - ООО ПКФ "Символ" - был должник. Аффилированные лица, выступившие участниками взаимосвязанных сделок, обоснованные сомнения конкурсного кредитора и финансового управляющего в совершении спорных сделок за счет должника, документально не опровергли. Отсутствуют доказательства расчетов по договорам уступки права требования и перевода долга как от 20.11.2014 г. между Банниковой И.Ю. и Банниковой Л.И., так и от 24.01.2017 г. между Банниковой И.Ю. и несовершеннолетней Банникова В.В., которой на момент уступки ей прав и обязанностей по договору было 13 лет. Таким образом, передача прав по указанным договорам была безвозмездной. Полученный в результате совершенных сделок актив не выбыл из совместного владения супругов: должника Банникова В.Ю. и его супруги - Банниковой Ларисы Игоревны. Оба они, вместе со своей дочерью проживают по указанному адресу. Ответчицей Банниковой Викторией Владиславовной не представлено доказательств наличия у нее дохода, достаточного для несения бремени содержания указанного имущества: уплаты налогов, коммунальных платежей, оплаты ремонта, меблировки квартиры и т.п.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника (вх.N 19566 от 31.03.2023); дополнительные доказательства, поступившие от Волкович И.А., а именно выписки из системы Контур.Фокус, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (вх.N 19668 от 31.03.2023).

Определением суда от 05.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.05.2023 для предоставления дополнительных доказательств. Банниковой Ларисе Игоревне предложено представить сведения и доказательства, в каком объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия от 25.06.2014 N 141/Елк88А-46 в отношении четырехкомнатной квартиры на момент уступки прав и обязанностей от 20.11.2014. Банниковой Ирине Юрьевне предложено представить сведения и доказательства наличия взаимоотношений с юридическими лицами, оплатившими стоимость по договору долевого участия, наличие финансовой возможности на предоставление заемных средств юридическим лицам, что следует из пояснений Банниковой И.Ю. Также от Банков истребованы выписки по расчетному счету юридических лиц, от имени которых представлены платежные поручения об оплате.

Определением суда от 10.05.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Курносову Т.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены выписки по счетам, поступившие по запросу суда (вх.N 24659 от 24.04.2023, N 26972 от 04.05.2023, N 26974 от 04.05.2023, N 26976 от 04.05.2023).

Определением суда от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 24.05.2023, у ответчиков повторно запрошены вышеуказанные пояснения и сведения.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения, поступившие от Волкович И.А., Банниковой И.Ю. (вх.N 30104 от 19.05.2023).

В судебном заседании 24.05.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банниковой Ларисой Игоревной (супругой должника) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Символ" (ИНН 7453009558) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 на строительство жилого помещения: четырёхкомнатная квартира, проектной площадью 166,7 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88А (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016) (том 3, л.д. 11-12).

Стоимость квартиры по договору составила 8 403 016 руб.

Банниковым Владиславом Юрьевичем дано нотариально заверенное согласие (74АА N 2106478 от 25.06.2014) своей супруге Банниковой Ларисе Игоревне на заключение за цену и на условиях по его усмотрению договора N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на государственную регистрацию заключенного договора, а также права собственности на указанную квартиру после присвоения ей почтового адреса и подписания акта приема-передачи (том 3, л.д. 13). В нотариально заверенном согласии также прописано, что брачный договор между супругами не заключался, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен.

Банникова Лариса Игоревна (супруга должника) 20.11.2014 заключила договор уступки прав требования и перевода долга с Банниковой Ириной Юрьевной (мать должника), согласно условиям которого Банникова И.Ю. приняла в полном объеме право требования на получение в собственность квартиры от ООО ПКФ "Символ" на основании договора N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, также Банникова И.Ю. приняла в полном объеме долг Банниковой Л.И. перед ООО ПКФ "Символ" по договору N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3 123 016,00 руб. (том 3, л.д. 15).

Стоимость уступки права требования по договору составила 2 080 000 руб.

Банникова Ирина Юрьевна (мать должника) 24.01.2017 заключила договор уступки прав требования с Банниковой Ларисой Игоревной (супругой должника) - действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Банникову Викторию Владиславовну, согласно которому Банникова В.В. в лице законного представителя Банниковой Л.И. приняла в полном объеме право требования на получение в собственность квартиры от ООО ПКФ "Символ" на основании договора N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 17.02.2017 ООО ПКФ "Символ" передал Банниковой Л.И. (действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Банникову В.В.) в собственность жилое помещение (квартиру): N 50 (стр.46), общей площадью 156,4 кв.м. и площадью лоджии 10.3 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88А (том 3, л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (исх. N КУВИ-001/2022-111098087 от 05.07.2022) за Банниковой Викторией Владиславовной с 16.03.2017 зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- жилое помещение: квартира, общей площадью 156,4 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0406001:5673, местоположение: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88А, кв.50;

- земельный участок, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь: 2085+/-16 кв.м., вид права: общедолевая собственность доля в праве общедолевой собственности пропорциональная размеру общей площади квартиры 74:36:0406001:5673, кадастровый номер: 74:36:0406001:213, местоположение: Челябинская обл., г.Челябинск, ул. Елькина, д. 8А (том 3, л.д. 21-22).

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает на злоупотребление правом сторонами вышеуказанных сделок. В обоснование заявленных требований о признании цепочки сделок недействительной финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства спорных сделок:

- отчуждение имущества (в виде ряда взаимосвязанных переуступок) является недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Банникова Ирина Юрьевна, Банникова Лариса Игоревна, Банникова Виктория Владиславовна и должник Банников Владислав Юрьевич являются юридически и фактически аффилированными (заинтересованными) лицами, поскольку являются близкими родственниками;

- на дату совершения цепочки сделок по отчуждению имущества должник обладал признаками неплатежеспособности;

- цепочка сделок по отчуждению имущества не носила для должника характера встречного предоставления, поскольку совершена безвозмездно;

- цепочка сделок была направлена на вывод из совместной собственности должника ликвидного, крупного актива, следовательно, на причинение вреда кредиторам в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы обособленного спора от должника поступили мотивированные отзывы на заявления финансового управляющего, в которых должник возражает против удовлетворения заявленных требований. В своих возражениях должник указал, что оспариваемые договоры не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были заключены за пределами трехлетнего период подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также должник не обладал признаками неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых договоров. Вследствие чего, ущерба имущественным интересам кредиторов должника не причинено. Кроме того, должником заявлено о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание договора уступки прав требования и переводе долга от 24.01.2017.

Также в материалы обособленного спора поступил письменный отзыв ответчика Банниковой Ирины Юрьевны на заявления финансового управляющего, согласно которому ответчик полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемые договоры были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, когда ни у Банниковой И.Ю., ни у должника не было обязательств перед третьими лицами, следовательно, заключение оспариваемых договоров никак не нарушило прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в особенности - кредиторов Банникова В.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В настоящем случае договоры цессии совершены за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом, и следует из материалов обособленного спора, 16.06.1995 между Банниковым Владиславом Юрьевичем и Банниковой Ларисой Игоревной (14.09.1970 г.р.) заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИВ N 286952 от 16.06.1995.

Согласно ответу государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области Банников Владислав Юрьевич является отцом Банниковой Виктории Владиславовны (26.10.2003 г.р.), также Банников Владислав Юрьевич является сыном Банниковой Ирины Юрьевны (03.06.1952 г.р.).

Наличие родственных связей между сторонами спорных сделок участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако, наличие умысла на причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки судом не установлено, финансовый управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения первого оспариваемого договора уступки прав требований и перевода долга (20.11.2014), должник признаками неплатежеспособности не обладал.

Ссылка финансового управляющего на заключение оспариваемых договоров в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед АО "Альфа-Банк" и Волковичем И.А. является необоснованной в силу следующего.

Как отражено в определении суда от 05.04.2021 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, задолженность перед кредитором Волковичем И.А. возникла у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 01.07.2016, от 14.10.2016, от 30.05.2017. Задолженность перед кредитором Волковичем И.А. по указанным договорам займа установлена была лишь в 2020-2021 годах: решением Советского районного суда г. Челябинска от 13.07.2020 по делу N 2-906/2020 (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.11.2020, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2021).

Более того, незадолго до заключения оспариваемых договоров Банников В.Ю. возвратил Волковичу И.А. ранее взятый займ с процентами за пользование займом в размере 14 920 500,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Волковича И.А. за 2013 год, представленной им в рамках другого обособленного спора по настоящему делу.

В 2014 году Банниковым В.Ю. осуществлялись и иные финансовые операции с денежными средствами, подтверждающие отсутствие признаков неплатежеспособности и/или несостоятельности должника.

Как отражено в определении от 09.09.2021 о включении требований кредитора Катаева А.В. в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед кредитором Катаевым А.В. возникла у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 05.09.2017 и от 18.10.2018.

Таким образом, на момент заключения Банниковой Л.И. (супругой должника) договора уступки прав требования и перевода долга от 20.11.2014 с Банниковой И.Ю. (матерью должника) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

В свою очередь, заключение второго оспариваемого договора уступки прав требований между матерью и дочерью должника в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не может являться основанием для признания указанных договоров недействительными, поскольку выбытие актива из имущественной массы должника было совершено первоначально при заключении договора уступки прав требований и перевода долга между супругой и матерью должника.

При этом, оплата по договору участия в долевом строительстве N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 осуществлена за счет денежных средств Банниковой Ирины Юрьевны. Так, по договору цессии от 20.11.2014 Банникова И.Ю. приняла в полном объеме долг Банниковой Л.И. перед ООО ПКФ "Символ" по договору N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3 123 016,00 руб. (том 3, л.д. 15), стоимость приобретения права требования по договору составила 2 080 000 руб.

В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена справка ООО ПКФ "Символ" от 24.01.2017 о том, что Банниковой И.Ю. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 за квартиру в полном объеме в сумме 8 403 016 рублей, а также акт сверки взаиморасчетов (том 3, л.д. 95-96). Оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств.

Из отзыва Банниковой И.Ю., представленного в материалы дела следует, что в период заключения и действия договора N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 и впоследствии заключения и действия договора N 141/ЕЛК88А-47 от 05.12.2014 у нескольких юридических лиц имелись неисполненные обязательства перед ней по возврату денежных средств, полученных ими по заключенным договорам займа. По поручению Банниковой И.Ю. указанные организации в счет возврата задолженности по договорам займа перечисляли за нее в безналичной форме денежные средства в ООО ПКФ "Символ" по договору N 141/Елк88А-46 от 25.06.2014 и договору N 141/ЕЛК88А-47 от 05.12.2014 (том 3, л.д. 72-73).

В доказательство данных доводов в материалы дела представлены следующие платежные поручения: - платежное поручение N 117 от 01.09.2016 на сумму 301 016 руб. (ООО СК "Омега"); - платежное поручение N 73 от 01.08.2016 на сумму 256 000 руб. (ООО СК "Омега"); - платежное поручение N 72 от 01.08.2016 на сумму 297 000 руб. (ООО СК "Омега"); - платежное поручение N 62 от 28.12.2015 на сумму 256 000 руб. (ООО СК "Омега"); - платежное поручение N 63 от 28.12.2015 на сумму 297 000 руб. (ООО СК "Омега"); - платежное поручение N 116 от 01.09.2016 на сумму 256 000 руб. (ООО СК "Омега"); - платежное поручение N 54 от 28.03.2016 на сумму 256 000 руб. (ООО "Агат"); - платежное поручение N 53 от 28.03.2016 на сумму 297 000 руб. (ООО "Агат"); - платежное поручение N 116 от 30.09.2015 на сумму 256 000 руб. (ООО "Грейд"); - платежное поручение N 117 от 30.09.2015 на сумму 297 000 руб. (ООО "Грейд"); - платежное поручение N 8 от 22.06.2016 на сумму 256 000 руб. (ООО "Максима"); - платежное поручение N 7 от 22.06.2016 на сумму 297 000 руб. (ООО "Максима"); - платежное поручение N 30 от 30.06.2015 на сумму 256 000 руб. (ООО "СтройСервис"); - платежное поручение N 29 от 30.06.2015 на сумму 297 000 руб. (ООО "СтройСервис"); - платежное поручение N 22 от 31.03.2015 на сумму 520 000 руб. (ООО "СтройСервис"); - платежное поручение N 21 от 31.03.2015 на сумму 448 000 руб. (ООО "СтройСервис"); - платежное поручение N 317 от 25.12.2014 на сумму 520 000 руб. (ООО "СтройСервис"); - платежное поручение N 304 от 09.12.2014 на сумму 960 000 руб. (ООО "СтройСервис"); - платежное поручение N 258 от 29.09.2014 на сумму 520 000 руб. (ООО "СтройСервис"); - платежное поручение N 96 от 03.07.2014 на сумму 1 560 000 руб. (ООО "СтройСервис") (том 3, л.д. 75-94).

С целью проверки доводов Банниковой И.Ю. об оплате по договору участия в долевом строительстве по ходатайству Волковича И.А. от Банков в отношении вышеуказанных организаций определением суда от 05.04.2023 истребованы выписки по расчетным счетам (том 3, л.д. 183). Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам, судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные оплаты действительно произведены данными организациями в даты и в суммах, указанных в платежных поручениях (том 3, л.д. 187-203, 208-219, 221-225, 228-235), что опровергает доводы финансового управляющего и кредитора о том, что указанная квартира приобретена за счет денежных средств должника.

Доказательств того, что на счета указанных юридических лиц поступали денежные средства от должника, которые впоследствии направлялись на оплату по договорам долевого строительства за мать должника, из выписок не следует, иными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств (признаки неплатежеспособности должника на ноябрь 2014 года не установлены) факт аффилированности (заинтересованности) лиц не имеет значения, поскольку финансовым управляющим не доказана противоправная цель должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Из пояснений должника и ответчиков следует, что документально расчет по договорам цессии не оформлялся, поскольку сделки заключены между членами одной семьи. После полной оплаты в счет приобретенной квартиры Банниковой И.Ю. принято решение о передаче права собственности своей внучке Банниковой В.В., что не может являться злоупотреблением правом, так как квартира приобретена за счет личных средств Банниковой И.Ю. и является ее личной собственностью.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим не опровергнуты доводы ответчика об оплате по оспариваемому договору наличными денежными средствами на сумму 8 403 016 руб. за счет личных денежных средств Банниковой И.Ю.

Основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суд обоснованно признал, что управляющим не доказан признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует отметить, что оспариваемая цепочка сделок от 20.11.2014, 24.01.2017 не подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве Банникова В.Ю. возбуждено 18.02.2021.

При этом доказательств выхода оспариваемой единой сделки за пределы подозрительной сделки для целей оспаривания на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным доводы должника о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 от 23.12.2010 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из картотеки арбитражных дел, 11.05.2021 Банникова Виктория Владиславовна обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу г. Челябинск, ул. Елькина, д. 88А, кв. 50. К заявлению прилагался в том числе оспариваемый договор цессии от 24.01.2017. Определением от 13.05.2021 г. в удовлетворении заявления Банниковой В.В. отказано.

Однако из этого следует, что финансовый управляющий должен быть узнать об оспариваемой сделке, как минимум с 13.05.2022 г., поскольку Банникова В.В. направляла заявление с приложенными документами сторонам по делу. Соответственно, с 14.05.2021 г. надлежит исчислять срок исковой давности для заявления требований о признании договоров от 20.11.2014, от 24.01.2017, как единой, недействительной сделкой. Соответственно, срок исковой давности даже при таких обстоятельствах истек 14.05.2022.

Финансовый управляющий должника впервые обратился с заявлением об оспаривании договора от 24.01.2017 г. только 03.08.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности. Указанные доводы финансовым управляющим не опровергнуты.

При этом следует отметить, что сделав запросы в регистрирующие органы с момента утверждения арбитражного управляющего 05.04.2021, арбитражный управляющий также должен быть осведомлен о спорных сделках.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Учитывая изложенное, оснований для признания договоров цессии и применении последствий их недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 по делу N А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкович Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова