Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-1346/24 по делу N А70-1822/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А70-1822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу N А70-1822/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя Нагорного Сергея Леонтьевича (ОГРНИП 316723200124533, ИНН 720700108756) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1187232000559, ИНН 7203439614, место государственной регистрации: 625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 13, кв. 14) о взыскании задолженности в размере 491 375 руб., неустойки в размере 5 306 руб.,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" - Бутаков Д.М. по доверенности N 100 от 01.11.2023 сроком действия 1 год,

в здании суда в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Нагорного Сергея Леонтьевича - Нагорный С.Л. лично, предъявлен паспорт, представитель Хабибулин Р.Ш. по доверенности от 09.01.2024 N 1 сроком действия 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагорный Сергей Леонтьевич (далее - истец, ИП Нагорный С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" (далее - ответчик, ООО "ССК", общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 491 375 руб., неустойки в размере 14 102 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Веста-Девелопмент", общество с ограниченной ответственностью сервисная компания "Восток".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу N А70-1822/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ССК" в пользу ИП Нагорного С.Л. взыскана задолженность в размере 491 375 руб., неустойка в размере 14 102 руб., а также 73 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Специализированный застройщик "Веста-Девелопмент", полагает, что суд первой инстанции не исследовал факт наличия/отсутствия для ответчика потребительской ценности результата спорных работ, не установил кем именно были выполнены спорные работы.

Определением от 31.01.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Нагорный С.Л. представил отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "ССК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП Нагорного С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2022 между ООО "ССК" (подрядчик) и ИП Нагорным С.Л. (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 7, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика на условиях подряда комплексные работы по монтажу электрооборудования встроенной 2БКТП-10/04 кВ, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ю.-Р. Г. Эрвье, д. 14, корпус 1, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по договору до 25.09.2022 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость работ составляет 982 750 руб., без НДС. Размер предоплаты составляет 50% от стоимости работ в сумме 491 375 руб. Оставшаяся сумма - 491 375 руб. выплачивается в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 852 от 12.10.2022 ответчик произвел предоплату 50 % от стоимости работ в сумме 491 375.

Как указывает истец, работы были выполнены в срок и без замечаний со стороны ответчика. Акты выполненных работ 07.10.2022 переданы руководителю ООО "ССК". 30.12.2022 в адрес ответчика для подписания были повторно направлены акты выполненных работ от 07.10.2022 года и досудебная претензия (вх. N 01-09/308-22), которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 312, 314, 330, 331, 702, 708, 709, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов пункт 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо), установив, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи результата работ подрядчику ИП Нагорный С.Л. ссылается на акт N 10 от 07.10.2022 приемки выполненных работ на сумму 982 750 руб., подписанный последним в одностороннем порядке.

Оценивая указанный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ССК", возражая против удовлетворения заявленных требований, изначально указало на незаключенность договора субподряда между истцом и ответчиком, поскольку договор со стороны ООО "ССК" подписан неуполномоченным лицом (том 1 л.д.36-38).

Между тем, согласно представленному договору, он подписан представителем по доверенности Бурдиным В.С. В материалы дела представлена доверенность N 41 от 01.07.2022, выданная генеральным директором ООО "ССК" Востряковым Е.П., согласно которой Бурдин В.С. уполномочен, в том числе, подписывать договоры, дополнительные соглашения к договорам, документы об исполнении договоров.

С учетом положений части 1 статьи 182, части 2 статьи 183, статьи 402 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений приведённых в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подписание договора на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия представителя, наличие печати общества, а также перечисление обществом авансового платежа, свидетельствуют о законченности договора субподряда N 7 от 08.09.2022, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В последующем ответчик при рассмотрении настоящего спора, указал на то, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости произведенных работ, полагал, что цена работ является завышенной, в силу чего заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, определением от 18.07.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз".

На разрешение эксперту были поставлен следующий вопрос: установить фактический объем и стоимость работы, выполненных ИП Нагорным Сергеем Леонтьевичем по договору субподряда от 08.09.2022 N 7.

В представленном заключении эксперта N RU-00T63 по делу N А70-1822/2023 на поставленный вопрос дан следующий ответ:

По результатам натурного обследования экспертом установлен объем выполненных работ ИП Нагорным Сергеем Леонидовичем по договору субподряда от 08.09.2022

Наименование работ	Объем работ
Трансформатор	2 шт
Шкаф распределительного устройства	6 шт
Камера сборных распределительных устройств: трансформатора напряжения, линейного ввода, разрядника или разъединителя (КСО)	5 шт
Металлические конструкции (под КСО)	0,25 т
Блок управления открытого исполнения	2 шт
Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм диаметром: 125 мм	26 шт
Кабель до 35 кВ	80 м
Муфта концевая эпоксидная для 3-жильного кабеля напряжением: до 10 кВ, сечение одной жилы до 240 мм2	8 шт
Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей	100 м
Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 120 мм2	100 м
Муфта концевая эпоксидная для 3-жильного кабеля напряжением: до 10 кВ, сечение одной жилы до 120 мм2	12 шт
Заделка концевая сухая для 3-5-жильного кабеля с пластмассовой и резиновой изоляцией напряжением до 10 кВ, сечение одной жилы до 240 мм2	32 шт
Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из полосовой стали сечением 160 мм2	80 м
Заземлитель вертикальный из круглой стали диаметром: 16 мм	6 шт
ПНР (пуско-наладочные работы)	1 комплект

С целью определения стоимости выполненных работ ИП Нагорным С.Л. по договору субподряда от 08.09.2022 N 7 экспертами составлен базисно-индексным методом локальный сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2022 года.

Таким образом, стоимость выполненных электромонтажных работ ИП Нагорным С.Л. по договору субподряда от 08.09.2022 N 7 составляет 1 842 130 руб.

Стоимость выполненных пусконаладочных работ ИП Нагорным С.Л. по договору субподряда от 08.09.2022 N 7 составляет 359 710 руб.

Общая стоимость выполненных работ ИП Нагорным С.Л. по договору субподряда от 08.09.2022 N 7 составляет 2 201 840 руб.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не является основанием для признания данных выводов недостоверными, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО "ССК" не представлено.

Представленная ООО "ССК" рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для признания выводов экспертного заключения в части объемах выполненных работ и их стоимости недостоверными.

С учетом выводов эксперта, стоимость выполненных истцом работ даже превышает, согласованную сторонами цену договора.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт осмотра энергопринимающей установки от 21.11.2022, утвержденный ООО "Специализированный застройщик "Веста-Девелопмент" и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор); разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 21.11.2022; акт выполнения технических условий от 28.10.2022, подписанные ООО "Специализированный застройщик "Веста-Девелопмент" и ООО Сетевая компания "Восток"; технический отчет N 2022.10-18 о проведении приёмосдаточных испытаний электроустановок; сертификаты соответствия (том 1 л.д. 51-88, 107-128); также представлены документы, подтверждающие проведение комплексных испытаний электроустановок: договор подряда, заключенный между истцом и ИП Диановым И.В., акт выполненных работ N 233 от 10.10.2022, свидетельство о регистрации электролаборатории, выданное Ростехнадзором ИП Дианову И.В. (том 2 л.д.58-60, том 1 л.д. 89-93).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные работы выполнены и переданы основному заказчику - ООО "Специализированный застройщик "Веста-Девелопмент". Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы выполнялись не истцом, а иным лицом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, основной заказчик - ООО "Специализированный застройщик "Веста-Девелопмент" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 03.04.2023, данное определение получено адресатом 10.04.2023 (том 1, л.д. 42-45)). Между тем, от третьего лица также не поступило возражений относительно качества и объема выполненных работ, а также какого-либо указания на то, что спорные работы выполнены иным лицом либо выполнены истцом и ему оплачены. Следует отметить, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО Сервисная компания "Восток" каких-либо сведений, опровергающих правомерность притязаний истца, также не представило.

Ссылка подателя жалобы на предположительное отсутствие договорных отношений между ООО "ССК" и ООО "Специализированный застройщик "Веста-Девелопмент", апелляционным судом отклоняется, ввиду наличия в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика заинтересованности в получении результата спорных работ, в частности подписание договора с истцом, перечисление истцу авансового платежа.

Нераскрытие ответчиком перед судом оснований заключения с истцом договора субподряда N 7 может свидетельствовать только о недобросовестном поведении со стороны общества, но не об отсутствии у ответчика потребительской ценности результата работ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, работы фактически не выполнялись, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности отказа в подписании акта выполненных работ, отсутствии у заказчика потребности в выполнении работ, отраженных в акте, о выполнении спорных работ иным лицом. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт выполнения спорных работ истцом, не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в размере 491 375 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 102 руб. неустойки за период с 27.01.2023 по 09.11.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты "Субподрядчик" вправе требовать с "Подрядчика" уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом доказано неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок, предприниматель вправе требовать взыскания неустойки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.01.2023 по 09.11.2023 составил 14 102 руб. (491 375 руб. * 0,01 * 287).

Ответчик контрасчет неустойки не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки за период с 27.01.2023 по 09.11.2023 составил 14 102 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика 73 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2022, приходный кассовый ордер N 001 от 23.01.2023 на сумму 73 000 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пункте 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных издержек на сумму 73 000 руб. является разумным и обоснованным, связи с чем правомерно отнес понесенные истцом расходы на ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 по делу N А70-1822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Горобец