Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 11АП-5940/24 по делу N А65-33152/2023

г. Самара

24 апреля 2024 г.

Дело N А65-33152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Петрова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года в части оставления без рассмотрения искового заявления по делу NА65-33152/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Петрова Сергея Борисовича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (ОГРН 1161690118534, ИНН 1656094318), г. Казань,

о взыскании 14967966 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения, 1689329 руб. 79 коп. - процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Сергей Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (далее - ООО "СФ Основание", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14967966 руб. 25 коп., процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1689329 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 по делу N А65-33152/2023, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика - ООО "СФ Основание" (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах цены иска в размере 16657296 руб. 04 коп. до вступления в законную силу решения суда по делу N А65-33152/2023. Петрову Сергею Борисовичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 106286 руб., уплаченной платежным поручением от 09.11.2023 N 2.

Истец с определением суда в части оставления искового заявления без рассмотрения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с определением суда первой инстанции в части оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Приволжского районного суда города Казани имеется гражданское дело 2-2192/2024~М-660/2024 по иску Петрова Сергея Борисовича к ООО "СФ Основание" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14841354 руб. 64 коп., процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1388378 руб. 22 коп., то есть по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка и не выяснены отличия исковых заявлений. По мнению истца, иск в Приволжский районный суд города Казани и иск в Арбитражный суд Республики Татарстан не тождественны и имеют разные предметы. Исковое требование в Арбитражный суд Республики Татарстан составляет 14967966 руб. 25 коп. - неосновательного обогащения, 1689329 руб. 79 коп. - процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, тогда как исковое требование в Приволжский районный суд города Казани составило на дату вынесения обжалуемого определения 14841354 руб. 64 коп. - неосновательного обогащения, 1388378 руб. 22 коп. - процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Проанализировав предмет и основания иска по гражданскому делу 2-2192/2024~М-660/2024 и предмет и основания иска по настоящему делу N А65-33152/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела 2-2192/2024~М-660/2024 Петров Сергей Борисович обратился к ООО "СФ Основание" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 14841354 руб. 64 коп. и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1388378 руб. 22 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Петровым Сергеем Борисовичем (заемщик) и ООО "СФ Основание" (займодавец) 30.04.2020 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30000000 руб. под 5% годовых со сроком возврата до 31.12.2020.

Между заемщиком и займодавцем 29.12.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 30.04.2020, согласно которому срок возврата займа изменен на 31.12.2022.

Займодавец перечислил сумму займа 30000000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями, выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Заемщик обязательства по возврату займа исполнил путем перечисления в пользу займодавца 1000000 руб. платежным поручением N 338 от 04.08.2021 и передачи займодавцу векселей на сумму 47000000 руб.

Таким образом, заемщик полностью возвратил займодавцу сумму займа в размере 30000000 руб. и уплатил 3158645 руб. 36 коп. - процентов за пользование займом.

При этом на стороне займодавца возникло неосновательное обогащение в сумме 14841354 руб. 64 коп., составляющее разницу между произведенным истцом исполнением на общую сумму 48000000 руб. и причитающейся займодавцу суммой займа в размере 30000000 рублей с процентами за пользование займом в размере 3158645 руб. 36 коп.

В настоящем деле N А65-33152/2023 истцом заявлены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14967966 руб. 25 коп. и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1689329 руб. 79 коп., а также приведены те же самые обстоятельства (факты), послужившие основанием для обращения в суд с иском.

Требования по гражданскому делу 2-2192/2024~М-660/2024 и по настоящему делу N А65-33152/2023 отличаются друг от друга исключительно их размером, что обусловлено различным периодом расчета процентов за пользование займом и, соответственно, различным расчетом процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спор по настоящему делу N А65-33152/2023 тождественен спору по гражданскому делу 2-2192/2024~М-660/2024 как по предмету, так и по основаниям заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение в части оставления искового заявления без рассмотрения принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2024 года в части оставления без рассмотрения искового заявления по делу N А65-33152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Сергея Борисовича, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов