Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 20АП-2475/23 по делу N А09-11685/2021

г. Тула

31 мая 2023 г.

Дело N А09-11685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу N А09-11685/2021 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", г. Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскКомплектНаладка" (далее - ООО "БКН", Брянская область, с. Алешня, ИНН 3255500090, ОГРН 1073254001700) о взыскании 194 097 руб. 77 коп. долга и 13 001 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БКН" в пользу ООО СКФ "Комфорт" взыскано 155 504 руб. 66 коп. долга и 11 196 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

01.02.2023 ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении за счет ООО "БКН" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 770 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "БКН" в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы судебные расходы в размере 6 441 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКФ "Комфорт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных обществом судебных расходов в нарушение ст.ст. 110, 111, 112 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 01.11.2020 между ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" (исполнителем) и ООО СКФ "Комфорт" (заказчиком) заключен договор на оказание комплексных консультационных услуг от 01.11.2020 N 11/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные услуги, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определятся в актах-отчетах оказанных консультационных услуг в размере фактически оказанных услуг по расценкам, указанным в приложениях к договору, если стороны путем заключения дополнительного соглашения не договорятся об ином.

Оплата производится за счет имущества должника ООО СКФ "Комфорт" при условии не превышения размера оплаты услуг лиц, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, по определению суда (пункт 3.5 договора).

29.04.2022 сторонами подписан акт и отчет о выполненных работах N 5 (пункт 1.89), из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 103 625 руб.

03.10.2022 сторонами подписан акт и отчет о выполненных работах N 10 (пункт 1.27), из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 23 300 руб.

31.10.2022 сторонами подписан акт и отчет о выполненных работах N 11 (пункт 1.15), из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден платежными поручениями от 29.04.2022 N 656 на сумму 1 548 625 руб., от 03.10.2022 N 857 на сумму 713 300 руб. и от 03.11.2022 N 890 на сумму 478 725 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика в рамках настоящего спора фактически оказаны юридические услуги в виде участия в трех судебных заседаниях.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а разумными в размере 7 500 руб. (2 500 руб. за каждое судебное заседание).

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанной нормы права, суд первой инстанции применил пропорцию и пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "БКН" в пользу ООО СКФ "Комфорт" 6 441 руб. 40 коп.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг представителем.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу N А09-11685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева