Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 02АП-2334/23 по делу N А82-12521/2022

г. Киров

31 мая 2023 г.

Дело N А82-12521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу N А82-12521/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр организации ремонта и строительства" (ИНН 7804683751, ОГРН 1217800092685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делстрой" (ИНН 5032292700, ОГРН 1185024000226)

о взыскании 390000.00 руб.

третье лицо: ИП Гандилян А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр организации ремонта и строительства" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДелСтрой" о взыскании 390 000.00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДелСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу N А82-12521/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что подлежащая взысканию с Ответчика сумма задолженности не обоснована, ответчиком не признаются денежные обязательства перед Истцом, помимо этого, задолженность Ответчика материалами дела не подтверждена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 года между Подрядчиком в лице ООО "ЦОРС" и субподрядчиком в лице ООО "ДелСтрой", подписан договор субподряда N 1 выполнение работ по капитальному ремонту крыши и входных групп в МКД по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, дом 31 стоимостью один миллион триста тысяч рублей.

ООО "ЦОРС" в рамках действия договора осуществило перечисление на счет Субподрядчика аванса в размере 390 000 рублей по платежному поручению N 76 от 06.06.2022.

Однако, в нарушение условий договора, субподрядчик нарушил условия договора, не приступив к выполнению работ в установленные договором сроки.

Согласно условиям Договора субподряда Субподрядчик должен был завершить выполнение работ в срок до 15 июля 2022 года.

15 июля 2022 г. Подрядчиком и представителем, уполномоченным решением общего собрания собственников МКД по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Первомайская, дом 31, был установлен факт невыполнения работ на объекте.

С учётом грубого нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора.

В адрес ответчика были направлены претензия и уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате сумма аванса.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ, а в дальнейшем по возврату аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Заключенность и действительность договора сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦОРС" в рамках действия договора осуществило перечисление на счет Субподрядчика аванса в размере 390 000 рублей по платежному поручению N 76 от 06.06.2022. Ответчик доказательства выполнения работ на сумму 390 000 рублей и их приемке истцом не представил.

При отсутствии в деле доказательств выполнения работ на сумму 390 000 рублей, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца по возврату оплаченных денежных средств в заявленной сумме.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. В указанной части заявителем решение не оспаривается, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2023 по делу N А82-12521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДелСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев