Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4284/23 по делу N А60-22379/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-22379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика - Бельтюкова О. П. по доверенности от 01.07.2022,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-22379/2022

по иску товарищества собственников недвижимости "Аристократъ" (ИНН 6658533249, ОГРН 1206600016424)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ" (ИНН 6670414985, ОГРН 1136670029253),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни Екатеринбурга" (ИНН 6685076464), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661),

об обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Аристократъ" (далее - ТСН "Аристократъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ" (далее - ООО "УК "Аристократъ", ответчик):

- об обязании перечислить денежные средства фонда капитального ремонта собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Мельникова в г. Екатеринбурге, на расчетный счет ТСН "Аристократь" (ИНН 6658533249) (специальный счет),

- взыскании в пользу ТСН "Аристократь" судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни Екатеринбурга", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Определением от 12.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

21.12.2022 ООО "УК "Аристократ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению факта представления Балеевских Л. Б. интересов истца на основании доверенности, выданной Нурмухаметовым М.Х., не являвшимся на момент ее подписания председателем правления ТСН.

Как полагает истец, принимая участие в судебном заседании 27.02.2023, Балеевских Л.Б. представляла интересы Нурмухаметова М.Х. как физического лица, а не интересы истца, как указал суд.

В этой связи апеллянт находит неверным вывод суда о невозможности взыскания с Нурмухаметова М.Х., не являющегося согласно мнению суда, лицом, участвующим в деле, судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО "Аристократъ" (заказчик) и ИП Бельтюковым О. П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 16/05 Т, предметом которого (п. 1.1) является оказание исполнителем юридических услуг по составлению процессуальных документов по делу N А60-22379/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области по иску ТСН "Аристократъ" к ООО "УК "Аристократъ".

Порядок оплаты услуг изложен в п. 2.1 договора, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта выполнения сторонами взаимных обязательств представлен акт приема-сдачи работ от 12.10.2022 по договору N 16/05 Т от 16.05.2022, платежное поручение N 397 от 06.12.2022 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что будучи вовлеченным в спор истцом, ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. в рамках договора N 16/05 Т от 16.05.2022, заключенного с ИП Бельтюковым О. П., ООО "УК "Аристократъ" обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов в арбитражный суд.

Согласно просительной части указанного заявления, ответчик ходатайствовал перед судом о привлечении к участию в судебном заседании Нурмухаметова М. Х. как физического лица, подписавшего исковое заявление от имени ТСН "Аристократъ", не имея на то должных полномочий; взыскании с Нурмухаметова М. Х. понесенных ответчиком судебных издержек в размере 25 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 51 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил ходатайство о привлечении Нурмухаметова М. Х. к участию в деле и отказал в удовлетворении заявления о взыскании с Нурмухаметова М.Х., не являющегося лицом, участвующим в деле, судебных издержек ответчика.

Возражая относительно правильности выводов суда и справедливости принятого судебного акта, ответчик фактически воспроизводит позицию, изложенную им в тексте заявления, которая была оценена судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (ст. 110 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае требование ответчика направлено на взыскание понесенных им судебных издержек с Нурмухаметова М. Х., не являющегося стороной рассматриваемого спора и не привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство ответчика о привлечении Нурмухаметова М. Х. к участию в деле, изложенное непосредственно в заявлении о возмещении судебных расходов, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ, согласно которой, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание то, что ходатайство о привлечении Нурмухаметова М. Х. заявлено ответчиком после принятия судебного акта, завершившего процесс рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции - определения об оставления искового заявления без рассмотрения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечении Нурмухаметова М. Х. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Мнение ответчика об обратном, является ошибочным, не основано на нормах действующего законодательства, а, напротив, противоречит им.

Таким образом, требование ООО "УК "Аристократъ" о компенсации понесенных судебных расходов путем их взыскания с Нурмухаметова М. Х., не являющегося ни стороной спора, ни третьим лицом, является неправомерным, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Возражения, приведенные ООО "УК "Аристократъ" в апелляционной жалобе, вопреки мнению ее заявителя, не опровергают правильности выводов суда, изложенных в содержании оспариваемого определения.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, что основанием для отмены определения от 02.03.2023 явиться не может.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ошибочно уплаченная обществом "УК "Аристократъ" на основании платежного поручения N 30 от 17.03.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-22379/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ" (ИНН 6670414985, ОГРН 1136670029253) из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 30 от 17.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский