Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-2725/21 по делу N А50-35913/2019

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А50-35913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

финансовый управляющий Зайнак О.А., паспорт,

от Бастриковой Н.В.: Попова О.А., паспорт, доверенность от 01.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-35913/2019 о признании Бастрикова Станислава Александровича (ИНН 590584617205) несостоятельным (банкротом),

ответчики: Бастриков Владислав Александрович, Бастрикова Наталья Витальевна

третьи лица: ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк"), ООО "Филберт",

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.08.2020 Бастриков С.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зайнак О.А.

Финансовый управляющий 30.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, марка, модель: Ауди А4, 2011 г.в., VIN WAUZZZ8K1CA009194 (далее - транспортное средство), заключенного между Бастриковой Н.В. и Бастриковым В.А. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и возложить на Бастрикова В.А. обязанность возвратить вернуть транспортное средство Бастриковой Н.В.

В качестве правового основания заявленных требований указаны статьи 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Финансовый управляющий, с учетом принятого судом уточнения, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Бастрикова В.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки - 945 000 руб.

Определением суда от 10.02. 2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор,а привлечены ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк") и ООО "Филберт".

Определением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) обязательства Бастриковой Н.В. по кредитному договору от 04.03.2016 признаны общим обязательством супругов Бастрикова В.А. и Бастриковой Н.В.; договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2021, заключенный между Бастриковой Н.В. и Бастриковым В.А. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бастриковой Н.В. в конкурсную массу должника 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, признать оспариваемую сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бастрикова В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 945 000 руб.

Финансовый управляющий ссылается на то, что решение суда первой инстанции о признании обязательства Бастриковой Н.В. по кредитному договору от 04.03.2016 общим обязательством супругов вынесено за пределами заявленных требований. Полагает, что вопрос о признании обязательств супругов общими подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре и может быть разрешен только по заявлению стороны. Считает, что расчет взысканной с ответчика суммы изначально основан на неправильном выводе суда первой инстанции об установленных общих обязательствах супругов, в связи с чем весь дальнейший расчет суммы, подлежащей взысканию с супруги должника, а не с ответчика, указанного заявителем, является неправильным. Указывает, что судом не были применены нормы материального права - подлежащие применению - пункт 7 статьи 213.26, пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1, статья 168, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, в части применения последствий недействительности сделки. По мнению апеллянта, последствия недействительности сделки должны были быть применены в виде взыскания с контрагента по сделке рыночной стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 945 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что цена транспортного средства в размере 720 000 руб. является рыночной.

До судебного заседания от Бастриковой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Бастриковой Н.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 11.12.2019, после чего 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) Бастриков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайнак О.А.

Должник Бастриков С.А. состоит в зарегистрированном браке с Бастриковой Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.08.2014.

Финансовым управляющим установлено, что в период брака супругами приобретен автомобиль Ауди А4, 2011 г.в. (VIN WAUZZZ8K1CA009194).

Между Бастриковой Н.В. (продавец) и Бастриковым В.А. (покупатель) 18.05.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства - Ауди А4, 2011 г.в. (VIN WAUZZZ8K1CA009194) по цене 700 000 руб. (л.д. 107 т. 1).

Затем Бастриков В.А. продал данный автомобиль Карасковой М.С. по договору купли-продажи от 21.06.2021 по цене 720 000 руб. (л.д. 108 т. 1).

После чего, 24.03.2022 между Карсаковой М.С. и Дементьевым С.В. заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, цена продажи - 895 000 руб., дата регистрации договора в ГИБДД - 05.04.2022 года.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 18.05.2021 был совершен супругой должника в ходе процедуры банкротства должника, без согласия финансового управляющего, в пользу заинтересованного лица, по заниженной цене, с целью исключения возможности обращения взыскания на единственный актив должника в процедуре банкротства, вследствие чего сделка является ничтожной в силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с Бастрикова В.А. в конкурсную массу должника 945 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора, в целях установления юридически значимого обстоятельства по настоящему обособленному спору - цели получения Бастриковой Н.В. денежных средств от кредитора и их использования, соответственно использования транспортного средства на личные нужды либо нужды обоих супругов, судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос по использованию кредитных средств, транспортного средства, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "ПермАвтоТрейд" и Бастриковой Н.В. 04.03.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А4 (VIN WAUZZZ8K1CA009194).

Указанная сделка заключена с использованием кредитных денежных средств (договор от 04.03.2016 с ПАО АКБ "Связь-Банк" и платежное поручение от 04.03.2016 N 59497425 на сумму 890 000,00 руб. представлены в составе приложений N 1 и N 2 к отзыву Бастриковой Н.В. (приобщены в судебном заседании 07.09.2022 года), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом спорного транспортного средства.

ПАО АКБ "Связь-Банк" 31.07.2018 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Бастриковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 19.07.2018 в размере 881 371,35 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми 29.10.2018 вынесено заочное решение по делу N 2-2133/2018 (копия судебного акта с сайта суда представлена в составе приложения N 3 к отзыву Бастриковой Н.В., приобщенному в судебном заседании 07.09.2022), с Бастриковой Н.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 863 372,68 руб. задолженности по кредитному договору от 04.03.2016, обращено взыскание на транспортное средство; впоследствии выдан исполнительный лист от 05.02.2019 ФС N021111317, возбуждено исполнительное производство N16282/19/59004-ИП.

Постановлением ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 15.07.2020 исполнительное производство N 16282/19/59004-ИП окончено, в связи с невозможностью взыскания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО АКБ "Связь-Банк" (ИНН 7710301140) 01.05.2020 указанное юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912).

Бастрикова Н.В. поясняла, что с сотрудниками ПАО "Промсвязьбанк" была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой заемщик самостоятельно производит реализацию спорного транспортного средства.

Между ПАО "Промсязьбанк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) 25.10.2021 заключен договор об уступке прав (требований) N 41389-10-21-13, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам (в т.ч. по кредитному договору от 04.03.2016 N 2342/2016 в отношении Бастриковой Н.В.).

ООО "Филберт" письмом от 29.11.2021 N 43170 уведомило Бастрикову Н.В. о состоявшейся уступке права требования, после чего Бастриковой Н.В. были предприняты меры по урегулированию (уменьшению задолженности).

Между ООО "Филберт" и Бастриковой Н.В. 11.05.2022 было подписано соглашение об урегулировании финансовых обязательств, в соответствии с условиями которого стороны определили, что в случае оплаты Бастриковой Н.В. до 01.06.2022 суммы задолженности в размере 400 000 руб. и до 01.08.2022 - 120 000 руб., обязательство по возврату остатка задолженности в размере 346 363,12 руб. (из расчета 866 363,12 руб. - 400 000 руб. - 120 000 руб.) прекращаются (в соответствии со статьями 157, 415 ГК РФ).

ООО "Филберт" 05.09.2022 уведомило (исх.N 60052) Бастрикову Н.В. об исполнении обязательств по кредитному договору от 04.03.2016 N 2342/2016 в полном объеме. Сумма оплаты согласно соглашению от 11.05.2022 об урегулировании финансовых обязательств составила в общем размере 520 000 руб.

Согласно отзыву Бастриковой Н.В. следует, что полученные по договору купли-продажи от Бастрикова В.А. денежные средства были направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором (520 000 руб., что подтверждается уведомлением ООО "Филберт" N 60052 от 05.09.2022), оставшиеся денежные средства (180 000 руб.) - на необходимые нужды семьи (питание, оплата коммунальных платежей, содержание несовершеннолетних детей).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, признал обязательства Бастриковой Н.В. по кредитному договору от 04.03.2016 общим обязательством супругов Бастрикова В.А. и Бастриковой Н.В.; признал договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2021, заключенный между Бастриковой Н.В. и Бастриковым В.А., недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бастриковой Н.В. в конкурсную массу должника 100 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Поскольку судебный акт обжалуется лишь в части применения последствий недействительности сделки и признания обязательств Бастриковой Н.В. общими обязательствами супругов Бастриковых, в оставшейся части определение суда судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В рассматриваемом случае решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Спорное транспортное средство относится к совместно нажитому супругами Бастриковыми имуществу, данный факт лицами, участвующими в споре не оспаривается.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль с момента оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества составлял конкурсную массу.

Вместе с тем, спорное имущество было реализовано Бастриковой Н.В. по договору купли-продажи от 18.05.2021, то есть после вынесения решения о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, без участия финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 18.05.2021 является ничтожной сделкой на основании статьи 174.1 ГК РФ, абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются, ответчиками и должником также сомнению не подвергаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их не пересматривает.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с Бастрикова В.А. в конкурсную массу должника 945 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения соответствующих последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Как было указано выше, оспариваемым договором стоимость имущества установлена в размере 700 000 руб.

В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 20.09.2022 N 630/22, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 20.05.2021 была определена в размере 945 000 руб.

Экспертом были даны пояснения в судебном заседании в соответствии со статьей 55 АПК РФ. Из пояснений Попова И.А. следует, что натурный объект спорного автомобиля не проводился, также в судебном заседании эксперт пояснил, что при наличии у него информации о четырех ДТП в отношении спорного автомобиля, сравнивая объект исследования с аналогами, Попов И.А. предположил, что у автомобилей-аналогов с большой степенью вероятности также имелись ДТП.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках обособленного спора представлены договоры купли-продажи, заключенные с независимыми лицами, так:

- 21.06.2021 между Бастриковым В.А. и Карсаковой М.С. (адрес регистрации - Тюменская область, г. Тюмень) заключен договор купли-продажи, цена продажи - 720 000 руб., дата регистрации договора в ГИБДД - 24.06.2021;

- 24.03.2022 между Карсаковой М.С. и Дементьевым С.В. (адрес регистрации - Челябинская область, г. Карабаш) заключен договор купли-продажи, цена продажи - 895 000 руб., дата регистрации договора в ГИБДД - 05.04.2022.

В материалы дела представлено архивное объявление о продаже спорного автомобиля после заключения 18.05.2021 договора купли-продажи между Бастриковой Н.В. и Бастриковым В.А. (цена предложения - 750 000 руб.).

Правопреемником кредитного учреждения - ООО "Филберт", при наличии возможности обращения взыскания на транспортное средство, 11.05.2022 подписано соглашение об урегулировании финансовых разногласий в размере 866 363,12 руб. путем уплаты Бастриковой Н.В. 520 000 руб.

При этом, как было указано выше спорный автомобиль был приобретен в 2016 году с использованием кредитных средств в размере 890 000 руб.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что с учетом сложившейся после февраля 2022 года геополитической обстановки произошло значительное повышение цен на рынке движимого и недвижимого имущества, в связи с чем цена, определенная в договоре от 24.03.2022, заключенным с Дементьевым С.В. не может быть принята в качестве рыночной.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях, существенного занижения стоимости спорного имущества не установлено.

Кроме того, в любом случае расхождение между ценой, определенной в оспариваемом договоре, и ценой, определенной в ходе судебной экспертизы, составляет менее 26%, что находится в диапазоне допустимого колебания рыночной цены и не свидетельствует о заключении оспариваемой сделки на условиях, недоступных иным участникам рыночного оборота.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика Бастрикова В.А. финансовой возможности передать супруге должника 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18.05.2021 (выписка по счету ИП Бастрикова В.А. (обороты по его счету за период с 01.05.2021 по 31.08.2021, открытом в ПАО "Сбербанк России" составили более 40 млн. руб.)).

Согласно отзыву Бастриковой Н.В. следует, что полученные по договору купли-продажи от Бастрикова В.А. денежные средства были направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором (520 000 руб., что подтверждается уведомлением ООО "Филберт" N 60052 от 05.09.2022), оставшиеся денежные средства (180 000 руб.) истрачены на необходимые нужды семьи (питание, оплата коммунальных платежей, содержание несовершеннолетних детей).

В соответствии с уведомлением ООО "Филберт" от 05.09.2022 N 60052 Бастриковой Н.В. задолженность по кредитному договору от 04.03.2016 N2342/2016 погашена в полном объеме.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что Бастриковым В.А. оплата по оспариваемому договору произведена, иного суду не доказано.

Учитывая изложенной, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для взыскания с Бастрикова В.А. рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель Бастриковой Н.В. заявил, что обязательства по кредитному договору являлись общими, автомобилем супруги пользовались вместе.

Определением суда от 01.03.2023 суд поставил на обсуждение сторон вопрос об использовании транспортного средства на личные нужды или нужды обоих супругов, цели получения Бастриковой Н.В. денежных средств от кредитора и их использовании.

В соответствии с дополнительными пояснениями от 06.03.2023 (т. 3 л.д. 63) Бастрикова Н.В. указала на то, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом, использовался семьей Бастриковых, являлось единственным транспортным средством в семье. Денежные средства, полученные ею по договору купли-продажи от Бастрикова В.А. были направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором (520 000 руб.), оставшиеся денежные средства (180 000 руб.) истрачены на необходимые нужды семьи (питание, оплата коммунальных платежей, содержание несовершеннолетних детей).

С учетом обозначенных доводов, принимая во внимание то, что обязательства перед залоговым кредитором погашены, в связи с чем он не имеет правового интереса в обращении к суду с заявлением о признании обязательств по кредитному договору 04.03.2016 N 2342/2016 общими, с учетом того, что соответствующий вопрос вынесен судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, Бастриковой Н.В. даны пояснения по данному вопросу, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в целях установления правовой определенности суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о признании обязательств по кредитному договору от 04.03.2016 общими обязательствами супругов Бастриковых, оснований полагать, что суд первой инстанции, рассматривая указанный вопрос, вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Как было указано выше, в период брака супругой должника приобретена спорное транспортное средств.

Доказательств того, что автомобиль является личной собственностью супруги должника, использовался ею в предпринимательских целей, члены семьи должника его не использовали, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.) (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обязательство перед ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ООО "Филберт") по кредитному договору от 04.03.2016 N 59497425 общим обязательством супругов Бастриковых.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 6 Постановления N 48 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 48, в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Как уже указывалось выше, Орджоникидзевским районным судом г. Перми 29.10.2018 вынесено заочное решение по делу N 2-2133/2018 (копия судебного акта с сайта суда представлена в составе приложения N 3 к отзыву Бастриковой Н.В., приобщенному в судебном заседании 07.09.2022), с Бастриковой Н.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскано 863 372,68 руб. задолженности по кредитному договору от 04.03.2016, обращено взыскание на транспортное средство; впоследствии выдан исполнительный лист от 05.02.2019 ФС N021111317, возбуждено исполнительное производство N16282/19/59004-ИП.

Сумма оплаты согласно соглашению от 11.05.2022 об урегулировании финансовых обязательств составила 520 000 руб.

Таким образом, оставшаяся после продажи автомобиля и погашения задолженности перед ООО Филберт сумма должна была быть разделена между супругами и в размере поступить в конкурсную массу должника.

Учитывая, что суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости транспортного средства равной 720 000 руб., исходя из условий сделки с независимым участником рынка, с учетом того, что в целях урегулирования взаимоотношений с ООО Филберт Бастриковой Н.В. указанному лицу уплачены денежные средства в размере 520 000 руб., судом первой инстанции с супруги должника взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., составляющие от разницы между указанными суммами ((720 000 - 520 000)/2).

Оснований для взыскания с Бастрикова В.А. денежных средств в размере 945 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду соответствия цены оспариваемого договора условиям рынка и наличия доказательств встречного предоставления от Бастрикова В.А.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2023 года по делу N А50-35913/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова
М.А. Чухманцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.