Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-12022/23 по делу N А56-98390/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-98390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цветкова К.Г. (по доверенности от 13.09.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-98390/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтКам"

к СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (далее - ООО "БалтКам", истец, ОГРН: 1027810350446) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", ответчик, ОГРН: 1027809247300) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 48 000 руб. и 3146 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023, с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтКам" взыскан долг в размере 48 000 руб., 3146 руб. 10 коп. неустойки, а также 2046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.03.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате товара прекратилось зачетом встречных требований по уплате неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки на основании пункта 6.1.2 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.09.2021 заключен договор поставки запасных частей к а/м N ДО/ПТУ-641/11п (далее - Договор), в соответствии с которым, истец обязуется осуществить поставку ответчику комплектующих для диагностики тормозной системы KNORR для автобусов, а ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленных товаров.

Согласно пункту 2.6. Договора оплата товара производится с отсрочкой платежа, которая составляет 15 рабочих дней от даты поставки.

Истец 13.01.2022 исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела копиями УПД и Актом N 1 приемки ycлуг, подписанными в двустороннем порядке.

При этом за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, 09.02.2022 ответчиком выставлено требование N 01-10/3191-22-0-0 об уплате неустойки.

Истцом 15.02.2022 в ответ на требование ответчика перечислена сумма за нарушение условий исполнения обязательств по Договору N ДО/ПТУ-641/11п от 06.09.2021 в размере 1728 руб. 25. коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 N 3421.

Неисполнение обязательств по оплате товара в размере 48 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1.3 Договора установлено, что в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливаются в размере 1000 руб., если цена договора не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.5 Договора в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный настоящим договором, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Договора, заказчик вправе произвести поставщику оплату поставленных товаров за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), начисленной заказчиком в соответствии с настоящим договором.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления поставщику неустойки послужила просрочка поставки товара.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, в связи с чем, удовлетворил иск.

Обжалуя судебный акт, ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате, суд первой инстанции нарушил право ответчика на удержание штрафных санкций при просрочке обязательств по договору, допущенной истцом, что нарушает принцип свободы договора.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что по настоящему делу подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Однако, как видно из материалов дела и сторонами не оспаривается, Договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не приняты во внимание особенности целей и принципов Закона N 223-ФЗ и Закона N 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

В данном случае Договор сторонами заключен путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, в связи с чем Правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании Закона N 44-ФЗ контрактов, не подлежали применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле между сторонами заключен гражданско-правовой договор, стороны которого изначально признаются юридически равными и действующими по принципу свободы договора, который предполагает наличие у сторон реальной возможности согласовать в своей воле и в своем интересе любое договорное условие, не противоречащее закону и подчиненное диспозитивному регулированию.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков поставки товара, условиями договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения поставщиком обязательств предусмотрена возможность начисления неустойки (пункт 6.1.3 Договора), а также удержания начисленных штрафных санкций в счет оплаты поставленных товаров (пункт 6.2 Договора), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-98390/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БалтКам" из федерального бюджета 274 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.09.2022 N 110145.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ИНН 7826019311) в пользу Санкт-Петербургского унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ИНН 7830001758) государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева