Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 18АП-3201/23 по делу N А47-12611/2021

г. Челябинск

30 мая 2023 г.

Дело N А47-12611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 по делу N А47-12611/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Морозов" (далее - истец, ООО "Морозов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ответчик, ООО "Любава") о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, д. 78, в размере 243 788 руб. 31 коп. за период с 01.11.2019 по 01.10.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Любава" к ООО "Морозов" о признании незаконным списания денежных средств за период с 01.11.2019 по 30.09.2020, и признании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД неоказанными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее - третье лицо, ГЖИ по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

ООО "Любава" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе оспаривает факт оказания истцом услуг, обращая внимание на то, что услуги фактически оказывались ООО "Коммунальщик", что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Апеллянт также обращает внимание, что помещения ответчика являются обособленными от имущества МКД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.01.2008 (т. 1 л.д. 17), ООО "Любава" с 04.04.2007 является собственником нежилого помещения N 1 в кирпичном девятиэтажном жилом доме с подвалом, расположенном на 1 этаже и в подвале, общей площадью 1494,9 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, д. 78.

На основании решения государственной жилищной инспекции по Оренбургской области N 1485 ООО "Морозов" в спорный период являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, д. 78 (т. 1 л.д. 33).

На общем собрании 21.08.2019 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, д. 78 (т. 1 л.д. 115-116), собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией - ООО "Морозов"; утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений - 17 руб. за 1 кв. м.

22.08.2019 между ООО "Морозов" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме заключен договор на управление многоквартирным домом N 2, по условиям пункта 2.2 которого, управляющая организация в течение срока, согласованного договором, за плату услуг по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения коммунальными услугами собственников жилых помещений, а также осуществление иной направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пункту 6.1 цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.

Стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества, приведенных в Приложении 3, 5 к договору определяется на основании решения общего собрания собственников для жилых и нежилых помещений. В случае непринятия данного решения общим собранием собственников стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества определяется Постановлением Орского городского Совета депутатов (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3.2 договора плата за управлением многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно доле занимаемого помещения, и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в подтверждение чего представлены отчеты о выполнении договора за 2019 - 2020 годы (т. 1 л.д. 108-109), акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор энергоснабжения от 01.11.2019, договор ресурсоснабжения от 25.11.2019 N 7, договор горячего водоснабжения N 4038 от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 9-19).

Поскольку ответчик как собственник вышеуказанного нежилого помещения не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность в сумме 243 788 руб. 31 коп. за период с 01.11.2019 по 01.10.2020.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.07.2020 N 178 (т. 1 л.д. 15) с требованием об оплате задолженности.

Ответчик в ответе на претензию сообщил, что о проведении собрания собственников не уведомлены, договор управления не заключался, взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД является незаконным, так как спорное помещение ответчика не входит в состав общего имущества.

Отказ ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В свою очередь ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании незаконным списания денежных средств за период с 01.11.2019 по 30.09.2020, и признании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД неоказанными.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения о включении в состав платы за содержание жилого помещения, в том числе расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежат применению с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Закона N 176-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила NN 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком услуг в спорном многоквартирном доме.

На общем собрании 21.08.2019 оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Ленина, д. 78, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией - ООО "Морозов".

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела, а именно отчетами о выполнении договора за 2019 и 2020 годы, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договорами энергоснабжения от 01.11.2019, ресурсоснабжения от 25.11.2019 N 7, горячего водоснабжения N 4038 от 01.11.2019.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его здание-пристрой является конструктивно обособленным объектом капитального строительства.

В соответствии с расчетом истца, задолженность за предоставленные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.11.2019 по 01.10.2020 составляет 243 788 руб. 31 коп.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников от 21.08.2019.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения, и нормативов расхода с применением установленных тарифов.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 243 788 руб. 31 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оказании истцом услуг судебной коллегией не принимаются, поскольку со стороны ответчика не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком либо оказания услуг иной организацией, о проведении судебной экспертизы относительно качества выполненных работ истца ответчик суду не заявлял.

Состояние общего имущества нежилого здания, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Довод апелляционной жалобы о том, что здание пристроя является конструктивно обособленным объектом капитального строительства и не входит в состав многоквартирного дома, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

При рассмотрении дела N А47-4979/2018 по иску ООО "Коммунальщик" к ООО "Любава" о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ГеоЭксПи", экспертом сделан вывод о том, что нежилое помещение N 1 в 9-1 этажном кирпичном жилом доме с подвалом, площадь 1494,9 кв. м; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78; принадлежащее ООО "Любава" и помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78 имеются общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и исследуемых нежилых помещений. У помещения N 1 по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащего ООО "Любава", имеется система отопления, канализации, вентиляции, электричества, независимая от помещений многоквартирного дома. Взаимосвязь между системами отопления, электроосвещения, водоотведения, водоснабжения, помещения N 1 по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащего ООО "Любава" и ресурсоснабжающими организациями г. Орска имеется. Нежилое помещение N 1 в 9-1 этажном кирпичном жилом доме с подвалом, площадь 1494,9 кв. м; адрес г. Орск, пр. Ленина, 78, принадлежащее ООО "Любава" является встроено-пристроенным помещением. Из схем, представленных экспертом (Приложения "В" и "Г", т. 2 л.д. 108-109) и из письменных пояснений эксперта следует, что одни и те же стены являются стенами пристроя и многоквартирного дома. Данный показатель удовлетворяет одному из установленных п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда (Приказ от 04.08.1998 N 37) признаков единства здания - наличие общей стены с сообщением между частями (места сообщения при этом имеются как в подвальном этаже, так и в первом этаже). Также эксперт установил, что весь дом, в том числе встроено-пристроенные помещения, построены одновременно, в 1978 году, целью проектирования пристроя было расположение нежилых помещений общественного назначения. То есть при строительстве многоквартирного дома с встроенно-пристроенными помещениями имело место соблюдение единого архитектурного решения, что с учетом пункта 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда также является признаком единства здания.

Таким образом, квалификация спорного нежилого помещения ответчика была дана в судебном акте по делу N А47-4979/2018 и эти выводы имеют прямое значение для рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку повторная проверка тех же самых фактических обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

В свою очередь, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принадлежащие ему пристроенные помещения являются самостоятельными объектами по отношению к многоквартирному дому.

Довод апелляционной жалобы о том, что его нежилые помещения имеют систему снабжения коммунальными ресурсами, независимыми от системы многоквартирного дома, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по ремонту и содержанию общих помещений многоквартирного дома, поскольку спорное помещение не являются отдельным, автономным зданием.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, то обстоятельство, что в спорной ситуации ответчик не использует, например, лифты, лестничные клетки, тамбуры подъездов многоквартирного дома, не влечет оснований для освобождения последнего от несения заявленных истцом расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию дома фактически были оказаны ООО "Коммунальщик" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ни договором управления МКД, ни действующим гражданским и жилищным законодательством не запрещено действующей управляющей компании заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры для оказания услуг и выполнения работ.

При этом, определение надлежащей управляющей компании (при наличии такого спора) не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное нежилое помещение N 1 по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 78, не является отдельным автономным зданием имеются признаков единства здания (спорного МКД и помещения N 1) - наличие общей стены с сообщением между частями, в связи с чем в силу закона обязан как собственник нести расходы на содержание общего имущества.

Не все собственники жилых и нежилых помещений в МКД в равной мере пользуются общим имуществом дома. В то же время эксплуатация МКД возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома, поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения в МКД зависит лишь от площади принадлежащего ему помещения, а не степени использования общим имуществом (статья 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорном периоде подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени, не оказания услуг ответчиком, доводы о том, что услуги оказывались работниками ООО "Коммунальщик", являющимся аффилированным лицом, судом отклонены, поскольку привлечение третьих лиц управляющей компаний для оказания не противоречит гражданскому и жилищному законодательству; аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о факте неисполнения услуг истцом.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно качества работ ответчик не заявил.

Доказательства того, что истцом произведено незаконное списание денежных средств с лицевого счета ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 по делу N А47-12611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская