Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-13485/23 по делу N А56-81033/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А56-81033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Шевченко Р.С. по доверенности от 22.12.2022,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13485/2023) акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-81033/2022, принятое по иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"

к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс"

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ржд интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 999 600 руб., пени в размере 99 960 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЖД Интернешнл" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 999 600 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, апеллянт указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что требование в части задолженности подлежат удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал поданную им апелляционную жалобу.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением одного представителя в судебном заседании, а другого - в отпуске.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные истцом обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного актов. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы и отзывов на нее не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 7200/05-1/ПГУПС/214 (далее - договор), которым установлена обязанность субподрядчика выполнить работы по разработке Документации по объекту: "Электрификация участка Гармсар-Инче Бурун в Исламской Республике Иран" (далее - работы). Договорная цена работ согласно пункту 6.1.1 договора составляет 9 996 000 (девять миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Порядок оплаты определен пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора аванс в размере 5% от договорной цены, указанной в пункте 6.1.1 договора, а именно 416 500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., кроме того НДС 20% 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп., всего с НДС 20% 499 800 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) руб. выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату аванса в адрес подрядчика.

Ответчик выплатил аванс согласно пункту 6.2.1 договора в размере 5% от стоимости работ - 499 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019.

Согласно пункту 6.2.2 договора аванс в размере 5% от договорной цены, указанной в пункте 6.1.1 договора, а именно 416 500 (четыреста шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., кроме того НДС 20% 83 300 (восемьдесят три тысячи триста) руб. 00 коп., всего с НДС 20% 499 800 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) руб. выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком аванса по генеральному договору между ответчиком и третьим лицом при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату аванса в адрес подрядчика.

Выплата второго аванса согласно пункту 6.2.2 договора ответчиком не была осуществлена.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки от 28.06.2019.

Оплата работ согласно пункту 6.2.4 договора производится в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно предъявленному субподрядчиком счету, при условии получения подрядчиком оплаты за указанную выполненную работу от третьего лица по заключенному генеральному договору.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 28.06.2019. Оплата работ согласно пункту 7.4.1 договора должна быть произведена в срок до 27.08.2019. Выпала второго аванса согласно пункту 6.2.2 договора и окончательная оплата работ согласно пункту 6.2.4 договора не была произведена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 19.05.2020 N 816-13/1163 и от 21.04.2022 N 816-13/1256 с требованием оплатить задолженность, требования которых оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019, который со стороны ответчиком подписан, пришел к обоснованному выводу, что требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункту 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует ввиду не наступления срока оплаты и отсутствия оплаты со стороны третьего лица, суд апелляционной инстанции учитывает, что работы сданы и приняты ответчиком в июне 2019 года. Между тем, на протяжении более трех лет ответчиком не предпринимались действия к взысканию задолженности с третьего лица.

По мнению апелляционного суда у ответчика было достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от генерального заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Работы по договору между ответчиком и третьим лицом приостановлены ввиду сложившейся экономической и политической обстановки, как пояснил судебной коллегии представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представив доказательств наличия причинно-следственной связи. Однако указанное также не признается правомерным основанием для неоплаты работ по договору истца и ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом положений пункта 7.4.1 договора, которые формально не наступили, указав, что ответчик в рассматриваемом случае не может быть признан уклоняющимся от оплаты по договорам по смыслу положений статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что приостановление исполнения обязательств по договору ответчика и третьего лица произошло в связи с виновными действиями ответчика и повлекло задержку оплаты по рассматриваемому договору не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее начисления.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-81033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина