Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-8702/23 по делу N А41-91214/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-91214/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

при участии в заседании:

от КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" (ИНН 5032050892, ОГРН 1035006472753) - председатель правления Иванов С.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-91214/22

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области к ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" к Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Коттеджный поселок "Новоголицыно" (далее - ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно") с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.06.2004 N 6 задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 39168,10 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере 36078,10 руб.

ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" обратилось со встречным иском к КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании по договору аренды от 01.06.2004 N 6 переплаты в размере 12418,61 руб., по договору от 01.06.2004 N 7 переплаты в размере 40469,65 руб., неустойки в размере 510,57 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-91214/22 исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области удовлетворить частично.

С ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды от 01.06.2004 N 5917 взыскана неустойка в сумме 891,81 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области (в пользу ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" (по договору аренды от 01.06.2004 N 5917 взыскана переплата в сумме 12418,61 руб., по договору аренды от 01.06.2014 N 5918 переплата в общей сумме 40980,22 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскана с КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" по договору аренды от 01.06.2004 N 5917 переплата в сумме 11526,80 руб., по договору аренды от 01.06.2014 N 5918 переплата в общей сумме 40980,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2100 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка от 01.06.2004 N 5917 (6), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:0124 площадью 1282 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Сидоровский с/о, пос. НИИ Радио, вид разрешенного использования - под размещение ГРП и КНС (п. 1.2, 1.3 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

С учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 10.01.2006 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 28.03.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по договору аренды от 01.06.2004 N 6 переплаты в размере 12418,61 руб., по договору от 01.06.2004 N 7 переплаты в размере 40469,65 руб.,

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств задолженности в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств

Согласно расчету истца задолженность по договору аренды от 01.06.2014 N 5917 (6) за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составляет 39168,10 руб., на сумму задолженности, в том числе на задолженность за предшествующие периоды, начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 36078,10 руб.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306- ЭС16-16522, апелляционных Определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 17.12.2013 N 10782/13, принципы, закрепленные в постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23.04.2013 года N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41-22931/21 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070619:0124 предоставлен по договору аренды в целях размещения ГРП и КНС.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 49 ЗК РФ, Правил N 582, Приказа N 217 годовой размер арендной платы составляет 25322,92 руб. (6330,73 руб. за квартал).

В этой связи суд взыскал с ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070619:0124 от 01.06.2004 N 5917 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 9004,14 руб. и неустойку за период с 17.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 85,12 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет задолженности и неустойки по договору аренды от 01.06.2004 N 5917 произведен истцом в том числе с учетом задолженности по состоянию на 01.10.2022 в размере 109862,94 руб.

Между тем, наличие задолженности на начало спорного периода в указанном размере не обосновано, поскольку расчет задолженности нарастающим итогом произведен истцом с применение неверного порядка расчета арендной платы за предыдущие периоды.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 21.01.2022 N 15 о добровольном исполнении судебного акта по делу N А41-22931/21 в части погашения задолженности за 1-3 квартал 2020 года в сумме 9004,14 руб., а также платежное поручение от 21.01.2022 N 17 об уплате неустойки в сумме 300 руб. за 2020 год.

В материалы дела также представлено инкассовое поручение от 09.06.2022 N 169010 на общую сумму 9089,26 руб., подтверждающее принудительное исполнение судебного акта по делу N А41-22931/21.

Следовательно, истцом не доказано наличие задолженности по договору на начало 4 квартала 2020 года.

Суд также не находит достаточных правовых оснований для взыскания задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, поскольку платежными поручениями от 09.11.2020 N 223 на сумму 3329,35 руб. и от 21.01.2022 N 16 на сумму 6330,73 руб. подтверждается внесение ответчиком арендной платы за 4 квартал 2020 года, платежным поручениями от 11.03.2021 N 47, от 14.06.2021 N 102, от 27.09.2021 N 189, от 21.01.2022 N 12, от 21.03.2022 N 56 подтверждается внесение арендной платы за 1-4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, исходя из размера арендной платы в сумме 8877,85 руб. за каждый квартал, что соответствует уведомлению арендодателя от 28.12.2020 об изменении с 01.01.2021 арендной платы по договору аренды от 01.06.2004 N 5917.

Таким образом, исходя из фактической уплаты арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 в размере, установленном решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41-22931/21 и уведомлением арендодателя, принимая во внимание сроки внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 отсутствует, неустойка составляет 891,81 руб.

Следовательно, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в части взыскания неустойки в сумме 891,81 руб. за период с 16.12.2020 по 31.03.2022.

При этом согласно расчету встречных исковых требований по договору аренды от 01.06.2004 N 5917 переплата по договору составляет 12418,61 руб., из которых 9089,26 руб. - списание денежных средств инкассовым поручением от 09.06.2022 по исполнительному производству по делу N А41-22931/21 после добровольного исполнения судебного акта платежными поручениями от 21.01.2022 N 15, N 17, 3329,35 руб. - излишне уплаченная арендной плата за 4 квартал 2020 года, 214,88 руб. - излишне уплаченная неустойка согласно платежному поручению от 21.01.2022 N 17 (300 руб.-85,12 руб. взысканной неустойки по делу N А41-22931/21).

Поскольку основания встречного иска подтверждаются материалами дела и установлены судом, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается внесение арендной платы за 2022 год в установленном размере, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" подлежит взысканию переплата по договору аренды от 01.06.2004 N 5917 в общей сумме 11526,80 руб.

ПЖСК "Коттеджный поселок "Новоголицыно" также заявлено требование о взыскании переплаты по договору аренды от 01.06.2004 N 5918. Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2004 N 5918 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070619:123.

Вступившими в законную силу статьи 49 ЗК РФ, Правил N 582, Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка - 61628,33 руб. в год или 15407 руб. в квартал (2020 год).

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2022 по делу N А41-40018/22 также установлено, что судебный акт по делу N А41-22930/21 исполнен ответчиком в добровольном порядке, платежным поручением 21.01.2022 N 18 основной долг погашен на сумму 34877,31 руб., неустойка - 4798 руб. на основании Приказа от 18.02.2022.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС N 027715890 по делу N А41-22930/2021 с ответчика в пользу истца повторно взыскана задолженность по арендной плате за 1-3 кварталы 2020 года в размере 34877,31 руб. и неустойка в сумме 1811,11 руб. (инкассовое поручение от 01.06.2022).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями 1102, 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на стороне КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области по договору аренды от 01.06.2004 N 5918 имеется неосновательное обогащение в виде переплаты в общей сумме 36688,42 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 09.11.2020 N 224 на сумму 3781,23 руб., от 21.01.2022 N 19 на сумму 15407,08 руб. ответчиком внесена арендная плата за 4 квартал 2020 года, платежным поручением от 21.01.2022 N 20 оплачена неустойка в сумме 2500 руб. за 2020 год.

Исходя из установленных судебным актом размера задолженности по арендной плате за 1-3 квартал 2020 года и подлежащей уплате неустойки, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 4470,12 руб.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия задолженности по договору аренды до 4 квартал 2022 года, по договору аренды от 01.06.2004 N 5918 с КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обоснованно взыскана переплата в общей сумме 40980,22 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-91214/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова