Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-27330/23 по делу N А40-7963/2023

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-7963/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-7963/23, по иску ООО "ИНКОМ" (ОГРН 1142651050090, ИНН 2635039325) к ООО "Горсвязьстрой" (ОГРН 1097746501269, ИНН 7716647296) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 461 руб. 58 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Горсвязьстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190 461 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-7963/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы истцом тем, что с 10 ноября 2020 года за ООО "Горсвязьстрой" числится задолженность на сумму в размере 190 461 руб. 58 коп. как ошибочно перечисленных по платежному поручению N 1120 от 09.11.2020.

Поскольку денежные средствам, по мнению истца, перечислены ошибочно, то указанные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения работ.

Претензионный порядок соблюден, в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

В добровольном порядке требования истца не исполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем, 03.07.2020 между заказчиком ООО "ИНКОМ" и подрядчиком ООО "Горсвязьстрой" заключен договор N 050-20, согласно которому, подрядчик принял на себя обязанности по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы на базе электрического дератизатора ИССАН-ОХРА-Д-333 в помещениях объекта: пристройка на 350 мест к зданию ГБОУ средней образовательной школы N 324 "Жар-птица" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66.

Согласно п. 2.1 договора, заказчик принял на себя обязанности не позднее, чем за 30 суток до сдачи объекта в эксплуатацию письменно оповестить подрядчика о готовности объекта к монтажу в соответствии с п. 9.1 договора, указать своего представителя на объекте, его контактный телефон, а также состав приема-сдаточной комиссии, принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора.

По условиям договора, начало работ по договору - по поступлении оплаты и строительной готовности объекта согласно п. 4.3.1 и п. 9.1, окончание работ по договору - с учётом п. 9.2 и по выполнении договорных обязательств (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, начало работ и их окончание обусловлены сторонами в зависимости от готовности объекта и поступления оплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 190 461 руб. 58 коп.

Оплата произведена заказчиком по платежному поручению N 1120 от 09.11.2020, 10.11.2020 ответчиком составлена счёт-фактура N 84, которая была подписана заказчиком 21.01.2021.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены, в полном объеме осуществлен монтаж и наладка охранно-защитной дератизационной системы на базе электрического дератизатора ИССАН-ОХРА-Д-333 в помещениях объекте: пристройка на 350 мест к зданию ГБОУ средней образовательной школы N 324 "Жар-птица" по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 66.

В соответствии с п. 5.1 договора, объект сдан представителем подрядчика и принят представителями заказчика, ДОНМ и общеобразовательного учреждения, что подтверждается реестром исполнительной документации, подтверждающий факт создания объекта строительства от 10.02.2021, подтверждающий факт окончания работ по ОЗДС (охранно-защитной дератизационной системы). Указанный документ содержит печать и подпись представителя ГБОУ средней образовательной школы N 324 "Жар-птица", в чьих интересах были осуществлены подрядные работы. Замечаний к качеству работ не поступило.

12.02.2021 в обеспечение условий п. 5.2 договора представителю истца Мельникову Е.Е. на руки были переданы акт о выполненных работах КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 и оригинал счет-фактуры. Факт получения указанных документов подтверждается его подписью в сопроводительном письмо от 12.02.2021 с исх. N 047/21.

Согласно п. 3.4 договора, заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта завершения монтажных работ и других документов, указанных в п. 5.2 договора обязан направить подрядчику подписанный акт завершения монтажных работ или мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляет двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение п.п. 3.4 и 3.5 договора, истцом (заказчиком) в установленные договором сроки не были направлены ответчику (подрядчику) подписанные акты, мотивированный отказ в его адрес также не поступил.

В адрес истца ответчиком все указанные документы в ответ на претензию были направлены, однако оставлены истцом без внимания.

Заказчиком о каких-либо недостатках в работе, выполненной подрядчиком, с момента фактического принятия работ, состоявшего 10.02.2021, не заявлялось.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-7963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Бодрова Е.В.