Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-2657/24 по делу N А50-153/2024

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А50-153/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "РАГИМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2024 года

по делу N А50-153/2024

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАГИМ" (ОГРН 1205900018279, ИНН 5905064828)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пермский" (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАГИМ" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Продукцию, изъятую на основании протокола от 11.10.2023 в части водки "Талка" объемом 0,5 л в количестве двух штук, решено передать на уничтожение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рагим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе отмечает, что Управлением не представлено доказательств, что по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 4а - осуществляет торговую деятельность именно общество. В материалах дела имеются доказательства наличия лицензии ООО "Рагим" на торговлю алкогольной продукции по данному адресу, что само собой исключает наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.10.2023 в дежурную часть Отдела МВД России "Пермский" поступило сообщение от гражданина Попова Сергея Андреевича о продаже контрафактной табачной продукции по адресу: с. Гамово Пермского района, ул. 50 лет Октября, 4а (материал КУСП N 25574 от 11.10.2023).

По указанному адресу находится магазин "Продукты 24 часа", где, по сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, общество осуществляет реализацию алкогольной продукции (л.д.55).

В результате выхода по данному адресу инспектором Отдела МВД России по Пермскому району установлен факт розничной продажи алкогольной продукции водки "Талка" объемом 0,5 литра, крепостью 40%, изготовитель: АО "Сибирский ЛВЗ", Новосибирская область, по цене 150 рублей, в количестве 2 бутылок, с признаками контрафактности, то есть с незаконным использованием чужого товарного знака "Талка", правообладателем которого является АО "Руст Россия".

По данному факту составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 11.10.2023 (л.д.10).

В качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении спорная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 11.10.2023 (л.д.11). Фотоизображения изъятой алкогольной продукции направлены АО "Руст Россия" с целью установления конкретных признаков контрафактности (л.д.16).

Согласно письму АО "Руст Россия" от 13.10.2023 N 129/23, в результате визуального осмотра изображений изъятой бутылки установлено, что данная продукция не производилась на заводах-изготовителях оригинальной продукции и является контрафактной (фальсифицированной) продукцией (л.д.17-20).

Полагая, что в действиях общества по реализации товаров с незаконным использованием чужих товарных знаков имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом 23.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 5921 069642 (л.д.6), который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд (часть статьи 23.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ООО "Рагим" состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484).

По правилам пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

На это же указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Материалами дела подтверждается регистрация исключительных прав АО "Руст Россия" на товарный знак "ТАЛКА" (TALKA), продление срока действия исключительного права до 05.04.2031 (л.д.27,40).

Факт реализации алкогольной продукции (водки "Талка"), имеющей признаки контрафактной продукции (в отсутствие согласия правообладателя АО "Руст Россия") подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При проведении проверки общество не представило договоры с правообладателем или свидетельство о регистрации авторских прав, а также товарно-сопроводительные документы на продукцию. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, общество также не представило.

В апелляционной жалобе общество сослалось на недоказанность того обстоятельства, что реализация контрафактной продукции осуществлялась именно им (его работником).

Однако сведениями Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка подтверждается, что ООО "Рагим" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: с. Гамово Пермского района, ул. 50 лет Октября, 4а.

Ссылка общества на договор субаренды помещения от 01.05.2023 отклоняется, поскольку он в материалы дела не представлен.

Установление решением суда по делу N А50-32813/2022 факта осуществления по данному адресу розничной продажи алкогольной продукции иным юридическим лицом значения для настоящего дела не имеет, поскольку обстоятельства, описанные в решении суда, относятся к иному периоду (ноябрь 2022 г.).

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ООО "Рагим" в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлен.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола (л.д.61).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (один год).

Штраф назначен судом ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом наличия у общества статуса субъекта малого предпринимательства с 10.08.2016. Наказание в виде конфискации контрафактного товара также предусмотрено указанной нормой.

Оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется, так как установлено причинение имущественного ущерба правообладателю, а предупреждение устанавливается только при отсутствии имущественного ущерба (часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение общества к соблюдению норм и правил, установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд правомерно не усмотрел в действиях общества малозначительности вмененного деяния.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При вынесении резолютивной части постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления: вместо возможности обжалования постановления в Суд по интеллектуальным правам указано на его обжалование в Арбитражный суд Уральского округа.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу N А50-153/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова