Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-7373/23 по делу N А26-5084/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А26-5084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Титовой М.Г., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7373/2023) ООО "ДДМ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2023 по делу N А26-5084/2022, принятое

по иску ООО "МС Ойл"

к ООО "ДДМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (ОГРН: 1081001007944, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, 19, далее - ООО "МС Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДДМ" (ОГРН: 1197847168287, адрес: 198332, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, д. 35, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, офис/раб.место 101/1, далее - ООО "ДДМ", ответчик) о взыскании 186 834 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по разовым сделкам купли-продажи.

Решением от 30.01.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ООО "ДДМ" в пользу ООО "МС Ойл" 186 834 руб. 20 коп. задолженность по оплате поставленной продукции, а также расходы по госпошлине в сумме 5 084 руб.; возвратил ООО "МС Ойл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 391 руб., уплаченную платёжным поручением N 1274 от 29.06.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДДМ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; непредставление истцом ответчику спорных УПД, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на иск. Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, в том числе спорных УПД.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклонено апелляционным судом как необоснованное. Отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд не направлялся, доказательств намерения заключить мировое соглашение ответчиком не представлено. Кроме того, в силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "МС Ойл" поставило ООО "ДДМ" продукцию на общую сумму 260 419 руб. 40 коп., в подтверждение чего истцом представлены УПД N 5455 от 17.08.2021, N 5456 от 17.08.2021, N 8987 от 24.12.2021 (л.д.14-19).

Поскольку оплата за поставленную продукцию полностью не произведена, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо N 220 от 04.05.2022 с требованием оплатить задолженность в сумме 241 257,80 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ООО "ДДМ" перед ООО "МС Ойл" составила 186 834,20 руб. в связи с возвратом ответчиком одной бочки моторного масла, которое передано по УПД N 8987. По причине возврата товара, истец оформил корректировочный счет-фактуру от 13.09.2022 (л.д. 70).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал наличие между сторонами правоотношений по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи, посчитал доказанным факт поставки по представленным универсальным передаточным документам товара, принятого ответчиком без замечаний и возражений, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд первой инстанции исключил из числа доказательств договор поставки N МСД-000575 от 02.02.2021.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком.

Представленные УПД составлены в виде электронного документа, подписаны сторонами электронными подписями: со стороны ООО "МС Ойл" - директором Кацитадзе Н.Ш., со стороны ООО "ДДМ" - генеральным директором Степановым М.Ю., указаны сертификаты электронной подписи подписантов. Указанные обстоятельства удостоверены оператором электронного документооборота ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" и оператором ЭДО ООО "Компания "Тензор".

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что УПД подписаны ООО "ДДМ" электронной подписью с нарушением порядка своей идентификации; заявлений об использовании электронной квалифицированной подписи неуполномоченным лицом ответчик не заявлял.

Кроме того, задолженность по УПД подтверждена представленными в материалы дела разделом 9 книги продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и за 4 квартал 2021 года, квитанциями о приеме налоговых деклараций; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.01.2022, подписанным генеральным директором ООО "ДДМ", свидетельствующим о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 241 257,80 руб. по состоянию на 01.01.2022.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что претензия от 04.05.2022 направлена истцом в адрес ответчика 05.05.2022 (почтовый идентификатор 18501370025369) и получена им 18.05.2022, что подтверждается сведениями, полученными с использованием сервиса "Почта России: отслеживание почтовых отправлений".

Довод ответчика о том, что непредставление истцом спорных УПД, не позволило подготовить мотивированные возражения на иск, подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде на официальном сайте суда в сети Интернет.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению апелляционным судом. Определениями об отложении судебного разбирательства от 27.09.2022, 18.11.2022 суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить явку своего руководителя для отбора соответствующей подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий по заявлению о фальсификации доказательств.

Однако ни в одно судебное заседание представители ответчика не явились.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2023 года по делу N А26-5084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Г. Титова Н.А. Мильгевская