Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 14АП-2047/23 по делу N А05-10590/2022

г. Вологда

31 мая 2023 г.

Дело N А05-10590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" директора Чумаченко В.С., Корпенок А.Д. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2023 года по делу N А05-10590/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (ОГРН 1087610002920, ИНН 7610080440; адреса: 152909, Ярославская обл., г. Рыбинск, проезд Северный, д. 3, кв. 45; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" (ОГРН 1187847221880, ИНН 7804625100; адрес: 195197, Санкт-Петербург, Финляндский муниципальный округ, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 5, лит. Б, помещ.7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, помещ.10-Н9; далее - Компания) о взыскании 1 133 358 руб., в том числе 1 110 700 руб. долга по оплате работ, выполненных по состоянию на 28.03.2022 по договору подряда от 15.12.2021, 22 658 руб. пеней за период с 11.04.2021 по 01.11.2022 за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение установленных требований истец не исполнил обязательств по передаче ответчику технической документации и актов, подтверждающих выполнение скрытых работ.

В судебном заседании представитель апеллянта дополнительно указал на то, что часть работ в спорный период выполнялась силами Компании; подрядчиком нарушены положения пунктов 1.3, 5.1.2, 5.1.9 договора. В настоящий момент работы на объекте завершены силами Компании и сданы основному заказчику.

Общество в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству газопровода межпоселкового от ГРС "Рикасиха" до станции Исакогорка Архангельской области (корректировка).

В приложении N 1 договору указаны виды работ и их стоимость: услуги по сварке труб в стык на объекте заказчика (общее количество стыков 435) общей стоимостью 1 159 400 руб., без НДС и услуги по укладке труб в траншею с обратной засыпкой общей протяженностью 5 665 м.п. общей стоимостью 5 061 500 руб., без НДС. Всего стоимость работ по договору составляет 6 220 900 руб., без НДС.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали уплату заказчиком аванса в размере 30% от стоимости работ, а в пункте 3.2 договора предусмотрели ежемесячную оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со следующего дня после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

По платежным поручениям от 20.12.2021 N 308, от 28.12.2021 N 317, от 14.02.2022 N 38 ответчик перечислил истцу аванс в общей сумме 1 523 400 руб.

Подрядчиком в отношении работ, выполненных в период с 28.12.2021 по 15.02.2022, были составлены акт о приемке выполненных работ от 15.02.2022 N 1 и справка о стоимости работ и затрат от 15.02.2022 N 1 на сумму 2 471 250 руб.

Данные документы вместе со счетами на оплату от 15.02.2022 N 2 были направлены истцом на электронный адрес заказчика 15.02.2022.

Однако указанные выше акты и справка от 15.02.2022 N 1 не были подписаны ответчиком.

Поскольку по состоянию на 15.03.2022 общий объем выполненных работ изменился (увеличился) Общество за общий период с 28.12.2021 по 15.03.2022 оформило акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 15.03.2022 N 1, согласно которым за период с 28.12.2021 по 15.03.2022 истцом были выполнены работы по сварке труб, укладке труб с обратной засыпкой общей стоимостью 2 605 350 руб.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 15.03.2022 N 1 были направлены истцом в адрес ответчика по почте 15.03.2022.

Также за работы, выполненные истцом в период с 15.03.2022 по 28.03.2022, составлен акт о приемке от 28.03.2022 N 2 на сумму 28 750 руб., который вместе со справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3, счетом от 28.03.2022 N 4 был направлен на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Позднее акты приемки от 15.03.2022 N 1 и от 28.03.2022 N 2 вместе со счетами и справками о стоимости работ и затрат повторно были направлены истцом в адрес ответчика по почте 12.07.2022.

Согласно актам о приемке от 15.03.2022 N 1 и от 28.03.2022 N 2 общая стоимость работ, выполненных по состоянию на 28.03.2022, составила 2 634 100 руб.

Поскольку выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность с учетом аванса составила 1 110 700 руб. (2 605 350 руб. + 28 750 руб. - 1 523 400 руб.).

Истцом в адрес ответчика 03.08.2022 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворив иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из содержания пунктов 3.2, 7.1 договора следует, что стороны договорились о фиксации объема выполненных работ и их оплате ежемесячно.

Факт выполнения работ Обществом подтверждается актами от 15.03.2022 N 1 на сумму 605 350 руб., от 28.03.2022 N 2 на сумму 28 750 руб.

Указанные акты были направлены ответчику.

Мотивированных возражений по объему выполненных Обществом работ, их стоимости, Компанией заявлено не было.

На вопрос суда апелляционной инстанции представители Компании заявили, что все замечания озвучивались подрядчику устно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя о том, что часть работ выполнена силами Компании, ответчик указанный довод документально не подтвердил; заявляя о завышенном объеме предъявленных Подрядчиком к оплате работ, о назначении по делу строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал; от исполнения договора, в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, не отказывался; технический надзор, в порядке, предусмотренном пунктом 5.4.1 договора не осуществлял.

Исходя из пояснений представителя ответчика, в настоящий момент работы на объекте завершены и сданы Компанией основному заказчику.

При указанных обстоятельствах, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании 1 110 700 руб. долга является правомерным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил и предъявил пени в размере 22 658 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и установил, что истец производит расчет пени за период с 11.04.2021 по 01.11.2022 на всю сумму задолженности (1 110 700 руб.).

Однако акт от 28.03.2022 N 2 был направлен ответчику по электронной почте 19.04.2022, с учетом срока оплаты по нему (10 рабочих дней) пени за просрочку оплаты работ по данному акту следовало начислять с 06.05.2022.

Однако допущенная истцом неточность в расчете пеней не привела к их необоснованному увеличению, так как истец исходил из меньшего количества дней просрочки в общем периоде расчета пеней.

По расчету суда пени за период с 11.04.2022 по 01.11.2022 составляют 22 697 руб. 48 коп., в том числе 2 704 руб. 88 коп. за период с 11.04.2022 по 05.05.2022 (1081950,00 х 0,01%х25дн.) и 19 992 руб. 60 коп. за период с 06.05.2022 по 01.11.2022 (1110700,00 руб. х 0,01%х180дн.).

Поскольку заявленная истцом сумма пеней не превышает размер ответственности ответчика за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика 22 658 руб. пеней удовлетворено правомерно.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2023 года по делу N А05-10590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько