Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27207/23 по делу N А40-268328/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-268328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литейно-механический завод "Новый" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-268328/22,

принятое по иску ООО "Литейно-механический завод "Новый" к АНО "Агентство по технологическому развитию" о признании недействительными результатов конкурса,

третье лицо: ООО "Кингисеппский машиностроительный завод",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Ковалькова С.А. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Новый" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Агентство по технологическому развитию" о признании недействительными результатов конкурса на разработку конструкторской документации "Рабочие колеса для центробежных насосов диаметром от 175 до 350 мм", указанных в п. 4.6 протокола комиссии N 103П от 26.10.2022, о применении последствий недействительности договора.

Решением арбитражного суда от 17.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Агентство по технологическому развитию" (оператор) уполномоченное организовывать и проводить конкурсы на получение субсидий из федерального бюджета на разработку конкурсной документации 20.09.2022 объявило конкурс на разработку конструкторской документации: "Рабочие колеса для центробежных насосов диаметром от 175 до 350 мм". Для участия в указанном конкурсе ООО "Политех" (в настоящий момент ООО "ЛМЗ "Новый", соискатель) в установленном порядке подало заявку, которая была принята оператором к рассмотрению, о чем свидетельствует пункт 4.2.6 протокола конкурсной комиссии N 94П от 13.10.2022.

Истец ссылается на то, что по формальным основаниям к участию в третьем финальном этапе конкурса соискатель допущен не был. Так, оператор отклонил указанную заявку от дальнейшего участия в конкурсе, указал, что вопреки положению пункта 2.8 конкурсной документации, соискатель представил недостоверные сведения (пункт 4.6 протокола комиссии N 103П от 26.10.2022).

Согласно иску, письмом от 10.11.2022 N 03/2022-1236 оператор дополнительно пояснил, что указанным образом он квалифицировал факт расхождения количественной величины, указанной конкурсантом в заявке прописью и цифрами (цифрами указана одна величина, а прописью другая).

Полагая, что указанный факт квалифицировать подобным образом нет оснований, что указанное оспариваемое решение принято оператором неправомерно, вопреки правилам конкурса, ущемляет имущественные интересы заявителя, соискатель 22.11.2022 предъявил оператору претензию, в которой потребовал отменить результаты названного конкурса, признать победителем данного конкурса истца (участника, чья заявка имеет самый высокий рейтинг).

Оператор отказался удовлетворить предъявленные к нему требования, о чем уведомил соискателя (истца) письмом от 24.11.2022 N 03/2022-1302. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец полагает, что, невзирая на имеющиеся в заявке недостатки, содержащиеся в ней сведения, могут быть оценены по правилам конкурсной документации, допущенные соискателем недостатки не дают оператору конкурса оснований и права отклонять заявку от дальнейшего участия в конкурсе, искусственно ограничивая тем самым "здоровую" конкуренцию (Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

По мнению истца, оспариваемое решение принято оператором неправомерно и незаконно (пункт 4.6 протокола комиссии N 103П от 26.10.2022), указанное решение существенно ущемляет имущественные интересы истца, поскольку указанный соискатель был незаконно лишен возможности продолжить борьбу за денежный грант.

Согласно позиции истца, именно его заявка содержит наиболее выгодное предложение, поскольку именно он готов разработать комплект необходимой документации по самой низкой цене, а также что указанным решением нарушены не только его интересы, но и имущественные интересы государства, поскольку названное оспариваемое решение влечет за собой перерасход государственных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сведения, указанные истцом в заявке, позволяют достоверно установить показатели, необходимые Агентству для их последующей оценки, позволяют ответчику установить итоговый рейтинг заявки, оценить заявку по правилам конкурсной документации; применяя правило, установленное пунктом 2.6 конкурсной документации, ответчик (оператор конкурса) был обязан принять к рассмотрению величины, указанные соискателем прописью. Данное правило действует в том случае, если величины, указанные в заявке цифрами и прописью, отличается друг от друга (цифрами указана одна величина, а прописью другая). Следуя указанному правилу оператору, не составляет труда установить (исчислить) совокупный предполагаемый доход соискателя (стока 1 таблицы) сложив, для этого пять соответствующих слагаемых (выручку по годам, указанную прописью). Используя указанное правило, ответчику не составляет труда установить и второй параметр, необходимый для оценки заявки. Таким параметром является размер выручки, которую предполагается получить на 1 (один) рубль гранта. Для этого ответчику лишь надлежит разделить размер совокупной выручки, исчисленной им по правилам, указанным выше (строка 1 таблицы) на величину испрашиваемого соискателем гранта (пункт 2, стр. 1 заявки), таким образом, содержащиеся в заявке исходные сведения в действительности позволяют установить все параметры, которые необходимы оператору для последующей оценки заявки; фатальных ошибок, которые исключали бы указанную возможность, соискателем не допущено; применение правила, устанавливающего приоритет письменных величин над величинами, указанными цифрами (п.2.6 КД), позволяет оператору установить все параметры, необходимые для оценки заявки, исключает возможность двусмысленного толкования указанных соискателем сведений, снимает все иные противоречия; произвольное применение ответчиком правил конкурсной документации недопустимо.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Агентство создано в форме автономной некоммерческой организации. Цели деятельности Агентства определены уставом, а именно - содействия трансферу, локализации технологий и повышению конкурентоспособности российских предприятий.

При этом, Агентство осуществляет функции Оператора программы грантовой поддержки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 N 208 "О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Агентство по технологическому развитию" на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности".

Указанным Постановлением утверждены "Правила предоставления субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Агентство по технологическому развитию" на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности".

На основании предоставленных Постановлением N 208 полномочий, Агентство организовало и провело конкурсный отбор на право получения гранта на разработку конструкторской документации по проекту "Рабочие колеса для центробежных насосов диаметром от 175 до 350 мм".

Согласно утвержденной конкурсной документации, в срок, указанный в объявлении для направления заявок на участие в конкурсе 12.10.2022, поступило 7 заявок (протокол N 94П от 13.10.2022)

По итогам рассмотрения заявок, решением комиссии 6 заявок, в том числе заявка N 6 ООО "Политех" (в настоящий момент ООО "ЛМЗ "Новый"), отклонены как несоответствующие требованиям конкурсной документации, отказано участнику в допуске к отбору (протокол N 103П от 26.10.2022).

При этом, суд принимает во внимание, что заявка ООО "Политех" отклонена в связи с наличием ошибок в заявке.

Так, в обязательном для заполнении поле "сведения о результатах предоставления гранта и показателях, необходимых для его достижения" заявитель в строке 1 таблицы (страница 2 заявки) указал общую сумму выручки 153 530 000 рублей за 4 года. Указанный параметр в обязательном порядке должен включаться Агентством в договор о предоставлении средств юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, который формируется и заключается Агентством и получателем гранта в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами "Электронный бюджет".

При этом, расшифровка заявленной суммы по годам содержала разные данные в отношении показателя 2024 года (стр. 1.2 таблицы на странице 2 заявки: 25 900 000 рублей цифрами и тридцать один миллион девятьсот тысяч рублей прописью).

Согласно п. 2.6 конкурсной документации, в случае, если в документах участника конкурса имеются расхождения между обозначением количественных величин прописью и цифрами, то конкурсной комиссией принимаются к рассмотрению величины, указанные прописью.

Таким образом, конкурсная комиссия установила, что итоговая сумма 153 530 000 рублей, указанная как цифрами, так и прописью, не является суммой данных, указанных в таблице.

В отсутствие каких-либо уточнений и пояснений, которые заявитель вправе подать согласно разделу 4 конкурсной документации, Агентство не имело оснований допускать заявку ООО "Политех" до участия в отборе. Таким образом, изложенное подтверждает законность действий Агентства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд принимает во внимание то, что автоматическое право получить грант любой организацией, направившей заявку оператору, законодательством и локальными нормативными актами Агентства не предусмотрено.

Само по себе признание отбора, проведенного ответчиком в целях определения получателя гранта на разработку конструкторской документации на комплектующее "Рабочие колеса для центробежных насосов диаметром от 175 до 350 мм", недействительным и применение последствий недействительной сделки, не влечет за собой ни автоматического перевода прав и обязанностей получателя гранта на истца, ни обязанности оператора провести отбор повторно.

Таким образом, основанием жалобы является несогласие истца с тем, что его заявка отклонена в связи с допущенными им ошибками и неточностями.

При этом, суд отмечает, что договор с победителем отбора ООО "КМЗ" заключен не был ввиду исчерпания на момент проведения отбора лимитов бюджетных средств, предусмотренных на 2022 год (п. 10.8 конкурсной документации).

Таким образом, при рассмотрении спора установлено отсутствие нарушенного права истца, оснований для удовлетворения требований не имелось в любом случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-268328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан