Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-5199/23 по делу N А65-26781/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А65-26781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устинова Сергея Викторовича (ИНН 166101956860, СНИЛС 03084588657),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 23.12.2022 гражданин Устинов Сергей Викторович, г. Казань, (ИНН 166101956860, СНИЛС 03084588657), 13.08.1969 года рождения, место рождения: п.г.т.Зимовники, Зимовниковского р-на, Ростовской области, адрес: Россия, РТ, г.Казань, ул. Декабристов, д.113, кв.85 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Парамоновой Эльвиры Мансуровны о включении в реестр требований кредиторов гражданина Устинова Сергея Викторовича (ИНН 166101956860, СНИЛС 03084588657), 13.08.1969 года рождения, место рождения: п.г.т.Зимовники, Зимовниковского р-на, Ростовской области, адрес: Россия, РТ, г.Казань, ул. Декабристов, д.113, кв.85, требования в размере 14 748 482,63 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2023 требование удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование Парамоновой Эльвиры Мансуровны (вх.70207) в общей сумме 14 298 064,02 руб., из которых: 1 874 716,92 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 27 024 руб. - госпошлина по гражданскому делу N 2-231/2022; 1 000 051,13 руб. - проценты за пользованием кредитом по 22.11.2022; 19 314,72 руб. - задолженность по страховой комиссии (решение по делу 2-231/2022); 4 000 руб. - расходы по проведению экспертизы; 12 239,88 руб. - неустойка, взысканные решением Московского районного суда г. Казани по делу N 2-231/2022; 351 442,26 руб. - неустойка, взысканные решением Московского районного суда г. Казани по делу N 2-2607/2022 за период с 03.03.2022 по 30.08.2022; 11 009 275,11 руб. - неустойка за период с 31.08.2022 по 22.11.2022, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 113, кв. 85, кадастровый номер 16:50:100426:1558. Производство в части требования о включении 6714 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части определения размера неустойки за период с 31.08.2022 по 22.11.2022, и включить в реестр требований кредиторов Устинова С.В. неустойку за период с 31.08.2022 по 22.11.2022 в размере 32 846,07 руб., принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022.

Требование предъявлено кредитором 23.12.2022, следовательно, оно заявлено кредитором с соблюдением двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Устиновым С.В. был заключен договор кредитования N 19/9603/00000/102211 от 19.08.2019, согласно которому банком был предоставлен целевой кредит, выданы денежные средства в размере 1 893 600 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, с минимальным ежемесячным платежом в размере 43 130,00 рублей.

Также договором предусмотрены уплата неустойки за нарушение исполнения обязательств - п. 1.1.7 Договора; обеспечение исполнения обязательств: залог (ипотека) квартиры, расположенной во адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, дом 113, кв. 85, кадастровый номер 16:50:100426:1558.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ответчику 16 апреля 2021 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, задолженность не была погашена.

Решением Московского районного суда г. Казани от 25 января 2022 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Устинову СВ. о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решено: взыскать с Устинова СВ. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 19/9603/00000/102211 от 19 августа 2019 года в размере 2 564 764,64 рубля, из них: 1 874 716,92 рублей - задолженность по основному долгу; 658 493,12 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 1 464,03 рубля - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 10 775, 85 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты; 19 314,72 рублей - задолженность по страховой комиссии, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 024 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Декабристов д.113, кв.85, с кадастровым номером 16:50:100426:1558, принадлежащую на праве собственности Устинову Сергею Викторовичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 544 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2022 года.

05 августа 2022 году на основании соглашения о переуступке права требования, заключенного с ПАО "СОВКОМБАНК", права требования но кредитному договору N 19/9603/00000/102211 от 19 августа 2019 года, заключенному между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Устиновым С.В., перешли к Парамоновой Эльвире Мансуровне.

Данное обстоятельство подтверждается определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу N 2-231/2022, а также Заочным решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу N 2-2607/2022.

Кроме того, заочным решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу N 2-2607/2022 исковые требования Парамоновой Эльвиры Мансуровны к Устинову Сергею Викторовичу о взыскании неустойки по договору удовлетворены, суд решил взыскать с Устинова Сергея Викторовича в пользу Парамоновой Эльвиры Мансуровны неустойку по договору N 19/9603/00000/102211 от 19 августа 2019 года за период с 03 марта 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 351 442,46 рублей, за период с 31 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка, действующей на дату заключения кредитного договора (19 августа 2019 года), начисляемую на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей.

Данное заочное решение Московского районного суда г.Казани РТ от 20.10.2022 по делу N 2-2607/2022 вступило в законную силу 22 декабря 2022 года.

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя частично требование Парамоновой Эльвиры Мансуровны, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное нормы права суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего должником о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что неустойка за период с 31 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка, действующей на дату заключения кредитного договора (19 августа 2019 года), начисляемую на сумму основного долга (1 874 716,92 руб.), взыскана решением суда. Данное решение суда не обжаловано, следовательно, оснований для уменьшения неустойки, взысканной вступившим в законную силу решением суда, не имеется.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что неустойка за период с 31.08.2022 по 22.11.2022 (81 день), начисленная на сумму долга 1 874 716,92 руб., по ставке 7,25% составляет 11 009 275,11 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве финансового управляющего при рассмотрении заявления кредитора в суде первой инстанции.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2023 по делу N А65-26781/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова