Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-932/23 по делу N А15-2191/2022

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А15-2191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие истца - акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" и ответчика - Аликебедова Айдемира Магомедовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликебедова Айдемира Магомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу N А15-2191/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Аликебедову Айдемиру Магомедовичу (далее - Аликебедов А.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", "Карамелька", "Лапочка", "Коржик", "Горчица", "Компот", "Шуруп", "Сажик", "Изюм", "Бантик", "Гоня", "Нудик" и логотип "Три кота" в размере 190 000 рублей, а также 118 рублей почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, 6700 рублей по уплате государственной пошлины.

Иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации. Ответчик, возражая против определенного судом размера компенсации, ссылается на то, что он не имел возможности представить возражение о чрезмерности взысканной с него компенсации по причине ненадлежащего извещения судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 и обладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей "Папа (Котя)", "Мама (Кисуля)", "Карамелька", "Лапочка", "Коржик", "Горчица", "Компот", "Шуруп", "Сажик", "Изюм", "Бантик", "Гоня", "Нудик" и логотипа "Три кота" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.

В ходе закупки, произведенной 11.11.2019 представителем истца в торговой точке, находящейся вблизи адреса: г. Махачкала, ул. Ярагского, д. 126 установлен факт предложения к продаже и реализация от имени ответчика спорного товара (набор игрушек), содержащего обозначения, воспроизводящие вышеперечисленные произведения изобразительного искусства (персонажей), логотип "Три кота", а также товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365.

В подтверждение факта купли-продажи товара, обладающего признаками контрафактности, представлены: товарный чек от 11.11.2019, видеозапись процесса реализации товара, расходная накладная от 11.11.2019 N 4821.

Общество, полагая, что ответчик нарушил исключительные права на принадлежащие ему объекты интеллектуальной собственности, направило претензию с требованием о выплате компенсации и, не получив ответа, обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, логотип "Три кота" и товарные знаки.

В ходе закупки, произведенной 11.11.2019 представителем истца в торговой точке, находящейся вблизи адреса: г. Махачкала, ул. Ярагского, д. 126 установлен факт предложения к продаже и реализация от имени ответчика спорного товара (набор игрушек), содержащего обозначения, воспроизводящие вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, логотип "Три кота", а также товарные знаки.

Суд установил, что на товаре содержатся изображения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками или являющиеся воспроизведением/переработкой указанных произведений изобразительного искусства.

Факт совершения выявленного нарушения, ответчик в жалобе не оспаривает.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 190 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В данном случае истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено.

В жалобе ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в связи с чем он не имел возможности представить соответствующее возражение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Аликебедов А.М. зарегистрирован по адресу: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 41, кв. 6 (л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя адресом места жительства является: г. Махачкала, ул. Буйнакского, д. 41, кв. 6. Актуальность данного адреса подтверждается и самим заявителем в апелляционной жалобе.

Определение от 06.05.2022 о принятии иска к производству направлялось ответчику по указанному адресу, в адрес суда возвращен конверт с идентификатором почтового отправления 36793158703460 (л.д. 4). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (36793158703460) корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Определение от 17.08.2022 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено ответчику по адресу регистрации, в адрес суда также возвращен конверт с идентификатором 36793159232945. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (36793159232945) корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания (определения от 27.09.2022, от 23.11.2022), однако и эта судебная корреспонденции с копиями определений была возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 24, 28). В материалах дела также имеется телефонограмма об извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе (л.д. 15).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для извещения предпринимателя о начале процесса с его участием, а предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении и об отсутствии у него информации о начавшемся судебном процессе не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и снижение компенсации, является, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его процессуальным риском.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости снижения размера компенсации, оснований для применения указанных нормативных положений у суда не имелось (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения размера компенсации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, следует учесть имевшие место иные случаи нарушения ответчиком исключительных прав иных субъектов, установленные в рамках арбитражных дел N А15-3022/2022 и N А15-1224/2022, что свидетельствует об осведомленности ответчика о незаконности осуществляемой им деятельности и о систематическом характере допускаемых им нарушений. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и характера правонарушения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать заявленный истцом ко взысканию размер компенсации не соответствующим характеру нарушений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в общей сумме 118 рублей почтовых расходов, 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП, а также 6700 рублей по уплате государственной пошлины.

Поскольку судебные издержки, в заявленном истцом размере, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2023 по делу N А15-2191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко