Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-1563/23 по делу N А43-27074/2022

г. Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А43-27074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-27074/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1085257000905, ИНН 5257098237) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НН" (ОГРН 1195275012679, ИНН 5256179860) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО "СТРОЙ-НН" - Старцева В.Н. по доверенности от 15.02.2023 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - истец, ООО "РЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-НН" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙ-НН") о взыскании 702 400 руб. долга по договору поставки от 01.08.2019 N Р-010819 и неустойки в сумме 79 198 руб. за период с 09.08.2019 по 30.11.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, но не более суммы основанного долга.

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 702 400 руб. долга и 702 400 руб. пеней за период с 09.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023; а также 18 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СТРОЙ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 387 от 05.08.2019 на сумму 527 400 руб. и N 395 от 08.08.2019 на сумму 175 000 руб., а также акт сверки по состоянию на 30.12.2019 не являются надлежащими доказательствами, поскольку директором ООО "СТРОЙ-НН" не составлялись и не подписывались; в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие представителя ответчика, ответчик был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "СТРОЙ-НН" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, представил в дело заявление о фальсификации доказательств (УПД N 387 от 05.08.2019, N 395 от 08.08.2019, акта сверки по состоянию на 30.12.2019); настаивал на отмене обжалуемого решения.

От ООО "РЕГИОН" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял. Доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в рассмотрении по существу заявления о фальсификации (протокол судебного заседания от 24.05.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 между ООО "РЕГИОН" (поставщик) и ООО "СТРОЙ-НН" (покупатель) заключен договор поставки N Р-010819, по условиям которого поставщик обязуется по согласованным заявкам покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставщику щебень (далее - товар). Ассортимент, цена, качество товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.2-3.4 договора форма оплаты - безналичный расчет в рублях РФ. Покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты на основании счета на оплату, если иной порядок расчетов не предусмотрен в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 702 400 руб., в подтверждение чего в дело представлены УПД N 387 от 05.08.2019, N 395 от 08.08.2019, подписанные и скрепленные печатями сторон спора.

Встречное обязательство по оплате принятого товара ответчиком не было исполнено, что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2019, который оформлен в двустороннем порядке и содержит подпись со стороны ООО "СТРОЙ-НН" и печать данной организации.

Поскольку претензионное требование истца о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки ответчик не исполнил в добровольном порядке, ООО "РЕГИОН" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Факт поставки ответчику товара на сумму 702 400 руб. подтверждается представленными в дело УПД N 387 от 05.08.2019, N 395 от 08.08.2019, в которых проставлены подписи со стороны покупателя, скрепленные печатью ответчика. Содержание данных УПД ответчик документально не опроверг, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, у ООО "СТРОЙ-НН" возникло обязательство по оплате принятого товара по согласованной цене и в установленные сроки.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательств оплаты товара в сумме 702 400 руб., суд на законных основаниях удовлетворил требование ООО "РЕГИОН" о взыскании с ООО "СТРОЙ-НН" долга в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за нарушение покупателем предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему сроков оплаты поставленного, но неоплаченного товара, он оплачивает по письменному требованию поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты принятого товара, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил в суд требование о применении к ответчику меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки, размер которой истцом в добровольном порядке ограничен суммой задолженности ответчика, судом проверен и признан не противоречащим условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ООО "СТРОЙ-НН" в пользу ООО "РЕГИОН" также правомерно взысканы пени в сумме 702 400 руб.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета взысканной неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании (16.01.2023), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ООО "СТРОЙ-НН" указано: 603004, г. Н.Новгород, пр-т Октября, д. 2 В, помещение 2 (л.д. 44).

Из материалов дела видно, что определение суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 17.11.2022 было направлено ООО "СТРОЙ-НН" по адресу: 603004, г. Н.Новгород, пр-т Октября, д. 2 В, помещение 2 (л.д. 59).

Данный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ, а также указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (почтовый идентификатор N 60377577333186).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ООО "СТРОЙ-НН" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "СТРОЙ-НН" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела было представлено заявление о переходе рассмотрения спора по общим правилам искового производства (л.д. 54), что подтверждает его осведомленность о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-27074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк