Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3507/23 по делу N А45-936/2023

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А45-936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андронникова Виталия Петровича (N 07АП-3507/2023 (1)) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-936/2023 (судья Агеева Ю. М.) о несостоятельности (банкротстве) Андронникова Виталия Петровича (ИНН 540109963911, дата рождения: 10.11.1970, место рождения: г. Барнаул, адрес: 630082, г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 29/1, кв. 11), принятого по заявлению Шевченко Дмитрия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - Андронникова Виталия Петровича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

19.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Шевченко Дмитрия Валерьевича (далее - Шевченко Д.В., заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - Андронникова Виталия Петровича (далее - должник Андронников В.П.), в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 4 474 100 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения заявления должник ходатайствовал о передаче дела о своем банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал удовлетворении заявления Андронникова Виталия Петровича о передаче по подсудности дела N А45-936/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника - Андронникова Виталия Петровича для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы Заявление Шевченко Дмитрия Валерьевича признал обоснованным. Ввел в отношении должника - Андронникова Виталия Петровича (ИНН540109963911, дата рождения: 10.11.1970, место рождения: г. Барнаул, адрес: 630082, г.Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 29/1, кв. 11), процедуру банкротства -реструктуризацию долгов гражданина сроком на пять месяцев, до 12.09.2023. Включил требование Шевченко Дмитрия Валерьевича в размере 4 474 100 руб.93 коп., в том числе: 4 150 00 руб. 00 коп. - основной долг, 268 805 руб. 93 коп. -проценты, 25 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 30 295 руб. 00 коп. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов Андронникова Виталия Петровича, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" - Сахарова Алексея Игоревича (ИНН 631217320109, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16203, адрес для корреспонденции: 108813, г. Москва, г. Московский, а/я 2658).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андронников Витали Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 по делу N А45-936/2023 о признании Андронникова В.П. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего заявления. Указывает на безденежность займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Шевченко Дмитрия Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 г. по делу N А45-936/2023 без изменений, а апелляционную жалобу Андронникова В.П. без удовлетворения.

До судебного заседания от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайствами об истребовании из Федеральной налоговой службы сведений о доходах Шевченко Д.В. в период с 12.10.2016 по 12.10.2019; у Шевченко Д. В. сведений об источнике происхождения свободных наличных денежных средств, которые указаны в расписках от 12.10.2019 и 22.11.2019, а также документов, подтверждающих снятие данных денежных средств с банковского счета. Просит также отложить заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на обжалуемое определение, предоставить должнику возможность ознакомления с отзывом кредитора, поданным им 15.05.2023 для подготовки на него возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, представляющий собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержится и статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального закона, истребование доказательств является правом суда, реализуемым им при наличии объективных препятствий в представлении участвующим в деле лицом доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, в силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном частью 4 статьи 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, не предусмотрены нормами АПК РФ и Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, наличие которых является достаточным для оценки доводов и позиций сторон и содержание которых в совокупности позволяет с достаточной достоверностью установить обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в истребовании доказательств, учитывая, что отзыв кредитора представлен в материалы дела 14.05.2023, а судебное заседание назначено на 24.05.2023, у должника имелось достаточно количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, в отсутствие убедительного обоснования необходимости отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения настоящего спора и разумные сроки его рассмотрения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2021 по делу N 2-1576/2021 взыскано с Андронникова Виталия Петровича в пользу Шевченко Дмитрия Валерьевича в счет погашения суммы займа по договору займа N 1 от 12.01.2020 г. сумму в размере 4 150 000 рублей, проценты за период с 13.01.2020 по 10.02.2021 в размере 268 805,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 30 295 руб., всего общую сумму 4 474 100,93 руб.

Решение вступило в законную силу 01.07.2021.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства, Шевченко Дмитрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из обоснованности требования. При этом суд отклонил ходатайство должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы о нарушении правил подсудности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В статье 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" определены понятия места жительства и место пребывания: место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Как видно из материалов дела, от должника поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последнее известное место нахождения или жительства Андронникова В.П. - г. Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 29/1, кв. 11, что подтверждается запросом (т.1, л.д. 8).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки, в том числе соответствующими органами регистрационного учета, о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета.

Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением.

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

По смыслу ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нормы ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Положения ст. 36 АПК РФ определяют, что иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Должник указывает, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 по делу N 2-2845/2020 должник признан утратившим право пользования жилым помещением, которое находится в г. Новосибирске бульвар Дмитрия Донского д. 21.

Вместе с тем, сведения о снятии должника с учета по адресу г. Новосибирск бульвар Дмитрия Донского д. 21, кв. 11 при отсутствии сведений о иной регистрации, не подтверждают фактическое место жительства должника.

Регистрация права собственности на объект недвижимости, находящийся в Московской области, наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением в г. Москва, ул. Енисейская д. 34, кв. 46, регистрации супруги и ребенка в г. Москва, не подтверждает проживание в г. Москва Андронникова В.П. также не свидетельствуют о проживании должника в г. Москве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что должник проживает в городе Москве, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последним известным адресом Андронникова Виталия Петровича является Новосибирск, ул. Дмитрия Донского, д. 29/1, кв. 11, что подтверждается запросом (Т.1.,л.д. 8).

Иного адреса должник не указал в том числе и в суде апелляционной инстанции, таким образом, суд первой инстанции в отсутствие достоверной информации об адресе должника, верно определил подсудность дела, отклонив ходатайство должника о передаче по подсудности дела N А45-936/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника - Андронникова Виталия Петровича для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы по существу требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2021 по делу N 2-1576/2021 взыскано с Андронникова Виталия Петровича в пользу Шевченко Дмитрия Валерьевича в счет погашения суммы займа по договору займа N 1 от 12.01.2020 сумму в размере 4 150 000 рублей, проценты за период с 13.01.2020 по 10.02.2021 в размере 268 805,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 30 295 руб., всего общую сумму 4 474 100,93 руб.

Решение вступило в законную силу 01.07.2021.

Неисполнение обязанностей по оплате задолженности, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы знал о вынесении решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2021 по делу N 2-1576/2021, при этом выводы суда должником не опровергались. Доказательств обжалования решения в материалы настоящего дела не представлены, что свидетельствует о согласии должника с наличием долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник указывает противоречивые доводы, заявляя о безденежности расписок и одновременно указывая на частичную оплату по ним.

С учетом это апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об истребовании из Федеральной налоговой службы сведений о доходах Шевченко Д.В. в период с 12.10.2016 по 12.10.2019; у Шевченко Д. В. сведений об источнике происхождения свободных наличных денежных средств, которые указаны в расписках от 12.10.2019 и 22.11.2019, а также документов, подтверждающих снятие данных денежных средств с банковского счета. Ходатайств о фальсификации расписок не заявлено. То есть должник не оспаривает подлинность и написание их в подтверждение получения денег. Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Должник не представил доказательств исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что должник боле трех месяцев не исполнял денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по возврату денежных средств на общую сумму 4 474 100 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно признал его обоснованным.

Доказательства, опровергающие возникшую указанную презумпцию неплатежеспособности Андронникова Виталия Петровича, и позволяющие сделать вывод о том, что он может полностью исполнить в полном объеме свои обязательства в суд не предоставлены.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной, реабилитационной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен на основании следующего.

Как установлено пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

При этом невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Андронников Виталий Петрович, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-936/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андронникова Виталия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик Н.Н.Фролова