Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 07АП-3507/23 по делу N А45-936/2023

город Томск

7 марта 2024 г.

Дело N А45-936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Хомутинникова Сергея Сергеевича (N 07АП-3507/23 (4)) на определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Агеева Ю.М.) по делу N А45-936/2023 о несостоятельности (банкротстве) Андронникова Виталия Петровича (ИНН 540109962911) по заявлению Хомутинникова Сергея Сергеевича о включении требования в размере 250 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2023 по делу N А45-936/2023 в отношении Андронникова Виталия Петровича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Сахаров Алексей Игоревич.

23.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Хомутинникова Сергея Сергеевича о включении требования в размере 250 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 по делу в отношении Андронникова В.П. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сахаров А.И.

Определением от 18.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Хомутинникова С.С.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хомутинников С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у Хомутинникова С.С. имелась финансовая возможность на выдачу займа, данные обстоятельства подтверждаются справками 2-НДФЛ. Обстоятельства расходования должником денежных средств находятся вне зоны контроля кредитора. Допущенные опечатки в заявлении не препятствуют включению требования в реестр, поскольку случайны, не опровергают реальность заемных отношений в целом. Прописка сына должника с кредитором по одному адресу не свидетельствует об аффилированности.

От Шевченко Д.В. и финансового управляющего поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу в отсутствие доказательств их направления в адрес других лиц.

От Хомутинникова С.С. также в электронном виде (04.03.2024 в 15:43 МСК) поступили письменные пояснения и копия дубликата расписки от 27.01.2020, выданного 02.04.2024, без доказательств направления пояснений другим участникам обособленного спора с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное направлением почтой в адрес суда оригинала дубликата расписки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию дубликата расписки от 27.01.2020, выданного 02.04.2024, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку действия по направлению в день судебного заседания новых доказательств не отвечают принципам добросовестного процессуального поведения. Кроме того, дубликат, датированный 02.04.2024, то есть датой, еще не наступившей, представлен в электронном виде и приобщен судом для его оценки в совокупности с иными доказательствами, а доказательства направления оригинала в суд апелляционной инстанции, ни на момент подачи ходатайства, ни позднее, не были представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, из заявления кредитора следует, что 27.01.2020 Андронников В.П. взял в займ у Хомутинникова С.С. 250 000 рублей и обязался отдать в срок не позднее 31.12.2023, что подтверждается распиской.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по расписке, Хомутинников С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальности заемных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требований Хомутинникова С.С. в реестр требований кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В материалы дела была представлена копия расписки от 27.01.2020 (т.1, л.д. 9, в электронном виде - 22.06.2023 в 22:04).

Кредитором Шевченко Д.В. было заявлено ходатайство о фальсификации расписки от 27.01.2020 (т.1, л.д. 16-18).

Между тем, Хомутинников С.С. не исключил указанный документ из материалов дела, оригинал расписки от 27.01.2020 в суд не представил.

В суде апелляционной инстанции Хомутинников С.С. представил копию дубликата расписки от 27.01.2020, выданного 02.04.2024, ссылаясь на направление оригинала почтой, и утрату оригинала первоначальной расписки, что было обнаружено после вынесения оспариваемого определения.

В то же время Хомутинников С.С.. не указал объективные и уважительные причины невозможности предоставления им оригинала расписки от 27.01.2020, подтверждающего выдачу займа Андронникову В.П. в суд первой инстанции при подаче заявления- 22.06.2023, а также во исполнение определений суда, неоднократно откладывавшего судебные заседания для предоставления Хомутинниковым С.С. оригинала расписки (определения от 17.10.2023, 23.11.2023, 21.12.2023).

В то же время оригинал расписки от 27.01.2020 не был представлен ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

С учетом положений статьи 8, части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленный дубликат расписки от 27.01.2020, это новый документ.

Дубликат составляется для подтверждения факта, который подтверждался утраченным документом, копией утраченного документа дубликат не является, а является замещающим документом, как правило, составляемым в том же порядке, что и утраченный.

Между тем утрата оригинала расписки произошла после подачи заявления Хомутинниковым С.С. о включении в реестр, и заявления о фальсификации расписки кредитором Шевченко Д.В.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт утраты расписки Хомутинников С.С. в апелляционной жалобе не раскрывал, как и не указывал причины, препятствующие исполнению определений суда первой инстанции.

Дубликат, датированный 02.04.2024, вероятнее всего составлен 04.02.2024, что само по себе, не имеет существенного значения, поскольку предоставление дубликата расписки вместо оригинала от 27.01.2020, в отношении которой заявлено о фальсификации и выражены сомнения относительно давности составления, позволяют суду апелляционной инстанции отнестись к такому документу критически.

В условиях решения судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления, предоставление в суд апелляционной инстанции дубликата расписки вместо оригинала, вызывает обоснованные сомнения в поведении должника и кредитора, которые с очевидностью направлены на создание препятствий проверки доказательства, на котором кредитор основывает свое требование.

Само по себе признание долга должником, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, не является.

В виду отсутствия оригинала документа, суд первой инстанции правомерно оценил расписку от 27.01.2020 критически.

Ссылка Хомутинникова С.С. на наличие у него финансовой возможности по выдаче займа, правомерно отклонена судом первой инстанции в условиях отсутствия доказательств реальности выдачи займа (не представлен оригинал расписки).

Кроме того, подателем жалобы не опровергаются доверительные отношения с должником, поскольку сын должника - Андронникова М.В. - зарегистрирован в квартире Хомутинникова С.С.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хомутинникова С.С.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутинникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст