Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6964/23 по делу N А32-56549/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А32-56549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Перевощикова Н.Е. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Жернакова М.В. по доверенности N 229 от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоксбурснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-56549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фоксбурснаб"

(ИНН 6673169788, ОГРН 1076673020412)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

(ИНН 5003026493, ОГРН 1028900620319)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фоксбурснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании 222 500 руб. задолженности, 18 374 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Решением от 24.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 36 000 руб. задолженности, 910 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 26.10.2022, а также 1197 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании 30000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в части иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана поставка товара по двум спорным товарным накладным, не подписанным ответчиком; документы транспортной компании (ООО "Деловые линии"), в которых отсутствуют сведения о товарных накладных и о передаче товарных накладных вместе с товаром получателю не позволяют идентифицировать товар и соотнести его с товаром, указанным в товарных накладных.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.03.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что продукция была поставлена через транспортную компанию ООО "Деловые линии" и у истца не было возможности истребовать от ответчика отметки в накладных о получении продукции. Ответчик в нарушение условий договора не вернул экземпляр накладной ТОРГ 12 истцу и на этом же основании, указывает на отсутствие допустимых доказательств получения товара.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2021 стороны заключили договор поставки N 46-КР/21-Р, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчику) товар, а последний принимать его и оплачивать.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата 80% стоимости товара производится через 120 календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации.

Оставшиеся 20% от стоимости товара резервируются и оплачиваются в течение 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий:

- поставщик предоставил покупателю копию файла декларации по НДС, поданной им в налоговый орган в электронной форме и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме;

- налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации покупателя по НДС не отказал в учете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

Истец указывает, что произвел в адрес покупателя отгрузку товара на общую сумму 222 500 руб. и ссылается на следующие документы: спецификацию N 0027-46- КР/21-Р-КБ от 19.04.2021 на сумму 439000 руб., спецификацию N 0028-46-КР/21-Р-КБ от 19.04.2021 на сумму 186500 руб., товарную накладную N 4 от 18.02.2022 на сумму 36000 руб., товарную накладную N 122 от 15.07.2021 на сумму 78000 руб., товарную накладную N 138 от 07.09.2021 на сумму 108500 руб., а также транспортные накладные ООО "Деловые линии".

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство передачи им ответчику товаров на спорную сумму основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на отсутствие допустимых и достаточных доказательств получения им товара по товарным накладным N 122 от 15.07.2021 и N 138 от 07.09.2021 на сумму 186500 руб., при этом указал, что партия товара по товарной накладной N 4 от 18.02.2022 на сумму 36000 руб. им получена.

Оценив представленные истцом в обоснование требования доказательства, суд пришел к выводу о том, что они в своей совокупности не подтверждают факт передачи товара по товарным накладным N 122 от 15.07.2021 и N 138 от 07.09.2021, а также наличие задолженности на общую сумму 186500 руб., поскольку указанные документы не имеют подписи и печати ответчика о принятии товара.

Также суд правомерно указал, что транспортные накладные ООО "Деловые линии" не могут быть приняты в качестве безупречных доказательств получения ответчиком товара, поскольку не содержат ссылок на товарные накладные и перечень товаров, идентифицировать товар невозможно ни по наименованию, ни по весу или иным данным, так как эти сведения не совпадают между данными, внесенными при передаче товара транспортной компании, и данными, отраженными в спорных двух товарных накладных (N 122 и N 138).

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика первичными документами не подтверждается.

Иных доказательств передачи товара ответчику в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 186500 руб., в связи с чем с ответчика взыскано 36000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной N 4 от 18.02.2022.

В остальной части требования судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании 18374 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2021 по 26.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта поставки товара по товарной накладной N 4 от 18.02.2022 на сумму 36000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность по данной товарной накладной.

Расчет процентов по товарной накладной N 4 от 18.02.2022 за период с 05.07.2022 по 26.10.2022 судом проверен и признан верным.

С 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Лицо вправе заявить об отказе от моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности путем публикации сообщения с типом: Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что ООО "Газпром бурение" уведомило об отказе в применении моратория в отношении общества, о чем публично разместило информацию на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

В связи с чем, основания для применения моратория в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен судом, поскольку само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2, 2016).

С ответчика в пользу истца взыскано 910 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2022 по 26.10.2022.

В остальной части иска судом отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 45/10 на оказание юридических услуг от 24.10.2022, акт от 03.11.2022, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что договор N 45/10 на оказание юридических услуг и акт от 03.11.2022 не является относимым доказательством несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку по условиям вышеназванного соглашения заказчик поручил исполнителю обязательство по составлению искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, при том, что настоящий иск предъявлен и рассматривался Арбитражным судом Краснодарского края, о наличии технических ошибок при заполнении документов истец суду не заявлял, к моменту апелляционного разбирательства документы не исправлены и не представлены, дело по подсудности из Арбитражного суда города Москвы в Арбитражный суд Краснодарского края не передавалось, на основании чего в удовлетворении требования истца о взыскании 30000 руб. судебных издержек судом обоснованно отказано (аналогичный правовой при взыскании судебных расходов изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12021/2015 по делу N А40-187104/14).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-56549/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока