Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23902/23 по делу N А40-192534/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-192534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-192534/22 по иску ПАО "КАМАЗ" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) третьи лица: АО "Ремдизель", АО "Щегловский вал" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Султеева А.И. по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика: Васильченко О.В. по доверенности от 12.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 54 193, 07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "КАМАЗ" (поставщик) во исполнение договоров (контрактов) N 1516187412502020104002794/1471/81/50-16 от 18.02.2016, N 1318187412762020104003129/9923/81/50-15 от 30.11.2015, N 103/1014-22806 от 21.10.2014, заключенных с АО "Щегловский Вал" (заказчик), поставлен товар (автомобильная техника), впоследствии реализованный заказчиком в адрес Министерства обороны России.

Условиями договоров (контрактов) установлен десятилетний гарантийный срок на товар, согласно которым при обнаружении в поставленном товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РФ 15.703-2005.

При этом поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 в адрес ПАО "КАМАЗ" от грузополучателей товара (войсковые части N N 48514, 92925) поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта товар со следующими VIN XTC656000F1322892, NN XTC656000G1332705, XTC656000F1329486.

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 ПАО "КАМАЗ" организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений грузополучателей товара.

Так, между ПАО "КАМАЗ" и ООО "Автозапчасть КАМАЗ" заключен агентский договор N 227-14 от 11.06.2014, согласно которого ПАО "КАМАЗ" поручает, а ООО "Автозапчасть КАМАЗ" берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО "КАМАЗ", а так же от имени, но за счет "КАМАЗ" фактические и юридические действия по организации сервисному обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО "КАМАЗ" обязуется уплачивать "АвтоЗапчасть КАМАЗ" вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" 11.08.2014 заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз N 410/СГ14-990/2014 обязательства по проведению технического обслуживанию выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и АО "Ремдизель" договора N 410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затрат по устранению, заявленных владельцами автотехники неисправностей, составила 54 193, 07 руб., что подтверждается рекламационными актами N 279908 от 29.04.2019, N 280419 от 27.06.2019, N 294176 от 24.01.2019.

ООО "Автозапчасть КАМАЗ" возместило понесенные АО "Ремдизель" затраты, что подтверждается платежными поручениями N 5981 от 30.09.2019, N 973 от 27.01.2020.

В последующем ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" в рамках агентского договора N 227-14 от 11.06.2017 перевыставило данные затраты на ПАО "КАМАЗ".

ПАО "КАМАЗ" возместило ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" затраты в размере 54 193, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 8327 от 27.11.2019, N 7899 от 28.02.2020, N 9388 от 31.01.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО "КАМАЗ" направило изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.

По результатам исследования заводам изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара потребителем, о чем составлены акты исследования N 674 от 27.08.2019, N 9286113-19 от 04.12.2019, N 12713 от 24.10.2019.

По мнению истца, поскольку актом исследования завода-изготовителя комплектующего изделия подтверждено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, у ПАО "КАМАЗ" отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО "КАМАЗ" расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению причинителем вреда.

Согласно расчету истца общая сумма убытков в виде затрат на устранение неисправностей составила 54 193, 07 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования от 29.07.2022, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из п. 5 Постановления ВС РФ N 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания понесенных убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между тем, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку требования по рекламационным актам: N 279908 от 29.04.2019, N 280419 от 27.06.2019, N 294176 от 24.01.2019 заявлены за пределами срока исковой давности, ввиду того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 06.09.2022.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ответчика присутствует нарушение принятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Для проведения гарантийного ремонта поставщиком продукции в адрес ПАО "КАМАЗ" направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов на автомобиле КАМАЗ.

Представитель поставщика прибыл в часть и, назначенной получателем комиссией, проведено исследование неисправного КАМАЗ.

В результате проведенного исследования составлены рекламационные акты и акты исследования, в которых указаны причины неисправности и, что машина подлежит восстановлению силами поставщика, то есть ПАО "КАМАЗ".

В соответствии с условиями контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций.

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (Изготовитель, Подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с и. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через24 часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, в силу и. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя исполнителя являлся обязанностью заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

С 01.02.2020 введен новый ГОСТ РВ 0015-703-2019. ГОСТ РВ 15.703-2005 утратил силу.

Все члены комиссии, включая представителя поставщика АО "Ремдизель", с заключением согласились, особое мнение не оформляли, каких либо предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с п. 5.3.10 ГОСТ РВ 0015-703-2019) члены комиссии не высказывали.

В разделе 5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 указан порядок проведения исследования изделия у поставщика и в других компетентных организациях, во всех случаях исследование дефектного изделия проводится комиссией в присутствии потребителя, каких - либо обращений со стороны поставщика о направлении представителя в/ч для участия в исследовании изделия на территории поставщика или других организаций не поступало.

Таким образом, основываясь на вышесказанном и руководящих документах (ГОСТ РВ 0015-703-2019), судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что в в/ч нарушений правил эксплуатации автомобиля не допущено, исследование, проведенное поставщиком по своей инициативе не соответствует требованиям ГОСТ РВ.

Согласно п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 (п.4.8 ГОСТ РВ 15.703.-2005) поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик КИ (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные п. 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги) независимо от причин появления дефекта изделия или некачественных работ (оказанных услуг), или возникших разногласий в оценке их происхождения.

Изделие считают восстановленным, если дефект, указанный в рекламационном акте, устранен, и качество изделия соответствует требованиям ТУ (РД) и ЭД.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.3 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.13 ГОСТ РВ).

Таким образом, в силу и. 5.1.1 ГОСТ РВ (п. 1.1.1 ГОСТ 2005) вызов представителя исполнителя являлся обязанностью Заказчика.

Кроме того, в соответствии п. 5.5.2 ГОСТ РВ (п. 6.2 ГОСТ 2005) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление дефекта, устранения причин, ремонт, замену дефектного изделия, устранение эксплуатационного дефекта определяются в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия или п. 5.4.2 ГОСТ.

Согласно п. 5.5.1 раздела 5 ГОСТ РВ (п. 6.1 ГОСТ РВ 2005) рекламацию считают удовлетворённой, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, не укомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя восполнены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акта об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Все разногласия, претензии, возникающих при предъявлении рекламаций, рассматриваются с оформлением протокола разногласий и размещают закупку и проведение и поставку изделий (п. 5.4.1 ГОСТ 2005, раздел 5.4 ГОСТ 2019).

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 0015-703-2019), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Все члены комиссии, включая представителя поставщика АО "Ремдизель", с заключением согласились, особое мнение не оформляли, каких либо предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с п. 5.3.12 ГОСТ) члены комиссии не высказывали.

В разделе 5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 указан порядок проведения исследования изделия у поставщика и в других компетентных организациях - во всех случаях исследование дефектного изделия проводится комиссией в присутствии потребителя, каких - либо обращений со стороны поставщика о направлении представителя в/ч для участия в исследовании изделия на территории поставщика или других организаций не поступало.

Таким образом, основываясь на вышесказанном и руководящих документах (ГОСТ РВ 0015-703-2019), нарушений правил эксплуатации автомобиля не допущено, исследование, проведенное поставщиком по своей инициативе не соответствует требованиям ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Предприятием изготовителем основного образца является АО "Щегловский вал", ПАО "КАМАЗ" является производителем комплектующего изделия и именно на них возложены гарантийные обязательства.

Из искового заявления следует, что дефекты полностью установлены истцом.

Таким образом, из поведения истца явствует, что случай был признан гарантийным, со стороны истца, не представлено мотивированных возражений на проведение работ.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают закупку и поставку изделий.

Вышеуказанный протокол между сторонами не составлялся, истец предоставленным ему правом урегулирования разногласий не воспользовался, в связи с чем, вина в действиях ответчика отсутствует.

Кроме того, по аналогичным требования принято решение по делу N А40- 228585/2022, N 40-192530/2022, N А40-199713/2022, А40-199663/2022, А40-224256/2022, N А40-211611/2022 об отказе ПАО "КАМАЗ" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рекламация - письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия военной техники (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных: обязательств дефекты, несоответствия комплектности и (или) другие несоответствия поставленного изделия военной техники, выполненной работы (оказанной услуги) установленным требованиям, а также требование об их устранении, восстановлении исправного состояния (замене) или укомплектованности дефектного изделия военной техники или повторном выполнении работы (оказании услуги) (п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Рекламацию предъявляют в форме рекламационного акта (п. 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, п. 4.9 ГОСТ РВ 15.703-2019).

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-ый срок.

Таким образом, требования о выполнении гарантийного ремонта заявлены Истцом посредством составления и предъявления рекламационных актов (рекламаций).

Моментом возникновения права на взыскание убытков в порядке, предусмотренном законодательством, является день, когда истец узнал о нарушении своих прав, т.е. в момент составления рекламационных актов.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 25.08.2022, следовательно, в общий период исковой давности попадают все рекламации, составленные до 25.08.2019.

Как указано в исковом заявлении рекламационные акты, находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требованиях.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-192534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.