Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 13АП-10512/23 по делу N А56-5410/2018

г. Санкт-Петербург

30 мая 2023 г.

Дело N А56-5410/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

Тихонова Е.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10512/2023) финансового управляющего гражданина Тихонова Евгения Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-5410/2018/утв.4, принятое

по ходатайству финансового управляющего Чепурной Любови Фридриховны

об утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья должнику и реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Евгения Георгиевича,

заинтересованное лицо: Тихонова Эльвира Саитовна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 Тихонов Евгений Георгиевич (ИНН 027402024825) признан несостоятельным (банкротом). Соответствующее сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.

Определением суда от 10.02.2020 финансовым управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна. Определением суда от 22.09.2021 финансовым управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Финансовый управляющий 15.12.2022 заявил ходатайство об утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья должнику и реализации имущества гражданина.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2023, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что площадь квартиры занимаемой должником составляет 90,3 кв.м, что отвечает признакам роскошного, поскольку значительно превышает норму социального найма; стоимость квартиры согласно проведенной оценки в размере 16 572 000 руб. также свидетельствует о роскошности объекта недвижимости.

В отзыве должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании должник возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства финансовый управляющий ссылается принадлежащее должнику имущества площадью 90,3 кв.м стоимостью в 16 572 000 руб. и указывает на то, что спорное имущество имеет признаки роскошного жилья, поскольку значительно превышает норму социального найма; стоимость квартиры, приведенная оценщиком, также свидетельствует о роскошности объекта недвижимости (для приобретения спорного имущества основной массе населения потребуется 24 года без несения каких-либо расходов, что свидетельствует о недоступности такого имущества для большинства жителей города Санкт-Петербурга). С учетом максимальной стоимости замещающего жилья в 7 000 000 руб. (по 3 500 000 руб. на должника и его бывшую супругу) финансовый управляющий усматривает экономический смысл в приобретения этого жилья должнику.

Финансовый управляющий просит ограничить исполнительский иммунитет (должника) на жилое помещение путем предоставления ему замещающего жилья, утвердить положение об условиях и порядке предоставления замещающего жилья должнику и реализации имущества должника.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П).

К таковым отнесено установленное в деле судом приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями. Применительно к обстоятельствам настоящего спора такие обстоятельства не установлены.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что должнику принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.33, корп.1, лит.А, кв.424, площадью 90,3 кв.м.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 15-П, судом первой инстанции исследовал вопрос о перспективах и гарантиях обеспечения гражданину-должнику возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц. Ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не доказано, что спорное имущество обладает признаками роскошного, что оно многократно превышает социальную норму жилья на одного человека. При этом не учтена и доля супруги в общем совместно нажитом имуществе, которая презюмируется равной 50 %.

Финансовым управляющим не доказано, что реализация жилья должника на торга будет осуществлена с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Доказательства того, что должник обладает на праве собственности иным пригодным для проживания имуществом, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, представленное финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества должника утверждению не подлежит, как не соответствующее требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, выводы являются правомерными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-5410/2018/утв.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен