Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-17536/23 по делу N А40-249419/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-249419/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича и Союз "СОУА Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-249419/21, о признании обоснованной жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Соловьева Валерия Николаевич, в рамках дела о несостоятельности должника Соловьева Валерия Николаевича,

при участии в судебном заседании:

Рыков А.А. лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление Соловьева Валерия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.11.2021 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-249419/21-123-612Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 Соловьев Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыков Аркадий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.08.2020.

В Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению жалоба должника на действия финансового управляющего и ходатайство должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением от 20.02.2023 жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рыкова А.А. признана обоснованной. Суд отстранил арбитражного управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Соловьева Валерия Николаевич.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Рыков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Союз "СОУА Альянс".

Также не согласившись с вынесенным определением, Союз "СОУА Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рыков А.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соловьева Валерия Николаевича о признании несостоятельным (банкротом); обращаясь с заявлением о признании банкротом, должник в соответствии со ст. 213.4 Закона о банкротстве указал Союз "СОУА Альянс", из числа членов которого должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с определением суда от 24.11.2021 Союз "СОУА Альянс" представил в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Рыкова А.А.; из представленных в отношении кандидата документов следовало, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Вместе с тем судом установлено, что на момент представления Союз "СОУА Альянс" (30.11.2021) в арбитражный суд сведений о соответствии арбитражного управляющего Рыкова А.А. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Рыков А.А. им не соответствовал.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116254/19 от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, арбитражный управляющим Рыков А.А. отстранен от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Ханиневой О.Н., в том числе в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на дату представления Союз "СОУА Альянс" (30.11.2021) в арбитражный суд сведений о соответствии арбитражного управляющего Рыкова А.А. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Рыков А.А. не соответствовал требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротств, что рассматриваемом случае является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего Рыкова А.А. от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Рыков А.А. указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия Союза СОАУ "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем нарушил положения ст.35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве).

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку Союз СОАУ "Альянс" является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и был надлежащим образом уведомлен судом как о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, так и принятии к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы должника.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции уведомлял Союз СОАУ "Альянс" о судебном заседании, назначенном на 13.02.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579178537661 (л.д.138).

Согласно данному отчету, 12.12.2022 года в 17:39 Арбитражный суд направил письмо в адрес Союза СОАУ "Альянс". 20.12.2022 в 08:12, письмо было получено адресатом.

Поскольку суд первой инстанции уведомлял Союз СОАУ "Альянс" о судебном заседании, назначенном на 13.02.2023, то это означает, что Союз СОАУ "Альянс" уже являлся участником данного обособленного спора, повторное привлечение к участию в деле уже привлеченного участника, является нецелесообразным, из чего следует, что суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Рыкову А.А. в удовлетворении его ходатайства.

Союз СОАУ "Альянс" был заблаговременно был уведомлен о судебном заседании от 13.02.2023 года, которое закончилось вынесением оспариваемого судебного акта.

В силу ч.З ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Почтовая корреспонденция Союзом СОАУ "Альянс" от суда первой инстанции была получена 20.12.2022 года, из чего следует, что у Союза СОАУ "Альянс" было больше месяца для того, чтобы сформировать свою правовую позицию, чем Союз СОАУ "Альянс" не воспользовался.

Рыков А.А. указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности ознакомиться с жалобой Соловьева В.Н. и приложениями, а также отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 13.02.2023 год.

Согласно карточке дела А40-249419/21, жалоба Соловьева В.Н. на действия арбитражного управляющего Рыкова А.А. и ходатайство об его отстранении, были поданы 08.12.2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года, вышеуказанное ходатайство было принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023 года на 10 часов 30 минут.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 о принятии ходатайства должника к рассмотрению, арбитражному управляющему Рыкову А.А. было направлено 12.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579178537654, согласно которому 12.12.2022 года в 20:26 оно было вручено адресату электронно.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий Рыков А.А., как лицо, являющееся основным участником в деле о банкротстве, было уведомлено о принятии к рассмотрению жалобы на его действия еще 12.12.2022.

Кроме того, отложение судебного заседания является его правом, а не обязанностью, к чему суд прибегает в случае наличия уважительных причин.

Рыков А.А. указывает, что должник: "не привел случаи нарушения закона о банкротстве со стороны финансового управляющего Рыкова А.А.".

Должник в своей жалобе указывал, что кандидатура Рыкова А.А. не могла быть предложена Союзом СОАУ "Альянс" для утверждения в деле о банкротстве Соловьева В.Н., поскольку на дату такого предложения, имелся вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве и не истек 1 год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении (абз.7 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве).

Т.е предложение кандидатуры Рыкова А.А. в качестве утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве Должника, прямо нарушало запрет, установленный абз.7 п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве.

Таким судебным актом являлось определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116254/2019 от 08.07.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021.

Арбитражный управляющий, а также СРО "Альянс" в своей апелляционной жалобе указывают, что необходимым элементом для применения положения п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, помимо вступившего в законную силу судебного акта об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, является также установления факта причинения за собой убытков должника или его кредиторов. При этом полагают, что судебными актами по делу N А40-116254/2019 факт причинения убытков не установлен.

Между тем, данное утверждение является ошибочным, поскольку в мотивировочной части определения от 08.07.2021 (дело N А40-116254/2019) указано (стр.8, абзац 3): "При этом допущенные Рыковым А.А. нарушения (осознанное игнорирование запросов со стороны должника на протяжении всей процедуры банкротства) не могут быть отнесены к совершенным по неосторожности, несущественным, как и не причинившим значительного ущерба, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.".

В данном случае суд первой инстанции указывает на причинение действиями арбитражного управляющего значительного ущерба интересам должника Ханиневой О.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по делу N А40-116254/2019, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно информации в картотеке дела, информация о кандидатуре арбитражного управляющего, была представлена 30.11.2021.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент представления СРО "Альянс" сведений о соответствии арбитражного управляющего Рыкова А.А. требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве (абз.8), Рыков А.А. таким требованиям не соответствовал.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Одним из таких обстоятельств в силу п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве также является заинтересованность арбитражного управляющего лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом первой инстанции установлен конфликт интересов между арбитражным управляющим Рыковым А.А. и должником Соловьевым В.Н. поскольку Рыков А.А. представлял интересы Соловьева В.Н. и его супруги Хорошовском районном суде при рассмотрении заявленного к ним иска о взыскании с них задолженности по кредитному договору. В последующем Рыковым А.А. были подготовлены и поданы в арбитражный суд заявления о признании Соловьева В.Н. банкротом, а также его супруги; арбитражный управляющий Рыков А.А. исполняет обязанности финансового управляющего Соловьевой И.Е. (супруга должника) и самого должника

Также из материалов дела следует, что Рыков А.А. принимал участие в рассмотрении в Никулинском районном суде административного дела по иску Соловьевой И.Г. к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, что подтверждается его расписками о получении копий судебного акта по данному делу 25.10.2021 (т.1 обособл.дела, л.д. 79,87) т.е. до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В этой связи довод Рыкова А.А. об отсутствии доказательств относительно представления им интересов Должника и его супруги (также банкрот, дело А40-208541/2021, финансовым управляющим назначен Рыков А.А.) в Хорошевском, Никулинском районном суде является несостоятельным.

Апеллянты указывают, что выводы, сделанные судом первой инстанции, были сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако, не указывают какие именно обстоятельства, который суд первой инстанции не принял во внимание, могли повлиять на принятие другого решения.

То, что должник обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, только спустя 9 месяцев после его утверждения в деле о банкротстве Должника, правового значения для данного спора не имеет.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-249419/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича и Союза "СОУА Альянс"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко