Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 07АП-10879/20 по делу N А67-7786/2020

г. Томск

1 июня 2023 г.

Дело N А67-7786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новин 3" (N 07АП-10879/2020(27)), компании Ванденбург Лимитед (N 07АП-10879/2020(29)) на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51, стр. 5, пом. 8002; ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профпроект" о включении требования в размере 156 418 593,23 рублей в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительными договоров займа от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 28.04.2016, от 15.07.2016, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Профпроект".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "НОВИН 3": Краева Наталия Венедиктовна по доверенности б/н от 13.07.2022, Владыкин Вячеслав Валерьевич по доверенности б/н от 13.07.2022;

Конкурсный управляющий И.Д. Федотов;

от Неплатежеспособный AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш: Травина Анастасия Олеговна по доверенности, паспорт;

от VANDENBURGH LIMITED: Злобин Максим Владимирович по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Томскинвест" (далее - должник, ООО "Томскинвест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Игорь Дмитриевич (далее - Федотов И.Д., конкурсный управляющий).

22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Профпроект" (далее - ООО "Профпроект", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 156 418 593,23 рублей, из которых:

- 53 592 694,43 рубля - задолженность по договору займа от 28.04.2016,

- 14 363 154,89 рубля - задолженность по договору займа от 31.03.2016,

- 82 375 100,53 рублей - задолженность по договору займа от 29.02.2016,

- 6 087 643,38 рубля - задолженность по договору займа от 15.07.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 28.04.2016, от 31.03.2016, от 29.02.2016, от 15.07.2016, заключенных между ООО "Томскинвест" и ООО "Профпроект".

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 настоящий спор объединен со спором по заявлению ООО "Профпроект" о включении требования в размере 156 418 593,23 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Томскинвест" (дело N А67- 7786-13/2020).

Определением от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющего Федотова Игоря И.Д. удовлетворено. Суд признал недействительными договоры займа от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 28.04.2016, от 15.07.2016, заключенные между ООО "Томскинвест" и ООО "Профпроект". Заявление ООО "Профпроект" о включении требования в размере 156 418 593,23 рублей в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с ООО "Профпроект" в пользу ООО "Томскинвест" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласились общество с ограниченной ответственностью "Новин 3" и компания Ванденбург Лимитед (далее - кредиторы, апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 06.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

ООО "Новин 3" в апелляционной жалобе просит также признать требования ООО "Профпроект" частично обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в размере 10 063 154,89 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка доводам ООО "Новин 3" о том, что оспаривание договоров займа между должником и ООО "Профпроект" осуществляется в рамках подконтрольного AS "PNB Banka" при злоупотреблении им правом. ООО "Профпроект" является аффилированным с AS "PNB Banka" лицом. Должник также аффилирован с ООО "Профпроект" и AS "PNB Banka". ООО "Профпроект" и ООО "Томскинвест" преследуют единый правовой интерес - создание видимости спора и манипулирование правосудием с целью признания недействительными сделок независимых от AS "PNB Banka" кредиторов для удовлетворения единого экономического интереса - взыскание денежных средств с независимых и добросовестных российских контрагентов банковской группы ООО "Новин 3" и их вывода за пределы России в недружественное государство.

ООО "Профпроект" умышленно не представило в материалы дела доказательства реальности договоров займа, не раскрыло источники происхождения денежных средств, фактически уклонилось от участия в обособленном споре, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Профпроект" обратилось после закрытия реестра. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что данные действия осуществлены ООО "Профпроект" в интересах AS "PNB Banka".

Включение требований аффилированного кредитора ООО "Профпроект" в реестр требований кредиторов должника повлечет невозможность получения непосредственно AS "PNB Banka" денежных средств от должника, а также к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Новин 3" 1 млн. руб. как выплаченных должником в пользу ООО "Новин 3" по недействительному обязательству от возврате займа.

Апелляционная жалоба Ванденбург Лимитед (с учетом дополнений от 23.05.2023) мотивирована тем, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление от 23.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, которым договор займа от 30.03.2014, заключенный между Ванденбург Лимитед и должником признан недействительным, суд взыскал с Ванденбург Лимитед в пользу должника денежные средства, в том числе 4 оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежа. В случае оставления обжалуемого определения без изменений у Ванденбург Лимитед возникает двойная задолженность на основании перечисления денежных средств по одним и тем же сделкам. Вывод суда об аффилированности Ванденбург Лимитед с должником не основан на материалах дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ AS "PNB Banka" представило отзыв на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Факт транзитного перечисления должником и ООО "Профпроект" денежных средств апеллянтами не опровергнут. Все доводы апеллянтов не опровергают мнимый характер оспариваемых сделок по договорам займа.

В судебном заседании представители ООО "Новин 3", Ванденбург Лимитед поддержали доводы и требования апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель AS "PNB Banka", конкурсный управляющий Федотов И.Д. просили в удовлетворении требований апеллянтов отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Томскинвест" (заемщик) и ООО "Профпроект" (займодавец) заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 29.02.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 68 310 000 рублей под 2 % годовых сроком до 28.02.2019;

- договор займа от 31.03.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 12 300 000 рублей под 3,5 % годовых сроком до 30.03.2021;

- договор займа от 28.04.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 46 000 000 рублей под 3,5 % годовых сроком до 27.04.2021;

- договор займа от 15.07.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 200 000 рублей под 3,5 % годовых сроком до 15.07.2021.

ООО "Профпроект", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ, а также на отсутствие реальных заемных правоотношений между должником и кредитором, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником с ООО "Профпроект" договоров займа недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО "Профпроект" в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности кредитором оснований возникновения и размера задолженности, учитывая мнимость договоров займа, на которых кредитор основывает свои требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения договоров займа от ООО "Профпроект" на расчетный счет ООО "Томскинвест" поступили следующие платежи: 29.02.2016 в размере 68 310 000 рублей с назначением платежа "поступление по договору займа от 29.02.2016 (0,1% годовых)"; 31.03.2016 в размере 12 300 000 рублей с назначением платежа "поступление по договору займа от 31.03.2016 (0,1% годовых)"; 28.04.2016 в размере 46 000 000 рублей с назначением платежа "поступление по договору займа от 28.04.2016 (0,1% годовых)"; 15.07.2016 в размере 5 200 000 рублей с назначением платежа "поступление по договору займа от 15.07.2016 (0,1% годовых)".

Конкурсным управляющим должника заявлено о недействительности договоров займа, на которых кредитор основывает свои требования.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, которые ни апеллянтами, ни иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Денежные средства после поступления на расчетный счет ООО "Томскинвест" в счет якобы исполнения ООО "Профпроект" обязательств по договорам займа в этот же день или на следующий были перенаправлены на счет компании Ванденбург Лимитед с указанием назначения платежа "частичное погашение по договору займа от 30.04.2014".

Так, денежные средства от ООО "Профпроект" были зачислены на счет ООО "Томскинвест" 29.02.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, 15.07.2016 и переведены на счет компании Ванденбург Лимитед 29.02.2016, 31.03.2016, 29.04.2016, 15.07.2016 соответственно.

Между тем, подобная практика является нетипичной для обычной хозяйственной деятельности обществ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 304-ЭС17-11489(2), договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10).

Помимо отсутствия временного разрыва между получением должником денежных средств и их перенаправлением следующему контрагенту о транзитном характере перечисления денежных средств внутри группы лиц свидетельствует отсутствие доказательств наличия у ООО "Профпроект" собственных денежных средств для выдачи должнику займов в заявленном размере; установление процента за пользование суммой займа в размере, не позволяющем компенсировать обесценивание денежных средств в результате инфляции; непредъявление ООО "Профпроект" требований о возврате займа до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в отсутствие с его стороны погашения задолженности в какой-либо части; отсутствие доказательств использования ООО "Томскинвест" полученных от ООО "Профпроект" денежных средств в своей хозяйственной деятельности. Фактически рассматриваемые перечисления от ООО "Профпроект" к ООО "Томскинвест" заключались в транзитном движении денежных средств в пользу компании Ванденбург Лимитед с использованием расчетного счета должника.

Описанное поведение участников цепочки сделок свидетельствует об осведомленности каждого из них о сделках друг с другом (в том числе планируемых), о согласованности и синхронности их действий, о преследовании и реализации общей цели, что недоступно обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по оспариваемым договорам займа фактически носило транзитный характер.

Апелляционный суд отклоняет доводы Ванденбург Лимитед о том, что выводы суда первой инстанции о транзитном характере перечисления денежных средств противоречат выводам, изложенным в постановлении от 23.11.2022, которым признан недействительным договора займа от 30.14.2014, во исполнение которого ООО "Томскинвест" перечисляло в пользу Ванденбург Лимитед денежные средства; применены последствия его недействительности в виде взыскания с компании в пользу общества денежных средств.

Выводы суда о транзитном характере перечисления денежных средств между ООО "Профинвест", ООО "Томскинвест" и Ванденбург Лимитед в настоящем случае основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка апеллянта на то, что денежные средства, перечисленные Ванденбург Лимитед от должника последнему не принадлежали, в связи с чем постановлением от 23.11.2022 апелляционный суд неверно применил последствия недействительности сделки, направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в непредусмотренном процессуальным законом порядке, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд отклоняет доводы Ванденбург Лимитед об отсутствии аффилированности должника, ООО "Профпроект" и Ванденбург Лимитед.

Вопреки доводам апеллянта о том, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 не содержатся выводы об аффилированности указанных лиц, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном судебном акте сделан вывод о заключении Ванденбург Лимитед и ООО "Томскинвест" сделок на условиях, недоступных для независимых участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о фактической аффилированности указанных лиц.

Данный вывод поддержан судом округа в постановлении от 30.03.2023 (страница 5 Постановления).

В силу статьи 69 АПК РФ выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

На дату совершения оспариваемых сделок (договоры займа от 29.02.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, 15.07.2016) генеральным директором ООО "Профпроект" являлся Зыкин О.В., генеральным директором ООО "Томскинвест" - Зыкина Е.Г., при этом Зыкин О.В. является супругом Зыкиной Е.Г.

Помимо брака с руководителем ООО "Томскинвест" Зыкин О.В. был связан с ООО "Томскинвест" заемными отношениями.

Так, Зыкин О.В. получил от должника заем на сумму 16 530 000 рублей, который должнику не возвратил в отсутствие каких-либо претензий со стороны должника. Задолженность по договору займа была уступлена ООО "Томскинвест" компании Ванденбург Лимитед по договору от 28.02.2018. Дальнейшая судьба такой задолженности неизвестна, компанией Ванденбург Лимитед не раскрыта.

Таким образом, все лица, принимавшие участие в перечислении денежных средств от ООО "Профпроект" к ООО "Томскинвест" и в дальнейшем к компании Ванденбург Лимитед, аффилированы между собой.

Из материалов дела следует, что ни ООО "Профпроект", ни ООО "Томскинвест" не располагали собственными денежными средствами для их передачи контрагентам в заявленном размере; предпринимательскую деятельность, позволяющую генерировать денежные средства в указанных в оспариваемых договорах займа размерах, не осуществляли; собственных денежных средств в заявленном размере или независимых источников их получения не имели (доказательств обратного в материалы дела не представлено); совершение ими сделок в рамках исследуемой цепочки не входило в число видов их уставной деятельности, не являлось для них ординарной операцией и не имело экономической целесообразности.

Таким образом, у сторон оспариваемых договоров займа отсутствовала цель создания правовых последствий, предусмотренных законом для договора займа.

Кроме того, на дату заключения оспариваемых договоров займа должника отвечал признакам неплатежеспособности ввиду неисполнения им обязательств по договору поручительства от 06.05.2014 N 03453/1, в соответствии с которым ООО "Томскинвест" обязалось отвечать перед заимодавцем за неисполнение компанией "Hillsham Limited" договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа от 06.05.2014 N 03453, в полном размере, как сам заемщик.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу N А67- 7786/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование AS "PNB Banka" в размере 1 250 001 618,03 рублей, из которых 1 027 028 800 рублей основной долг, 120 269 938,03 рублей проценты и 102 702 880 рублей штраф, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 03453 от 06.05.2014.

Фактически с 06.05.2014 были созданы условия постоянного нахождения ООО "Томскинвест" в состоянии имущественного кризиса, при котором в любой момент могла быть инициирована процедура его банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров займа преследовало цель по созданию контролирующими должника лицами фиктивной кредиторской задолженности для участия в предстоящей процедуре банкротства ООО "Томскинвест" в ущерб конкурсной массе должника и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что компанией Ванденбург Лимитед, входящей в группу лиц, в том числе с должником и ООО "Профпроект", контролируемых конечным бенефициаром, уже совершались активные действия по установлению своих требований в деле о банкротстве ООО "Томскинвест" с целью противопоставления требованиям АО "ПНБ Банк".

Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 договор займа между компанией Ванденбург Лимитед и ООО "Томскинвест" от 30.04.2014 признан недействительным и компании Ванденбург Лимитед отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Ванденбург Лимитед о том, что в настоящем случае имеется угроза осуществления двойного взыскания с Ванденбург Лимитед денежных средств по одному и тому же обязательству, отклоняются апелляционным судом, как направленные на попытку введения суд в заблуждение.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2022 договор займа от 30.04.2014, заключённый между должником и Ванденбург Лимитед признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде взыскания с Ванденбург Лимитед в пользу общества 1 573 175 евро 62 центов и 900 000 долларов США неосновательного обогащения, 294 133 евро 67 центов и 243 159 долларов США 04 центов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых на сумму долга по день его фактической уплаты; во включении требования компании в реестр требований кредиторов должника отказано.

В настоящем же случае договор займа от 30.04.2014 в предмет исследования не входил. Кроме того, установив мнимость договоров займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения реституции либо иных последствий недействительности сделки.

Таким образом, двойного взыскания с компании Ванденбург Лимитед не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры займа представляют собой перераспределение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, контролируемых конечным бенефициаром, путем транзитного перечисления с использованием расчетного счета должника и не преследовали цели создания реальных заемных отношений между ООО "Профпроект" и ООО "Томскинвест".

Указанные обстоятельства позволяют признать договоры займа от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 28.04.2016, от 15.07.2016, заключенные между ООО "Томскинвест" и ООО "Профпроект" недействительными по причине их мнимости.

Учитывая установленную судом мнимость договоров займа, на которых ООО "Профпроект" основывало свои требования к должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований аффилированного с должником кредитора, требования которого к должнику носят мнимый и ничем не подтвержденный характер.

Доводы ООО "Новин 3" о целесообразности включения требований ООО "Профпроект" в реестр требований кредиторов должника с целью недопущения направления денежных средств в пользу аффилированного с должником и ООО "Профпроект" лица - AS "PNB Banka", не основаны на нормах права.

Равным образом, все приведенные в апелляционной жалобе ООО "Новин 3" доводы не опровергают мнимый характер сделок.

Субъективное мнение ООО "Новин 3" о том, что включение аффилированного с должником ООО "Профпроект" в реестр требований кредиторов должника при отсутствии каких-либо правовых оснований для такого включения будет целесообразным и воспрепятствует злоупотреблению правом AS "PNB Banka", не является основанием для отмены судебного акта.

Указание ООО "Новин 3" на то, что ООО "Профпроект" осуществляет процессуальные действия исключительно в интересах AS "PNB Banka", является также субъективным мнением апеллянтом, не подтверждено надлежащими доказательствами по делу и, в очередной раз, не опровергает выводы суда о мнимом характере оспариваемых сделок.

Факт уступки права требования по договору займа от 31.03.2016 в пользу ООО "Новин 3" не является основанием, препятствующим признанию судом первоначальных договоров займа мнимыми сделками при условии представления в материалы дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих мнимый характер таких сделок.

Фактически, доводы апеллянтов направлены на попытку искажения фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними и направлены на попытку недопущения взыскания с них денежных средств в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7786/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новин 3", компании Ванденбург Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов