Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-4329/23 по делу N А46-6544/2019

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4329/2023) конкурсного управляющего Халимова Эмиля Камилевича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2023 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Шевелева Александра Алексеевича о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" (ИНН 5505016361, ОГРН 1025501179274) на правопреемника Шевелева Александра Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик") обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "АФ Омская", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 арбитражный управляющий Семенихин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 Павлов Павел Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АФ Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Халимов Эмиль Камилевич.

Шевелев Александр Алексеевич (далее - Шевелев А.А., заявитель) обратился 20.02.2023 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 3" (далее - БУЗ ОО "ГП N 3") на правопреемника - Шевелева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФ Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 заявление Шевелева А.А. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора БУЗ ОО "ГП N 3" на Шевелева А.А. Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АФ Омская" исключено требование БУЗ ОО "ГП N 3" в сумме 31 666 руб. 37 коп. основного долга; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АФ Омская" включено требование Шевелева А.А. в сумме 31 666 руб. 37 коп. основного долга, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что Шевелеву А.А. надлежало опровергнуть все разумные сомнения конкурсного управляющего о недобросовестности заявителя, передача независимым кредитором другому зависимому кредитору денежного требования приводит к нарушению интересов должника и его кредиторов. При этом ранее Шевелев А.А. обращался с намерением погасить требования уполномоченного органа, однако отказался от заявления, однако причины такого поведения заявителем не раскрыты, экономические мотивы, выгода и целесообразность действий не приведены.

По мнению апеллянта, Шевелев А.А. намерен извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Подробнее доводы конкурсного управляющего Халимова Э.К. изложены в апелляционной жалобе.

Шевелев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2020 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АФ Омская" требование БУЗ ОО "ГП N 3" в сумме 33 380 руб. основного долга.

В январе 2022 года конкурсным управляющим должника частично погашено реестровое требование БУЗ ОО "ГП N 3" на сумму 1713 руб. 63 коп.

13.02.2023 между БУЗ ОО "ГП N 3" (цедент) и Шевелевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Шевелев А.А. приобрел у БУЗ ОО "ГП N 3" право требования реестровой задолженности в полном объеме, существовавшем на момент совершения договора.

Согласно пункту 2.2 договора требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты суммы 31 666 руб. 37 коп.

Платежным поручением от 14.02.2023 N 36 произведена оплата по договору уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в материалы дела не представлены вступивший в законную силу судебный акт о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки, или доказательства его ничтожности; договор уступки свидетельствует о состоявшейся замене лица в обязательстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, указывая, что разумная экономическая цель заключения договора уступки прав не раскрыта, сведения об источнике денежных средств, внесенных в счёт исполнения указанного договора, не приведены.

Конкурсный управляющий полагал, что действия Шевелева А.А. направлены не на удовлетворение своего требования за счёт конкурсной массы ООО "АФ Омская", а на получение контроля над процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, Шевелев А.А. является аффилированным лицом к группе компаний, в которую входит ООО "АФ Омская", общество с ограниченной ответственностью Торгово-Закупочная Компания "Синергия" города Омска (ИНН 5503249314, ОГРН 1145543014396) (далее - ООО ТКЗ "Синергия"), поскольку заявитель осуществлял представление интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО ТКЗ "Синергия" (А46-10739/2017), а также в рамках иных судебных споров.

Об аффилированности указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредитора БУЗ ОО "ГП N 3" составляют 31 666 руб. 37 коп. что составляет 0,02% от требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- в соответствии с выпиской из ЕГРИП Шевелев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС N 16 по Новосибирской области. Адресом регистрации заявителя (согласно заявлению) является г. Новосибирск. Основным видом деятельности является 69.10 Деятельность в области права;

- будучи специалистом в области права (согласно ЕГРИП) Шевелев А.А. не может не осознавать, что приобретение требований БУЗОО "ГП N 3" ни коем образом не принесет заявителю прибыль, а лишь причинит убытки, вызванные возможным неполным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- вышеуказанное поведение Шевелева А.А. не соответствует поведению добросовестного участника экономических отношений, не обусловлено извлечением экономической выгоды; ни один добросовестный участник экономических отношений, имеющий цель извлечение прибыли не станет приобретать права требования к должнику за действительную стоимость, понимая, что вероятность удовлетворения требований в полном объеме крайне мала;

- с учетом указанного конкурсный управляющий полагает, что между контролирующими должника лицами и лицами, аффилированными к нему, и заявителем Шевелевым А.А. существуют некие отношения (экономические, правовые, возможно, иные_), не известные конкурсному управляющему и суду.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что посредством приобретения прав требования у независимых кредиторов, Шевелев А.А. как лицо, связанное с должником, пытается получить контроль над процедурой банкротства ООО "АФ Омская" за счет получения своей доли в реестре требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Конкурсный управляющий указывал, что помимо вышеприведенных обстоятельств о наличии аффилированности между Шевелевым А.А. и группой компаний, в которую входит ООО "АФ Омская", имеются следующие обстоятельства.

Ранее в Арбитражный суд Омской области Шевелев А.А. обращался с намерением погасить требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в полном объеме, однако, после получения отзыва конкурсного управляющего ООО "АФ Омская", заявитель отказался от заявленных намерений и купил требования конкурсного кредитора БУЗ ОО "ГП N 3" в размере 31 666 руб. 37 коп.

Отказ от первоначальных намерений по покупке прав требований ФНС России со стороны аффилированных лиц в лице Шевелева А.А., по мнению конкурсного управляющего, связан с опасениями потерпеть существенные имущественные расходы и при этом не быть включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем аффилированными лицами в лице Шевелева А.А. куплены права требования кредитора БУЗ ОО "ГП N 3" на незначительную сумму с целью получения преюдициального судебного акта о включении купленных требований в реестр требований кредиторов ООО "АФ Омская" для дальнейшего приобретения тем же лицом Шевелевым А.А. требований иных кредиторов и взятия процедуры под свой контроль или создания существенного сопротивления работе независимого конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что посредством приобретения прав требования у независимых кредиторов, Шевелев А.А. пытается получить контроль над процедурой банкротства ООО "АФ Омская" за счет получения своей доли в реестре требований кредиторов с целью дальнейшего контроля процедуры и последующего распределения конкурсной массы в пользу контролирующих должника лиц.

Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Возражая против заявленных доводов, новый кредитор настаивал на наличии реального экономического интереса в приобретении прав требований к должнику, в связи с чем указал на следующее.

Шевелев А.А. осуществляет представление интересов общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (ИНН 5404468202, ОГРН 1125476138215) и общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "ВЕГА" (ИНН 5404468210, ОГРН 1125476138226).

Указанные общества являются кредиторами, требования которых включены в состав реестра требований кредиторов ООО ТКЗ "Синергия" в рамках дела N А46-10739/2017.

ООО ТКЗ "Синергия" в свою очередь входит в группу компаний вместе с должником ООО "АФ Омская", аффилированность которых подтверждена многочисленными судебными актами.

Между тем, кредиторы ООО ТКЗ "Синергия" не являются участниками настоящего дела, в связи с чем отслеживать ход процедуры ООО "АФ Омская", получать дополнительные сведения и доказательства относительно деятельности аффилированных лиц не представляется возможным.

Как следует из обжалуемого определения, суду первой инстанции Шевелев А.А. пояснил, что заключенная сделка с БУЗ ОО "ГП N 3" является вынужденной мерой для получения права участия в деле о банкротстве ООО "АФ Омская" и последующего получения необходимых сведений, которые могут не быть известны в деле о банкротстве ООО ТКЗ "Синергия", но иметь существенное значение для процедуры, а также защиты прав и законных интересов доверителей Шевелева А.А.

При этом Шевелев А.А. отметил, что в рамках процедуры банкротства ООО "АФ Омская" осуществляется активное погашение требований кредиторов; в то время как кредиторы ООО ТЗК "Синергия", включенные за реестр ООО "АФ Омская" по причине пропуска срока на включение в реестр, имеют намерение обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО ТКЗ "Синергия".

Относительно ранее инициированного намерения погасить требования ФНС России к ООО "АФ Омская", производство по которому прекращено в связи с отказом Шевелева А.А., заявитель указал, что не имел представления о размере обязательств ООО "АФ Омская".

После получения сведений об общем размере задолженности (19 896 573 руб. 10 коп.), который необходимо погасить, чтобы заменить налоговый орган в реестре требований кредиторов, Шевелев А.А. отказался от намерения погасить указанную сумму, поскольку это действительно экономически не обосновано.

Учитывая изложенное, Шевелевым А.А. выбран иной механизм получения права участия в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АФ Омская", за которое кредиторами ООО ТКЗ "Синергия" понесены вынужденные, но существенно меньшие затраты (31 666 руб. 37 коп к 19 896 573 руб. 10 коп.).

Намерение на увеличение своей доли в составе реестра требований кредиторов ООО "АФ Омская" заявителем не выражено, также как и намерение чинить препятствия конкурсному управляющему Халимову Э.К. в осуществлении его деятельности, о чем предполагал управляющий в своих письменных пояснениях.

Оценив доводы Шевелева А.А. и возражения конкурсного управляющего, суд первой инстанции заключил, что замена кредитора БУЗ ОО "ГП N 3" на Шевелева А.А. в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов, как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов, иного из материалов спора не следует, конкурсным управляющим не доказано.

Оснований полагать, что вступление в дело нового кредитора вызвано противоправной целью, не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются по своей сути предположениями, документально не обоснованными.

Суд первой инстанции также отметил, что квалификация действий Шевелева А.А. в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он фактически выкупил требование к должнику с намерением контролировать процедуру банкротства ООО "АФ Омская", является преждевременной, поскольку основана лишь на предположениях о дальнейших действиях Шевелева А.А.; с учетом доли требований в реестре требований кредиторов такой контроль невозможен.

Однако в случае установления дальнейших действий, направленных на укрупнение задолженности ООО "АФ Омская" перед Шевелевым А.А., конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ при наличии соответствующей доказательственной базы.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности Шевелева А.А. с контролирующими должника лицами не подтвержден доказательствами.

Более того, независимо от оценки данного довода в качестве обоснованного или необоснованного, он не имеет правового значения для процессуальной замены кредитора, реальность требования которого к должнику уже проверена и установлена. Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу, равно как и нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, не содержит признаков злонамеренности, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, и не является противозаконным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

При этом характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности.

Приведенное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства факт его несостоятельности очевиден всем лицам, участвующим в деле.

Требование аффилированного кредитора не подлежит понижению на основании пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации его приобретения после введения процедуры по делу о банкротстве (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Также суд первой инстанции разъяснил, что при допущении дальнейшего совершения Шевелевым А.А. действий по укрупнению задолженности ООО "АФ Омская" перед ним, вопреки позиции конкурсного управляющего, последний не лишен будет права заявлять в том числе аналогичные возражения при наличии соответствующей доказательственной базы, которые будут подлежат проверке судом по существу (без ссылок на статью 69 АПК РФ ввиду различного субъектного состава обособленных споров).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Наличие исключительного намерения Шевелева А.А. причинить должнику, кредиторам вред указанными подателем жалобы действиями или иные направленные в нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов негативные последствия представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

Апеллянт не привел достаточных и убедительных доводов, позволяющих констатировать нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов обжалуемым судебным актом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2023 года по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров