Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-21145/23 по делу N А40-185858/2022

город Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-185858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТК-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2023 года по делу N А40-185858/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

(ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК-инжиниринг"

(ИНН 3808222458, ОГРН 1123850005828 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу ограниченной ответственностью "РТК-инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 621 590, 12 руб., процентов в размере 31 833, 72 руб.

Решением суда от 28.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: N УТИр0000095 от 09.02.2022, УТИр0000038 от 21.01.2022, УТИр0000049 от 26.01.2022, УТИр0000094 от 09.02.2022, УТИр0000139 от 22.02.2022, скрепленными печатями и подписями покупателя (ответчика).

В обоснование иска истец указывает, что ответчик не оплатил товар на сумму 1 135 300 рублей 76 копеек.

Досудебный порядок соблюден.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или частично не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 621 590 руб. 12 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 833 руб.72 коп. также были удовлетворены правомерно, так как представленный истцом расчет процентов является правильным, а факт неисполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку между сторонами не был заключен договор поставки в форме единого документа, а сама поставка производилась исключительно на основании товарных накладных.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, товар по УПД принят ответчиком в полном объеме, без замечаний и претензий. Кроме того, по представленными УПД была осуществлена поставка не самого готового изделия - ШУВ, а только комплектующих изделий шкафа управления вентиляцией.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить товар, поставленный истцом. При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

В своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-185858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев