Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3904/23 по делу N А70-418/2023

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А70-418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3904/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Тендер Строй" на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-418/2023 (судья Лоскутов В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тазстройэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Тендер Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тазстройэнерго" Шедловский А.П. по доверенности N 02-А от 30.04.2023 сроком действия два года

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Тазстройэнерго" (далее - ООО "СЗ "Тазстройэнерго", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Тендер Строй" (далее - ООО "ТТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик подал в апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; судом в обжалуемом решении не установлены юридически значимые обстоятельства.

ООО "СЗ "Тазстройэнерго" представило отзыв, а также дополнение к отзыву, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и дополнений, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, между сторонами обсуждался вопрос о заключении договора подряда от 18.08.2022 N 10-ПД/2022, в соответствии с которым ответчик должен в период с 18.08.2022 по 10.12.2022 выполнить указанные в приложении N 1 строительно-монтажные работы по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома в поселке Тазовский по улице Колхозная" (л.д. 10-13), в связи с чем, на основании счета от 23.08.2022 N Invoice 23082022-1 (л.д. 14), платежным поручением от 23.08.2022 N 565 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (л.д. 15).

Поскольку договор ответчиком подписан не был, к выполнению работ ответчик не приступил, истец в претензии от 07.11.2022 N 271 потребовал от ответчика возврата денежных средств (л.д. 16-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СЗ "Тазстройэнерго" в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Возникшие правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако ответчик к исполнению работ не приступил.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Истец является застройщиком многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику.

При этом ответчик ссылается, что перечисленные денежные средства являются не оплатой работ по договору, от исполнения которого истец не отказался. Также ответчиком указывается, что работы выполнены на сумму 1 041 600 руб., в подтверждении чего представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2022 N 1 (л.д. 26-28).

Оплата произведена истцом ответчику в качестве аванса по счету от 23.08.2022, выставленного ООО "ТТС". Названные счета выставлены ответчиком, в основании счетов указано "авансовый платеж N 10-ПД/2022".

Платежным поручением от 23.08.2022 N 565 сумма 1 000 000 руб. перечислена, в назначении платежа содержится указание на "авансовый платеж по договору 10/ПД/2022, согласно счету N Invoice 23082022-1 от 23.08.2022.

Таким образом, из представленных счетов и назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены ответчику за выполненные работы.

Ссылка на то, что акты по форме по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 необоснованно не подписаны истцом, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств направления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подателем жалобы в адрес ООО "СЗ "Тазстройэнерго", как и доказательств его обращения к истцу с уведомлением о готовности к сдаче результата работ, ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора (журнал работ, исполнительная документация, сведения о нахождении сотрудников ответчика на объекте строительства и т.п.). Вместе с тем указанные документы, в силу специфики деятельности ответчика, являющегося подрядчиком, должны находить у него.

Как правомерно указал суд первой инстанции, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2022 N 1, полностью не совпадают с перечнем работ, которые ответчик должен выполнить согласно приложению N 1 к договору подряда.

С учетом изложенного, ответчик не доказал факт выполнения спорных работ на сумму авансового платежа в размере 1 000 000 руб.

Направленная истцом претензия фактически свидетельствует о прекращении договорных отношений.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса.

Довод относительно того, что истцом выбран ненадлежащий способ защит нарушенного права, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании и применении норм права (статья 12 ГК РФ)

Ссылка ООО "ТТС" о необоснованном отказе в истребовании доказательств у ООО "СЗ "Тазстройэнерго" подлежит отклонению.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствовали, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении со стороны заказчика, подателем жалобы не представлено.

При этом в силу специфики работ именно у ответчика должна иметься истребуемая документация.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин