Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6021/23 по делу N А53-470/2019

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Кремнева В.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кремнева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2023 по делу N А53-470/2019 по жалобе Кремнева Эдуарда Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Рылькова Александра Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремнева Эдуарда Анатольевича (ОГРН 307616725600016, ИНН 616704961124),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремнева Эдуарда Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Рылькова Александра Петровича, выразившиеся в непередаче имущества, находящегося в нежилом здании, принадлежащем должнику и реализованном на торгах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юрченко Татьяна Григорьевна и Юренко Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2023 по делу N А53-470/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кремнев Эдуард Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 12.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кремнев Э.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.08.2019) Кремнев Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыльков Александр Петрович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019).

Указывая на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Рыльковым Александром Петровичем обязанностей по возврату должнику имущества в виде: встроенной барной стойки, барных стульев (4 штуки), письменного стола, кровати б/у, дивана б/у, стола обеденного б/у, лавок б/у (2 штуки), стола бильярдного б/у, находящихся в нежилом здании, площадью 120 кв.м, кадастровый номер: 61:01:0600006:2946, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п Кулешовское, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84, принадлежащего должнику и реализованного на торгах, должник обратился с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что финансовый управляющий действует с намерением в форме бездействия причинить должнику материальный и имущественный вред.

В ходе процедуры банкротства на реализацию было выставлено имущество должника, состоящее из: здание, назначение: нежилое здание, площадь; общая 120 кв.м. Кадастровый номер: 61:01:0600006:2946. Адрес (местоположение): Ростовская область. Азовский район, с/п Кулешовское, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства. Площадь: 400 кв.м. Кадастровый номер: 61:01:0600006:1352 Адрес (местоположение): Ростовская область. Азовский район, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства. Площадь: 400 кв.м. Кадастровый номер: 61:01:0600006:1813 Адрес (местоположение): Ростовская область, Азовский район, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка". ул. Малиновая, 79.

В нежилом здании, принадлежащем должнику, обнаружено имущество в виде: встроенной барной стойки, барных стульев (4 штуки), письменного стола, кровати б/у, дивана б/у, стола обеденного б/у, лавок б/у (2 штуки), стола бильярдного б/у, стоимостью 17 600,00 рублей.

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того, что предметы мебели и интерьера принадлежат должнику, не представлены.

Из материалов дела следует, что должником в установленном порядке не исполнены требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и определения арбитражного суда, возложившего обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Определением от 30.07.2019 суд обязал индивидуального предпринимателя Кремнева Эдуарда Анатольевича передать финансовому управляющему полную информацию о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Сведения об исполнении указанного определения отсутствуют.

Каких-либо претензий и требований от должника в отношении данного имущества в адрес финансового управляющего до реализации земельного участка и расположенного на нём здания по адресу Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84, не поступало, должником сведений о составе своего имущества финансовому управляющему не представлено.

Судом учтено, что представленный в материалы спора договор аренды от 12.03.2017, заключенный между Кремневым Э.А. (арендодатель) и Титаренко И.В. (арендатор), по условиям которого здание по адресу Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84, передано в аренду с 15.03.2017 по 15.03.2027. Условия договора не содержат сведений о передаче во владение и пользование спорных предметов мебели и интерьера. Финансовым управляющим в материалы спора представлен акт от 25.06.2021, составленный между ним и покупателем имущества Юренко М.В.

Согласно акту в нежилом здании по адресу Ростовская область, Азовский район, ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84 находятся стол, бильярдный стол, кровать, диваны, барная стойка, люстры, стулья, лавки.

Судом также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего Рылькова А.П. Указанным определением установлено непредставление должником доказательств принадлежности спорных предметов мебели и интерьера Кремневу Э.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес должника было направлено уведомление от 15.05.2021 и повторное уведомление от 12.07.2021, в которых финансовый управляющий указал, что "нежилое здание по адресу: Ростовская область, Азовский район, с/п. Кулешевское, ДНТ "Кулешевка", ул. Придорожная д.84 продано. В данном помещении находится имущество, которое кредиторы на последнем собрании отказались оценивать и принимать. Кредиторами определено временное место хранения имущества по указанному адресу. Новый собственник требует незамедлительно освободить помещение. Прошу в недельный срок представить документы о праве собственности на имущество. Прошу указать какое имущество вы хотите оставить за собой в соответствии со ст. 446 ГПК РФ как предметы домашней обстановки и обихода. Прошу забрать личные вещи (кузов автомобиля БМВ) и иные (при наличии). Предупреждаю, что в случае непредоставления документов мною будет принято решение о включении имущества в конкурсную массу и определена следующая цена реализации: 17 600,00 рублей".

Таким образом, указывая на намерения включить спорное имущество в конкурсную массу должника, финансовый управляющий фактически признал право собственности на указанное имущество за должником.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действия финансового управляющего в данном случае являются непоследовательными, поскольку он сначала принял имущество, проведя его оценку, предложил кредиторам на собрании оставить его за собой, а потом потребовал у должника документы, подтверждающие право собственности на это имущество. В указанной части действия финансового управляющего не могут быть признаны добросовестными и разумными, однако, в настоящее время спорное имущество находится у третьего лица, в связи с чем, защита прав должника может быть осуществлена иными способами.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя, что обязанности передать имущество корреспондирует обязанность его принять. Вместе с тем, на предложения в адрес должника, направленные финансовым управляющим неоднократно, ответа не последовало, имущество не принято, что также нельзя признать разумным и добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2023 по делу N А53-470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева