Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-5610/23 по делу N А55-21579/2022

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А55-21579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием до и после перерыва:

от истца - Саргсян Д.Г., представитель по доверенности от 07.11.2022, диплом,

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-25 мая 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа по делу N А55-21579/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании 11 189 010 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Белстрой" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик), о взыскании 11 189 010 руб.17 коп. из них: в том числе сумму неотработанного аванса в размере 2 297 785 рублей 45 копеек;

- проценты за использование чужих денежных средств в размере 191 465 рубль 28 копеек;

- пени за не выполненные в срок работы в размере - 583 742 рубля 03 копейки;

- штраф за расторжение договора в размере - 2 452 151 рубль 20 копеек;

- стоимость неиспользованных материалов в размере 5 430 758 рублей 21 копейка;

- затрата на аренду спецтехники в размере 154 000 рублей 00 копеек.

- сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 79 108 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" 3 148 842 руб. 90 коп. из них: 2 297 785 руб. 45 коп. сумма неотработанного аванса, 113 315 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.21г. по 31.03.22г., 583 742 руб. 03 коп. пени за период с 01.10.21г. по 22.12.21г., 154 000 руб. затраты на аренду спецтехники, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 22 217 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу N А55-21579/2022 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за расторжение договора субподряда от 04.08.2021 N 1/БАСС в размере - 2 452 151 (Два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа за расторжение договора субподряда от 04.08.2021 N 1/БАСС в размере - 2 452 151 (Два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не согласен с выводом суда первой инстанции что требования в части оплаты суммы штрафа взысканию не подлежат, поскольку пункт 7.3 договора и п. 7.5 договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение (пункт 1 статьи 394 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".)".

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом удовлетворено требование Истца о взыскании пени за просрочку этапов выполнения работ пени в размере 583 742 руб. 03 коп. за период с 01.10.21г. по 22.12.21г. за нарушение сроков работ, таким образом подтверждается, что с 01.10.2021 Ответчик отстал от графика выполнения работ и материалами дела подтверждается, что допущенное отставание Ответчик не устранил.

По мнению истца, он обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п. 7.5 Договора и отказался от Договора, поскольку Ответчик без уважительных причин выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, в связи с чем и предъявил Ответчику штраф в размере 2 452 151 (Два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.05.2023 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 25 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части в удовлетворении требования о взыскании штрафа за расторжение договора субподряда от 04.08.2021 N 1/БАСС), в остальной части о пересмотре обжалуемого судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Белстрой" (Генеральный подрядчик), в лице Генерального директора Дунаева Алексея Юрьевича, и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН" (Субподрядчик), заключен Договор субподряда N 1/БАСС (Далее - Договор) на выполнение монолитных работ (далее -работы) на объекте "Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г. Самара" (далее - Объект).

Пунктом 5.1.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан выполнить все Работы с надлежащим качеством, в полном соответствии с условиями Договора, включая его приложения, с проектно-сметной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами, в объеме и сроки, которые предусмотрены Договором, и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику.

Пунктом 2.2 Договора установлена дата окончания работ - 05.12.2021, также, стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ.; указанные в Графике производства работ.

В период с 04 августа 2021 года по 02 сентября 2021 год перечислены авансовые платежи в размере 2 650 000 рублей на счёт Субподрядчика.

Пунктом 7.3. Договора, установлено, что "За нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором, Генеральный подрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки.".

Из условий договора усматривается, что в соответствии с графиком производства работ, до 30 сентября 2021 года Субподрядчиком должны были быть выполнены работы на сумму 5 385 050 рублей 00 копеек, фактическое же выполнение на 30.09.2021 г. составило 2 984 302 рубля 30 копеек.

Следовательно, за период с 01.10.2021 г. по 31.10.2021 г. сумма пени составила: 5 385 050 руб. -2 984 302 руб. 30 коп.=2 400 747,70*0,1%*31=74 423,25 рублей.

До 31 октября 2021 года должны были быть выполнены работы на сумму - 8 491 050 рублей 00 копеек, фактически выполнены работы на сумму 4 362 329 рублей 35 копеек, сумма пени за период с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 г. составила: 8 491 050 руб. - 4 362 329 руб. 35 коп. = 4 128 720,65 *0,1%*30=123 861,62 рублей.

На 31 ноября 2021года должны были быть выполнены работы на сумму - 12 912 550 рублей 00 копеек, фактически работы выполнены на сумму 4 362 329 рублей 35 копеек, сумма пени за период 01.12.2021 по 05.12.2021 г. составила: 12 912 550 руб. - 4 362 329 руб. 35 коп. =8 550 220, 65*0,1%*5=42 751,10 рублей.

Пунктом 7.5. Договора, стороны предусмотрели, что Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости Договора если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по договору. Сумма штрафа на основании этого условия Договора составляет 2 452 151 рубль 20 копеек.

Пунктом 8.2.3. Договора установлено, что Генеральный подрядчик передает Субподрядчику на давальческой основе материалы для строительства объекта. Согласно п. 8.5. Договора "Субподрядчик обязан использовать предоставленный Генеральным Подрядчиком материал экономно и расчетливо, в соответствии с нормами расхода предоставленных материалов, в соответствии с паспортами данных материалов".

На основании п. 8.10 Договора "Остатки неиспользованных материалов (включая производственные отходы), переданных Генерального Подрядчиком Субподрядчику на давальческой основе, обязан вернуть Генеральному Подрядчику по "Акту о возврате неиспользованных материалов" в течение 10 календарных дней после окончания работ по договору либо выкупить по договору поставки, в противном случае Генеральный Подрядчик оставляет за собой право не производить расчет за выполненные Работы по настоящему договору на сумму невозвращенных материалов. Также данные материалы могут быть реализованы Субподрядчику на основании договора поставки.".

Истец 22.12.2021 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора, следовательно, неиспользованные материалы должны были быть возвращены до 01.01.2022года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Субподрядчиком не возвращены Генеральному подрядчику неиспользованные материалы на сумму 5 430 758 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 1.4. Договора, что работы выполняются иждивением Субподрядчика - его расходными материалами, техникой, силами и средствами, с возможным привлечением третьих лиц (субподрядчиков).

Кроме того, ООО "Легион" не мог самостоятельно арендовать спецтехнику, в связи с чем Сторонами была достигнута договоренность, что спецтехнику оплачивает Генеральный подрядчик с последующей компенсацией стоимости Субподрядчиком. Затрата на аренду спецтехники для выполнения работ ООО "Легион" составила 154 000 рублей.

Истец в адрес ответчика правил претензии N 1 от 14.04.2022 и N 2 от 04.05.2022 о взыскании вышеуказанных сумм направленные Ответчику.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что согласно пункту 2.2 договора дата начала работ - с даты подписания сторонами договора и предоставления площадки под производство работ и технической документации, дата окончания работ - 05.12.21г., доказательств передачи технической документации истцом не представлено, аванс в размере 2 500 000 руб. перечислен заказчиком только 02.09.21г. соответственно у ответчика отсутствовала обязанность начать работы ранее, не представлено доказательств передачи давальческих материалов.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Белстрой" и Департаментом градостроительства городского округа Самара заключен муниципальный контракт от 12.04.21г. N 21306 в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик (истец) обязуется произвести строительно - монтажные работы по объекту "Стройительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г.Самары в рамках муниципальной программы городского округа Самара "Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара на 2021 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от 30.12.20г. N 1071.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором субподряда N 1/БАСС от 04.08.21, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Генерального подрядчика (истца) монолитные работы на объекте "Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г. Самара" (далее - Объект), и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных по Договору работ (далее - Работы). Работы по настоящему Договору должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, согласованной Генеральным подрядчиком со штампом "В производство работ".

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по Договору выполняются Субподрядчиком в соответствии со сметным расчетом на производство работ (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата начала работ с даты подписания сторонами настоящего договора и предоставления площадки под производство работ и технической документации, о чем стороны составляют акты в письменном виде, являющиеся неотъемлемыми приложениями к данному договору.

Дата окончания работ - 05.12.2021 при условии предоставления площадки производство работ и технической документации в течении 3 дней с момента подписанная данного Договора, при условии, что действиями или бездействием Сторон не будут вынужденно приостановлены работы. Стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ (Приложение N 2) к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору установлена Сметным расчетом на производство работ (Приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора составляет 21 579 885 рублей 00 копеек.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных Работ по Договору производится путём перечисления Генеральным подрядчиком аванса в размере 2 500 000 руб. на счёт Субподрядчика в течении 3-х рабочих дней. Без первоначального аванса в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. работы не могут быть начаты.

Перечисленный авансовый платеж подлежит зачету пропорционально выполненному объему, при подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период и учитывается при оплате выполненных работ по акту о приемке выполненных работ за отчетный период, подтверждением зачета актом сверки расчетов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Последующая оплата производится Генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в соответствии с указанной стоимостью выполненных Работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами без замечаний Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика счета- фактуры и счета на оплату.

Работы оплачиваются согласно Графика оплаты, согласованного между сторонами. Каждый вид работ закрывается актами КС-2 и КС-3, а соответствующая оплата производится согласно п.3.3. Договора.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что Работы по Договору считаются выполненными Субподрядчиком после подписания Генеральным подрядчиком без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подписание Генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ является промежуточной приемкой работ и не лишает Генерального подрядчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о том, что строительная площадка была передана по акту приема - передачи только 18.08.21г. в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ, поскольку опровергаются материалами дела, справками о стоимости выполненных работ, актами о приемки выполненных работ от 09.05.21г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уведомление от 22.12.21г. N 469/21 о расторжении договора субподряда N 1/БАСС было направлено ответчику на электронную почтуsamlegion63@gmail.com что ответчиком не отрицается, а также подтверждается протоколом осмотра сайта от 30.01.23г., N 63/183-н/63-2023-3-76.

Письмом от 08.02.22г. N 38/22 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ N 6,7 от 03.11.21г., N 8,9 от 02.12.21г., справок о стоимости выполненных работ.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела на представил исполнительную документацию и КС-6 подписанные сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате, истец оплатил ответчику 5 836 839 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1082 от 04.08.21г., N 1178 от 16.08.21г., N 1236 от 26.08.21г., N 1310 от 02.09.21г., N 1396 от 13.09.21г., N 1436 от 16.09.21г., N 1510 от 29.09.21г., N 08.11.21г. N 1866, N 1897 от 09.11.21г.

Согласно представленным в материалы дела подписанными сторонами справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемки выполненных работ (том 1 л.д. 90-105), акт от 09.09.21г. N АКТ-1, N АКТ-2, от 27.09.21г. N Акт-3, от 04.10.21г. N АКТ-4, от 04.10.21г. N АКТ-5 справки о стоимости работ от 27.09.21г., от 04.10.21г., работы выполнены всего на сумму 3 539 054 руб. 04 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору субподряда N 1/БАСС от 04.08.21г. в установленный договором срок, передачу их результата заказчику ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом факта отказа субподрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке, задолженности по договору аренды спецтехники и взыскании стоимости давальческих материалов, суд первой инстанции руководствуясь ст. 702, ст.711, ст. 715, ст. 723, ст.728, ст.740, ст.1102, ст.1105, ст.450, ст.309, ст.310, ст.329, ст.330, ст.395 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы 2 297 785 руб. 45 коп. неотработанного аванса, 113 315 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.21г. по 31.03.22г., 583 742 руб. 03 коп. пени за период с 01.10.21г. по 22.12.21г., 154 000 руб. затрат на аренду спецтехники, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании штрафа за расторжение договора субподряда от 04.08.2021 N 1/БАСС в размере - 2 452 151 (Два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи сто пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.3 договора и п.7.5 договора предусматривают ответственность за одно и тоже нарушение.

Между тем, указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования в соответствии с положениями статей 329, 330, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пунктами 7.3., 7.5 договора установлена ответственность за самостоятельные (разные) нарушения условий договора:

- пунктом 7.3. договора - за нарушение сроков выполнения работ.

- пунктом 7.5 договора - за отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке если ответчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом буквальное толкование данных условий договора не дает возможности прийти к выводам об альтернативном характере спорных штрафных санкций.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 7.5. договора, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в случае заявления о расторжении до даты окончания сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2. договора срок окончания работ - 05.12.2021, тогда как о расторжении договора заявлено 22.12.2021 г. (л.д. 73).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2023 года по делу N А55-21579/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов