Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 06АП-2137/23 по делу N А73-13152/2022

г. Хабаровск

02 июня 2023 г.

А73-13152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" Петяскина Э.В. по доверенности от 5 июля 2022 года

представителя краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" Скворцовой И.А. по доверенности от 9 января 2023 года N 2/2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Минстроя края"

на решение от 31 марта 2023 года

по делу N А73-13152/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (ОГРН 1072721021592, ИНН 2721153631)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076)

о признании незаконными требований о взыскании неустоек, об освобождении от ответственности в виде удержанных неустоек по контракту от 3 августа 2018 года N 0122200002518004107-АН, о взыскании 21 008 142, 45 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" об освобождении от ответственности в виде удержанных неустоек по контракту от 3 августа 2018 года N 0122200002518004107-АН, о взыскании долга в размере 10 170 573, 32 рубля за выполненные по контракту работы.

Истец изменил предмет иска, просил признать незаконными и необоснованными требования ответчика об оплате неустоек по претензиям от 24 июня 2019 года N 03/1247-1, от 13 февраля 2019 года N 03/217, от 24 августа 2020 года N 03/1874, от 12 мая 2022 года N 6800000-2230 за нарушения обществом сроков исполнения обязательства по контракту от 3 августа 2018 года N 0122200002518004107-АН на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре. 4 Этап", и взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 21 008 142, 45 рублей за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2023 года по делу N А73-13152/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не учтено, что заключенным между сторонами контрактом предусмотрены определенные этапы финансирования выполнения работ, которые подрядчиком нарушены, соответственно, начисление и удержание заказчиком неустойки за допущенные нарушения является правомерным. Заказчик принял во внимание приостановление подрядчиком работ за период с 7 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года по причине обводнения котлована при производстве работ по устройству фундамента, что нашло свое отражение в расчете неустойки за соответствующий период. Рассчитывая неустойки, заказчик исходил из того, что к согласованному между сторонами сроку финансирования подрядчик должен был освоить определенную денежную сумму, не освоение которой, по мнению ответчика, свидетельствует о невыполнении подрядчиком соответствующего ей объема работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в указанные подрядчиком периоды.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по мотивам отзыва заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что контрактом не предусмотрены промежуточные этапы выполнения работ, как и ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Положения статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, не предусматривали ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Судом дана надлежащая оценка поведению сторон, не установлено наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

3 августа 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 0122200002518004107-АН, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству, оснащению технологическим и иным оборудованием, в том числе доставка, погрузка, разгрузка оборудования, монтаж оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов заказчика работе с оборудованием, обеспечение гарантийного обслуживания оборудования объекта капитального строительства "Региональный центр развития спорта в г. Комсомольске-на-Амуре. 4 этап. Центр игровых видов спорта и единоборств (строительство)", и сдать результат работ заказчику по актам.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 8 сентября 2022 года N 6 цена контракта определена в размере 1 126 606 246, 25 рублей, в том числе по годам: 2018 год - 420 275 800 рублей, 2019 год - 314 481 582, 43 рублей, 2021 год - 81 139 938, 80 рублей, 2022 год - 310 708 925, 02 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость выполнения работ, затраты на оснащение объекта технологическим и иным оборудованием, в том числе доставку, погрузку, разгрузку оборудования, монтаж оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение специалистов заказчика работе с оборудованием (при необходимости), а также все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, их доставку и разгрузку, прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 6 декабря 2022 года N 7).

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок - 15 ноября 2021 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2020 года N 4).

Место выполнения работ: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, ориентировочно в 150 м в южном направлении от пересечения пр. Победы и пер. Дворцового.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали техническую часть, приложением к которой является сметная документация, ведомости объемов работ, проектная документация, рабочая документация, график выполнения старательно-монтажных работ и оплаты. В приложении N 2 к контракту стороны согласовали конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной контрактом цене.

Контрактом предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 30 % от цены контракт в течение 30 дней с момента заключения контракта па основании счета, предоставленного подрядчиком. Погашение суммы произведенного авансового платежа принимается к зачету пропорционально стоимости выполненных работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты (приложение к технической части), но не более суммы составляющей 4 % лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в 2018 году; 70 % лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в 2019 году; остаток аванса в 2020 году.

Заказчик обязался оплачивать результат работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по каждому этапу контракта. После окончания всех работ на объекте заказчик до подписания акта приемки объекта капитального строительства оплачивает подрядчику не более 97 % от стоимости работ по контракту.

Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 3 % от цепы контракта) производится заказчиком в течение 30 дней с учетом ранее перечисленных подрядчику денежных средств на основании подписанного сторонами акта приемки объекта капитального строительства и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Заказчик обязался в течение 10 (десяти) рабочих дней со для получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации, осуществить приемку выполненного этапа работ и при установлении полного соответствия выполненных работ требованиям контракта направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком работ, за каждый день просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.9 контракта).

Дополнительным соглашением от 6 декабря 2022 N 7 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установив цену контракта 1 285 749 936, 40 рублей, в том числе по годам: 2018 год - 420 275 800 рублей, 2019 год - 314 481 582, 43 рублей, 2021 год - 81 139 938, 80 рублей, 2022 год - 469 852 615, 17 рублей.

Стороны также предусмотрели выплату аванса в размере 23,31 % от цены контракта в течение 30 дней с момента заключения контракта на основании счета, предоставленного подрядчиком; аванса в 2022 году в размере 20,50 % до 30 октября 2022 года; аванса в 2022 году в размере 3,48 % до 20 декабря 2022 года.

Сторонами также внесены изменения в пункт 5.1 контракта, согласно которым конечный срок выполнения (завершения) работ установлен 25 декабря 2022 года.

Сметная документация к контракту изложена в новой редакции.

Согласно актам формы N КС-2 от 12 мая 2021 года N 171, N 172, N 173, N 174, N 174-1, N 175, N 176, N 177, N 178, N 179, N 180, N 181, N 181-1, от 31 января 2019 N 18, N 17, от 26 июня 2019 года N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45, N 46, от 20 сентября 2021 года N 193, N 194, N 195, N 196, от 28 октября 2021 года N 197, N 198 подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы.

По мотиву допущенной просрочки выполнения работ заказчик начислил подрядчику предусмотренную контрактом неустойку и направил подрядчику требования от 24 июня 2019 года N 03/1247-1 на сумму 1 332 772, 87 рублей, от 13 февраля 2019 года N 03/217 на сумму 837 800, 45 рублей, от 24 августа 2020 года N 03/1874 на сумму 14 131 669, 13 рублей, от 12 мая 2022 года N 6800000-2230 на сумму 4 705 900 рублей о добровольной уплате начисленных неустоек.

Общая сумма предъявленных заказчиком к подрядчику в претензиях требований составила 21 008 142, 45 рублей.

Согласно названным претензионным требованиям неустойки начислены заказчиком за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ (претензия N 6800000-2230) и за нарушение промежуточных сроков определенных этапов финансирования работ.

Платежными поручениями от 18 июля 2019 года N 593931, от 9 ноября 2021 года N 760709, от 19 марта 2019 года N 725334, от 1 октября 2021 года N 145302, от 18 мая 2021 года N 475976 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы.

Заказчиком произведено удержание начисленных неустоек на общую сумму 21 008 142, 45 из стоимости выполненных работ.

В претензионном письме от 25 апреля 2022 года N 418 подрядчик заявил о неправомерности начисления и удержания неустоек и потребовал оплатить долг за выполненные работы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, поскольку график производства работ не содержит определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнения по каждому этапу с указание стоимости каждого конкретного вида работ в пределах одного этапа финансирования, не установлен определенный объем подлежащих выполнению работ по видам в пределах одного этапа финансирования; фактически в подписанном сторонами графике согласованы определенные этапы финансирования. По требованию о неустойке за нарушение конечного срока выполнения работ суд первой инстанции исходил из доказанности подрядчиком факта просрочки кредитора, что явилось причиной нарушения подрядчиком конечного срока.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы заказчика, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Законом N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В преамбуле Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указано, что суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специальный закон имеет приоритет в применении над общими нормами гражданского законодательства.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре.

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению норма специального закона, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законом, предусматривающим основания и условия об ответственности сторон государственного контракта.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По смыслу названных норм права указанный специальный закон не предусматривал ответственность за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Условия об ответственности сторон государственного контракта в силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ являются существенными условиями контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку условиям контракта об ответственности сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что контрактом предусмотрена ответственность только за нарушение конечного срока выполнения всех работ по контракту; ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, то есть отдельных этапов работ, не предусмотрена.

График выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью контракта, не содержит определенных условий о том, какие именно работы подлежат выполнения по каждому этапу с указанием стоимости каждого конкретного вида работ в пределах одного этапа финансирования, не установлен определенный объем, подлежащих выполнению работы по видам в пределах одного этапа финансирования.

Фактически в подписанном сторонами графике согласованы этапы финансирования, а не промежуточные этапы выполнения работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкретные этапы выполнения работ, поэтапное окончание работ, объем, стоимость, качественные и количественные характеристики и показатели по каждому виду работ в пределах одного этапа финансирования в указанном графике не содержатся.

При таких обстоятельствах сопоставить расчет неустойки заказчика с согласованным сторонами графиком не представляется возможным. Представленные в материалы дела акты по форме N КС-2 также не позволяют соотнести объем и стоимость выполненных работ, период их выполнения с графиком выполнения работ.

Таким образом, поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а контрактом не предусмотрены отдельные этапы работ, суд первой инстанции обоснованно признал начисление и удержание заказчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков неправомерным.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование своих возражений против привлечения к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик указал, что нарушение им срока выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком своего договорного обязательства и обстоятельств непреодолимой силы.

Дав оценку переписке сторон, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Письмами от 13 августа 2018 года N 655, от 1 апреля 2019 года N 268, от 25 апреля 2019 года N 344, от 23 мая 2019 года N 429, от 28 июня 2019 года N 543, от 5 июля 2019 года N 570, от 25 июля 2019 года N 627, N 628, N 633, от 8 августа 2019 года N 679, от 12 августа 2019 года N 684, от 27 августа 2019 года N 731 подрядчик уведомлял заказчика о невозможности приступить к производству работ в связи с отсутствием у него в наличии зарегистрированных в ГСН журналов, о выявленных им недостатках в рабочей документации в части видов и объемов работ, о необходимости производства дополнительных работ, о необходимости оказать содействие, а именно предоставить цветовое решение устройства полов, которое отсутствовало в рабочей документации, о необходимости дачи разъяснений относительно предусмотренного рабочей документацией теплоизоляционного материала, о наличии недостатков в рабочей документации в части работ (узлы антисейсмических и деформационных швов), о расхождениях между сметной и фактической стоимостью необходимых в работе материалов по контракту, о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, о наличии разночтений между проектной и рабочей документациями, о недофинансировании определенных работ, что в значительной степени влияет на срок их выполнения, о недостатках рабочей документации в части отсутствия в ней сведений о маркировке дверных блоков.

Письмом от 27 декабря 2018 года N 655 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении подрядчиком работ с 7 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года в связи с предписанием заказчика от 7 сентября 2018 года N 04-02/325 по причине обводнения котлованов, и уведомил заказчика о том, что отставание от графика производства работ возникло в связи с необходимостью согласования сторонами замены проката марки из стали, используемой в рабочей документации.

Письмом от 8 августа 2019 года N 679 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по бетонированию монолитных конструкций с 6 августа 2019 года по причине введения ЧС на территории Хабаровского края и о прекращении отгрузки в связи с этим на объект инертных материалов (песок, песчано-гравийная смесь).

Письмами от 30 августа 2019 года N 752, от 17 октября 2019 года N 958, от 20 декабря 2019 года N 1252, от 15 января 2020 года N 19, от 27 января 2020 года N 77, от 4 марта 2020 года N 265, от 12 марта 2020 года N 302, от 10 апреля 2020 года N 452, от 14 мая 2020 года N 617, от 23 октября 2020 года N 1247, от 9 декабря 2021 года N 1104, от 10 января 2022 года N 1, от 9 февраля 2022 года N 118, от 12 мая 2022 года N 446, от 11 октября 2022 года N 1180, от 25 октября 2022 года N 1215, от 1 декабря 2022 года N 1357 подрядчик уведомлял заказчика и просил его согласовать внесение изменений марки насосной установки пожаротушения; внести изменения в график производства отдельных видов работ по причине неблагоприятных погодных условий (осадки, сильный ветер); повторно указал заказчику на наличие разночтений между проектной и рабочей документациями, а так же на то, что в связи с указанными обстоятельствами фактически происходит недофинансирование определенных работ, что в значительной степени влияет на срок их выполнения; о необходимости увеличения стоимости работ, а также обратил внимание на постоянные внесения изменений (корректировку) проектной и рабочей документации, фактически уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами; о необходимости проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации в связи с выявленными им многочисленными несоответствиями видов и объемов работ; просил заказчика согласовать виды работ по антикоррозийной защите и изоляции, отсутствующие в сметном расчете, в связи с тем, что они фактически содержались в соответствующей спецификации; просил заказчика дать разъяснения по вопросу отсутствия части работ, предусмотренных в проектной документации, однако отсутствующих в рабочей документации; направил в адрес заказчика замечания по проектной документации, просил дать соответствующие разъяснения, оказать содействие по внесению необходимых изменений в проектную документацию; предоставил заказчику информацию об объемах удорожания стоимости строительных материалов и оборудования; просил решить вопрос о замене материалов, снятых с производства; повторно направил в адрес заказчика замечания по проектной документации, просил дать соответствующие разъяснения, оказать содействие по внесению необходимых изменений в проектную документацию, уведомил заказчика о приостановлении соответствующей части работ; просил заказчика согласовать замену проектного решения; выдать конструктивное решение по вопросу расположения воздуховодов и при необходимости внести изменения в проектную документацию; выдать техническое решение по вопросу деформационного шва; повторно просил выдать техническое решение по вопросу деформационного шва; о согласовании определенных видов работ, отсутствующих в смете и в проектной документации; уведомил о приостановлении работ по устройству освещения в связи отсутствием необходимого технического решения в проектно-сметной документации; повторно указал заказчику на ряд писем, оставленных без ответа, отсутствие технических решений по которым, препятствует своевременному и в полном объеме выполнению работ.

Письмом от 27 марта 2020 года N 383 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте с 30 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года в соответствии с Указом Президента РФ от 25 марта 2020 N 206.

Письмом от 17 октября 2019 года N 958 подрядчик просил заказчика внести изменения в график производства отдельных видов работ по причине неблагоприятных погодных условий (осадки, сильный ветер) в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 29 июля 2019 года N 623-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации".

Суду также представлено письмо ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 18 октября 2019 года N 8105/3-1-13, которым подтверждается факт подтопления в период летне-осеннего паводка 2019 года части территории г. Комсомольска-на-Амуре с расположенными на ней объектами незавершенного строительства, включая, в том числе объект по рассматриваемому контракту.

Факт получения вышеуказанных обращений подрядчика заказчик в процессе рассмотрения настоящего дела не отрицал.

Доказательств, подтверждающих надлежащее своевременное реагирование на указанные обращения подрядчика, своевременное оказание ему требуемого содействия, как и необоснованности мотивов обращений подрядчика, заказчик суду не представил.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Совокупность установленных по делу фактов и обстоятельств свидетельствует о том, что предусмотренные законом и договором обязанности заказчика ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Истец, напротив, действовал добросовестно и разумно, в полном соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о возникших препятствиях, вырабатывал решения, наиболее пригодные для достижения положительного результата работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у истца реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок, уклонение его от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иного недобросовестного поведения подрядчика.

На основании совокупности изложенного суд первой инстанции обоснованно признал начисление ответчиком неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ неправомерным, а требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом обстоятельства не являлись препятствием к выполнению работ, что подтверждается общим журналом работ, судебной коллегией также не принят, поскольку строительство объекта представляет сложный процесс, предполагает выполнение комплекса различного вида работ, поставку и монтаж оборудования и т.п. Соответственно, возникновение, например необходимости в согласовании конструктивного решения по вопросу расположения воздуховодов, не обязательно влечет невозможность выполнения подрядчиком других работ конструктивно и технологически не связанных с выполнением работ по устройству воздуховодов.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2023 года по делу N А73-13152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев