Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-7296/23 по делу N А55-21001/2022

г. Самара

1 июня 2023 г.

Дело N А55-21001/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца - Черепанова Ю.С., представитель (доверенность N СНГ-85/23 от 01.01.2023, диплом N 38049 от 04.07.2009);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2023 года по делу NА55-21001/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990, ИНН 6315229162), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" (ОГРН 1026303207820, ИНН 6340007519), Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 19380972 руб.,

третьи лица:

- с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение",

публичное акционерное общество "НПО "Искра",

акционерное общество "РОСПАН Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - ООО "РН-Снабжение-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный" (далее - ООО "БПО - Отрадный", ответчик) о взыскании 19380972 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N МНС-0243/19 от 14.02.2019.

Определением от 29.09.2022 судом произведена замена ООО "РН-Снабжение-Самара" на его правопреемника - акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз", истец).

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение"), публичное акционерное общество "НПО "Искра" (далее - ПАО "НПО "Искра", акционерное общество "РОСПАН Интернешнл" (далее - АО "РОСПАН Интернешнл").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 с ООО "БПО - Отрадный" в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскано 387619 руб. 44 коп. - неустойки, а также 119905 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Самаранефтегаз" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права, полагая, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (заказчик) и ООО "БПО-Отрадный" (исполнитель) заключен договор N МНС-0243/19 от 14.02.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по техническому аудиту и инспекционному контролю производства оборудования и материалов различного назначения (т.1, л.д.7-27).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг определяется заказ-нарядом (приложение N 2 к договору) и ориентировочно составляет 253017300 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7. договора исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме обеспечить качественное оказание услуг, разработать план проведения инспекций, перед началом оказания услуг изучить требования нормативной и технической документации, имеющей отношение к изготовлению заказа, технологические инструкции и технологические карты, а также нормативно-технические документы завода-изготовителя, имеющие отношение к оказанию услуг, предоставлять после каждой инспекции письменные отчеты об оказанных услугах с выводами и рекомендациями.

Исполнитель обязуется немедленно ставить в известность заказчика об обнаруженных отступлениях в работах от требований наряд-заказа, ППИ, нормативно-технической документации и прочих контрактных требований.

При выявлении отклонений технологического процесса от требований нормативной документации, а также при выявлении отклонений в технологии испытаний или неточности измерений, исполнитель должен потребовать немедленного устранения замечаний и назначить при необходимости повторные испытания принимаемой продукции.

В случае выявления заказчиком продукции, прошедшей инспекционный контроль и имеющей сомнительное или несоответствующее качество, исполнитель по требованию заказчика направляет полномочного представителя для установления причин поставки продукции несоответствующего качества и оформления акта о выявленных недостатках МТР (пункт 3.1.10 договора).

В пункте 6.7. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае ненадлежащего оказания услуг, выявленного в ходе оказания, приемки услуг, а также в период гарантийного срока, исполнитель уплачивает штраф в размере 100 % от общей стоимости оказанных услуг по наряд-заказу за период действия инспекции/аудита.

Ненадлежащим оказанием услуг стороны признают (но, не ограничиваясь) случаи, указанные в приложении N 7 к договору.

Сторонами подписан наряд-заказ N 26 от 23.02.2019 (т.1, л.д.33-36) на оказание услуг по технической инспекции производства/испытаний/отгрузки оборудования и материалов различного назначения на производственных площадках поставщика ПАО НПО "Искра".

Подробный объем и перечень услуг изложен в пункте 2 наряд-заказа.

Согласно пункту 8 наряд-заказа N 26 от 23.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 17.05.2021 (т.1, л.д.37) стоимость услуг, указанных в наряд-заказе, составляет 19380972 руб., в том числе НДС 20%.

Указанные услуги подлежали оказанию в отношении товара, поставляемого поставщиком (ПАО "НПО "Искра") покупателю (ООО "РН-Снабжение") на основании договора поставки материально-технических ресурсов N РСН-1245/18 от 04.07.2018.

Согласно спецификации к договору поставки, поставке подлежал агрегат газокомпрессорный ГКА-16-02 "Урал".

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе приемки оборудования были выявлены несоответствия требованиям заказа, о чем представителями ООО "РН-Снабжение" и АО "РОСПАН Интернешнл", являющегося заказчиком оборудования, составлен акт входного контроля N 128 от 16.07.2021.

Впоследствии, представителями ООО "РН-Снабжение", АО "РОСПАН Интернешнл", ПАО "НПО "Искра", ООО "Газпромнефть-Снабжение" составлен акт N 28 от 28.07.2021 о выявленных недостатках.

В этой связи в адрес ответчика были направлены акт входного контроля N 128 от 16.07.2021 и письмо N35/440 от 26.07.2021, содержащее просьбу представить комментарии по каждому пункту акта в срок до 29.07.2021 (т.1, л.д.77).

В ответном письме N 314 от 29.07.2021 ответчик предоставил комментарии на изложенные в акте N 128 от 16.07.2021 замечания (т.1, л.д.78-80).

В связи с наличием выявленных недостатков, истец предъявил ответчику претензию N ИСХ-СП-05776-21 от 14.10.2021 о ненадлежащем оказании услуг по проведению инспекционного контроля и оплате штрафа в размере 2022408 руб. (т.1. л.д.81-83), оплачивать который ответчик отказался по основаниям, изложенным в письме N 390 от 25.10.2021, ссылаясь на отсутствие документов, опровергающих изложенные ранее комментарии по выявленным замечаниям (т.1, л.д.84).

В ответ на данные пояснения, ООО "РН-Снабжение-Самара" направило в адрес ответчика составленный комиссией в составе представителей АО "РОСПАН Интернешнл", ПАО "НПО "Искра" акт N 28/1 от 27.10.2021 об устранении замечаний, в котором подробно изложены недостатки, выявленные в ходе приемки агрегатов газокомпрессорных (т.1, л.д.93-97).

В связи с выявленными замечаниями истец направил ответчику претензию N ИСХ-СП-00363/22 от 01.04.2022 с требованием об оплате штрафа в размере 100 % стоимости услуг по наряд-заказу N 26 от 23.02.2019 (т.1, л.д.98-105).

В претензионном порядке ответчик оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.123-124) ссылался на положения пункта 3.1.16 договора, указывал, что исполнитель при выявлении заказчиком в продукции, прошедшей инспекционный контроль, признаков сомнительного или несоответствующего качества, по требованию заказчика направляет представителя для установления причин поставки некачественной продукции, однако, ООО "РН-Снабжение-Самара" требование о вызове представителя ООО "БПО - Отрадный" не направляло, мероприятия по установлению причин поставки продукции ненадлежащего качества проводились без присутствия представителя ООО "БПО - Отрадный", акт о выявленных недостатках товара N 28 от 28.07.2021 не направлялся, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественного оказания услуг.

Не согласившись с доводами ответчика, истец указал, что положения пункта 5.5. договора предусматривают обязанность заказчика проинформировать исполнителя о выявленных недостатках, что и было сделано посредством направления ответчику письма от 26.07.2021, к которому был приложен акт входного контроля, содержащий все недостатки, отраженные также в акте от 28.07.2021.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик должен был оказать услуги по технической инспекции производства/испытаний/отгрузки оборудования и материалов различного назначения на производственных площадках поставщика ПАО НПО "Искра" и в случае обнаружения отступлений в работах от требований наряд-заказа, ППИ, нормативно-технической документации и прочих контрактных требований немедленно ставить в известность заказчика.

Однако ответчик оказал услуги по технической инспекции производства/испытаний/отгрузки оборудования с нарушением требований договора, продукция, поставленная по договору поставки N РСН-1245/18 от 07.07.2018, по товарной накладной N 903-1/21 от 08.07.2021, поставщиком ПАО "НПО "Искра", имела недостатки, в том числе, зафиксировано отсутствие общего реестра технической документации, в связи с чем, не представилось возможным подтвердить комплектность поставки; отсутствие технической документации на мультипликатор; несоответствие требованиям заказа в части выполнения сварных соединений; соблюдения геометрии и целостности изделий, что подтверждается актом входного контроля, актом о недостатках.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19380972 руб. - штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 100 % стоимости услуг по наряд-заказу N 26 от 23.02.2019.

Ответчик просил снизить размер заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности начисленной истцом неустойки, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 387619 руб. 44 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2023 года по делу N А55-21001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина