Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 06АП-2043/23 по делу N А73-9397/2022

г. Хабаровск

30 мая 2023 г.

А73-9397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя акционерного общества "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" Дейнека Е.С. по доверенности от 16 сентября 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Татьяны Петровны

на решение от 7 марта 2023 года

по делу N А73-9397/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие"

к индивидуальному предпринимателю Багаевой Татьяне Петровне

о взыскании 86 009 317 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество

установил: акционерное общество "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багаевой Татьяне Петровне о взыскании 86 009 317 рублей, из которых долг в размере 28 622 710 рублей, неустойка в размере 50 594 336 рублей, неустойка в размере 6 792 271 рубль, путем обращения взыскания на следующее заложенное имущество путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 67 922 710 рублей:

- земельный участок с кадастровым номером 28:05:010924:21 площадью 924 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Управленческая, 35, категория земель - земли населенных пунктов.

- контора - трехэтажное кирпичное административно-производственное здание, кадастровый номер 28:05:010924:234, площадь 2 191 кв.м, год постройки 1978, присвоен адрес: Амурская область, г. Свободный, ул. Управленческая - Чехова, 35/9.

Решением суда от 7 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 28 622 710 рублей, неустойка в размере 4 023 421,85 рублей, всего 32 646 131, 85 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество ответчика, установлена вышеназванная начальная продажная цена. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до 2 037 681,30 рублей. В обоснование указано на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства; ответчиком предприняты все возможные меры к исполнению обязательства в срок и в полном объеме. Неустойка в размере, предусмотренном договором, свидетельствует о неравенстве сторон при заключении договора.

Ответчик просит суд произвести расчет неустойки с учетом принципа "зеркальной ответственности", то есть ограничения ответственности покупателя установленным договором пределом ответственности продавца.

В судебном заседании представитель истца, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

16 апреля 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 66, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 28:05:010924:21, площадью 924 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, ул. Управленческая, 35, категория земель - земли населенных пунктов;

- контора - трехэтажное кирпичное административно-производственное здание, кадастровый номер 28:05:010924:234, площадь 2 191 кв.м, год постройки 1978, присвоенный адрес: Амурская область, г. Свободный, ул. Управленческая - ул. Чехова, д. 35/9.

Покупатель обязался принять и оплатить цену объектов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 67 922 710 рублей.

30 июня 2021 года произведена регистрация права собственности на указанные объекты за ответчиком, и регистрация ипотеки в силу закона.

Обязанность уплатить цену приобретенного имущества исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 28 622 710 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной цены договора за каждый день просрочки, в случае если сумма просрочки составит более пяти календарных дней.

В соответствии с расчетом истца неустойка за нарушение срока оплаты составила 50 594 336 рублей за период с 17 июля 2021 года по 26 мая 2022 года.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате имущества, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", обоснованно рассчитал неустойку за период с 17 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, которая составила 41 658 795,90 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств наличия у истца возможных убытков в размере, сопоставимом с суммой начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 4 023 421, 85 рублей, рассчитав по двукратной ключевой ставке, существовавшей в периоды нарушения обязательства, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Уменьшение неустойки ниже размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке, допускается только в исключительных случаях, наличия которых в настоящем деле судом не установлено.

Допустив просрочку оплаты приобретенного по договору имущества, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом апелляционной инстанции начисленной неустойки ниже установленной судом в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 марта 2023 года по делу N А73-9397/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев