Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 19АП-1915/23 по делу N А64-8787/2022

город Воронеж

02 июня 2023 г.

Дело N А64-8787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича: Миленин Е.К., представитель по доверенности от 21.11.2022 N 57 АА 1328829, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича на частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича (далее - арбитражный управляющий Рязанский М.П., Рязанский М.П., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Тамбовкой области от 17.02.2023 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Рязанский М.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Рязанский М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава вменяемого административного нарушения.

Так, применительно к неуказанию в отчетах конкурсного управляющего от 01.02.2022, 01.05.2022 и 01.08.2022 информации о содержании жалобы УФНС России по Тамбовкой области, Рязанский М.П. указывает, что в данном отчете указана информация о поступившей жалобе, принятой судом 15.06.2020 и не рассмотренной на дату составления отчета. При этом УФНС России по Тамбовской области является мажоритарным кредитором с процентов голосов 69,6, в связи с чем, ему было известно о содержании и процессе рассмотрения данной жалобы.

Возражая против выводов суда об отсутствии в отчетах от 01.02.2022, 01.05.2022 и 01.08.2022 информации о сроках действия договоров с Адвокатским бюро "Лойерконсал групп" (г.Минск), арбитражный управляющий ссылается на то, что в самих договорах срок их действия не указан, денежные средства оплачивались за разовое оказание услуги, о чем кредиторы были осведомлены.

Применительно к отсутствию в указанных отчетах конкурсного управляющего информации о доле дебитора в общей задолженности (%) и средствах, полученных от взыскания задолженности (руб.), Рязанский М.П. настаивает на том, что в соответствующих отчетах указанных подробные пояснения по вопросу предъявления требований по дебиторской задолженности и возможности ее взыскания. При этом подтвердить достоверную сумму дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов и не передачей их от бывшего руководителя должника.

Также арбитражный управляющий считает, что составленные им отчеты о его деятельности содержат всю необходимую информацию, предусмотренную Типовой формой отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195. При этом текущие обязательства перед УФНС России по Тамбовской области в отчетах не указаны, поскольку в адрес конкурсного управляющего не поступало письмо с указанием их суммы.

Также, по мнению Рязанского М.П., отсутствовали основания для повторного представления ранее приложенных к отчетам документов применительно к спору по делу N А64-8135/2016, поскольку производство по нему было приостановлено, определением от 21.11.2022 к субсидиарной ответственности привлечен Иванов И.И. и новых документов не представлялось.

Арбитражный управляющий считает, что невключение сведений о поступлении денежных средств от Малькевича В.И. в спорные отчеты конкурсного управляющего имело место по причине технической ошибки. Данная ошибка была устранена и не привела к нарушению прав кредиторов и третьих лиц.

Одновременно арбитражный управляющий ссылается на невозможность включения дебиторской задолженности Иванова А.В. в конкурсную массу и, соответственно, в инвентаризационную опись, в связи с невозможностью ее взыскания. При этом обязанности проведения дополнительной инвентаризации имущества должника у арбитражного управляющего не имеется.

Возражая против наличия отягчающих ответственность обстоятельств, Рязанский М.П. указывает на то, что его привлечение к административной ответственности решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2022 по делу N А48-11789/2021 не может быть признано повторным и однородным.

При этом арбитражный управляющий ссылается на малозначительность совершенных правонарушений, в том числе с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В представленном отзыве Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддерживает доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего и просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

В свою очередь, в представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тамбовской области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в том числе с учетом наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, которыми являются установленные факты нарушений законодательства о банкротстве.

Также административный орган полагает, что им были представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, а также пренебрежительного отношения к исполнению арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей.

Применительно к вопросу о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и включении ее в инвентаризационную опись, Управление ссылается на то, что дополнительная инвентаризация имущества проводится по мере выявления такого имущества, что направлено на пополнение конкурсной массы должника. В рассматриваемом случае непроведение инвентаризации имущественного права препятствовало принятию решения собранием кредиторов должника от 20.12.2022. При этом списание дебиторской задолженности законодательством о банкротстве не урегулировано, находится в компетенции конкурсного управляющего и производится на основании акта инвентаризации и соответствующего приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2023 представитель арбитражного управляющего Рязанского М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений сторон по делу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления - главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 24.08.2022 в отношении Рязанского М.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО "Молочная компания" (дело N А64-8135/2016), Рязанский М.П. допустил следующие нарушения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ):

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пунктов 10,11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N195, выразившееся в том, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Молочная компания" о своей деятельности от 01.02.2022, 01.05.2022 и 01.08.2022:

- в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указал информацию о содержании жалобы от 31.03.2020 N 12-3/04201, поданной 30.04.2020 УФНС России по Тамбовский области для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области;

- в разделе "Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указал информацию о сроках действия договоров от 20.12.2019 N 264/19 и от 24.12.2019 N 270/19, заключенных с Адвокатским бюро "Лойерконсалт групп" (г. Минск);

- в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не указал информацию о доли в общей задолженности (%) и средствах, полученных от взыскания задолженности (руб.);

- не указана информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- отсутствует раздел "Приложение" и, следовательно, отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;

2) нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N195, выразившееся в том, что арбитражный управляющий в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчета конкурсного управляющего ООО "Молочная компания" о своей деятельности от 01.02.2022 не указал информацию о поступлении денежных средств по исполнительному производству от Малькевича В.И. за период с 10.09.2020 по 14.01.2022;

3) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ не проведена инвентаризация дебиторской задолженности в сумме 5 000,00 долларов, установленной решением суда Заводского района г. Минска от 26.12.2019 (вступило в законную силу 27.01.2020), в целях включения её в конкурсную массу, в срок до 27.04.2020.

Данные нарушения отражены в протоколе N 000186822 от 18.10.2022, составленным главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области Хворостовой Л.С. в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности - арбитражного управляющего Рязанского М.П.

Арбитражный управляющий уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 20.09.2022 N 2.08-4573-ЕМ, полученным арбитражным управляющим.

В представленном 18.10.2022 письменном объяснении арбитражный управляющий вину в совершении вменяемого административного нарушения не признал, просил составить протокол в его отсутствие.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рязанского М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Рязанского М.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом переквалифицировав правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является специальный субъект, в частности, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 по делу N А64-8135/2016 в отношении ООО "Молочная компания" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанский М.П.

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: дата и место составления отчета (заключения); фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" должны содержаться, в том числе сведения о сути жалобы.

Как следует, из материалов дела N А64-8135/2016 о банкротстве ООО "Молочная компания" 30.04.2020 УФНС России по Тамбовской области была подана жалоба от 31.03.2020 N 12-13/04201 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рязанским М.П. обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом в указанном разделе отчетов конкурсного управляющего ООО "Молочная компания" Рязанского М.П. от 01.02.2022, 01.05.2022 и 01.08.2022 информация о содержании жалобы УФНС России по Тамбовской области не отражена.

То обстоятельство, что ФНС России является мажоритарным кредитором с процентом голосов 69,6, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по включению соответствующей информации в отчет в целях информирования других кредиторов и иных заинтересованных лиц. Также не опровергает необходимость указания информации о содержании жалобы и то обстоятельство, что по состоянию на дату составления отчетов данная жалоба не рассмотрена.

Кроме того, из содержания типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, следует, что в данном отчете должны быть указаны сведения о наименовании кредиторов, сумме требований кредиторов согласно реестру, информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также информация о сроке действия договора, заключенного с привлеченными специалистами.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего подлежат указанию сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, исходя из типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информация о сроке действия договора является составной частью сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем в обязательном порядке подлежит отражению в соответствующем отчете.

Между тем, из содержания отчетов указание данной информации не усматривается. Тот факт, что договоры от 20.12.2019 N 264/19 и от 24.12.2019 N 270/19, заключенные с Адвокатским бюро "Лойерконсалт групп" (г. Минск), не содержали указания на срок их действия, в связи с чем оплата за оказанные услуги производилась разовыми платежами по факту оказания услуг, не опровергает необходимости указания на то, что договоры заключены без определенного срока действия.

Кроме того, в представленных отчетах от 01.02.2022, 01.05.2022, 01.08.2022 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не заполнены графы "Доля в общей задолженности (%)" и "Средствах, полученных от взыскания задолженности (руб.)".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в соответствующих отчетах указанны подробные пояснения по вопросу предъявления требований по дебиторской задолженности и возможности ее взыскания, является обоснованной, в отчетах имеется подробная информация о третьих лицам и размере их требований, а также о проделанной арбитражным управляющим работе.

Между тем, из указанных пояснений не усматривается, что при составлении спорных отчетов арбитражным управляющим определялась доля в общей задолженности в разрезе дебиторов, в связи с чем соответствующие доводы не могут являться основанием для вывода об отсутствии в действиях Рязанского М.П. состава правонарушения применительно к данному эпизоду.

Также не может являться таким основанием и довод о невозможности подтвердить достоверную сумму дебиторской задолженности в связи с отсутствием подтверждающих документов и не передачей их бывшим руководителем должника, поскольку в обязанности арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства входит, в том числе, принятие мер к восстановлению соответствующей первичной документации. Доказательств принятия таких мер Рязанским М.П. в материалы дела представлено не было, из содержания спорных отчетов конкурсного управляющего не усматривается.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Правил подготовки отчетов N 299, Типовых форм отчета N 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.02.2022, 01.05.2022, 01.08.2022 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В частности, в отчетах не указаны обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Рязанскому М.П. (которому судом установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей); требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц (привлеченные лица указаны в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности").

При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка апелляционной жалобы на непредставление УФНС России по Тамбовской области сведений о текущей задолженности ООО "Молочная Компания".

Также и то обстоятельство, что никаких новых документов на дату составления спорных отчетов в распоряжении арбитражного управляющего не имелось, не является основанием для освобождения его от ответственности за несоблюдение требований к форме составления отчетов, включая раздел "Приложения" со ссылкой на перечень документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Кроме того, как указывалось выше, в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в частности, в отчете должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно разделу "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отчетов конкурсного управляющего должника Рязанского М.П. от 01.05.2022 и 01.08.2022 в период с 10.09.2020 по 14.01.2022 в конкурсную массу должника поступали денежные средства по исполнительному производству от Малькевича В.И.

Однако, в отчете конкурсного управляющего ООО "Молочная компания" Рязанского М.П. о своей деятельности от 01.02.2022 (раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений") информация о поступлении денежных средств по исполнительному производству от Малькевича В.И. за период с 10.09.2020 по 14.01.2022 не отражена.

Суд полагает необходимым указать, что вопреки позиции арбитражного управляющего, наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов либо третьих лиц в рассматриваемом случае не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Состав административного правонарушения является формальным и не предусматривает наступления каких-либо материальных последствий.

В то же время, оценивая выводы административного органа и суда применительно к вопросу инвентаризации дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества должника, применяемая в процедуре конкурсного производства, направлена на обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, выявление активов должника, задолженности третьих лиц перед должников и преследует своей конечной целью пополнение конкурсной массы должника.

При этом инвентаризация имущества должника в обязательном порядке производится при введении процедуры конкурсного производства. Иные случаи, обязывающие арбитражного управляющего провести инвентаризацию, Законом о банкротстве не установлены.

В рамках дела о банкротстве ООО "Молочная Компания" инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим 17.01.2018, сведения об инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленном порядке, что сторонами по делу не оспаривается.

В свою очередь, дебиторская задолженность, в связи с возникновением которой арбитражному управляющему вменено административным органом нарушение положений пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, образовалась в связи с принятием судом Заводского района г.Минска решения от 26.12.2019 по делу N 2-3122/19 по исковому заявлению арбитражного управляющего Рязанского А.В. о взыскании с Иванова А.В. суммы займа в размере 5 000 долларов (решение вступило в законную силу 27.01.2020).

Поскольку в настоящем случае дебиторская задолженность образовалась на основании судебного акта после проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества, при этом из совокупности указанных положений Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего по проведению повторной инвентаризации указанного имущества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

При этом апелляционной коллегией учтена правовая позиция Арбитражного суда Центрального округа, изложенная в постановлении суда кассационной инстанции от 26.10.2022 по делу N А08-6851/2021.

При названных обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения применительно к данному эпизоду.

Между тем, указанный неверный вывод в отношении инвентаризации не привел к принятию судом неправильного решения с учетом иных выявленных нарушений.

Таким образом, арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения (с учетом переквалификации административного правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие доводов административного органа, выражающих несогласие с произведенной судом переквалификацией).

В связи с чем, апелляционная коллегия находит правомерным и обоснованным привлечение арбитражного управляющего Рязанского М.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Рязанский М.П. имел возможность принять своевременные меры по недопущению нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Факт нарушения арбитражным управляющим Рязанским М.П. Закона о банкротстве установлен судом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимально установленном размере (25 000 руб.). При назначении наказания судом учтено, что наказания в виде предупреждения не служит цели предотвращения совершения правонарушения в будущем, в том числе с учетом назначения наказания в виде предупреждения в рамках дела N А48-11789/2021, что не привело к достижению указанной цели.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае малозначительности подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его социальной опасности, а также повторности привлечения ответчика к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными (за исключением эпизода в отношении инвентаризации имущества должника, применительно к которому апелляционный суд, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, не может согласиться с подходом суда первой инстанции).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 по делу N А64-8787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов