Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 05АП-2492/23 по делу N А51-657/2023

г. Владивосток

02 июня 2023 г.

Дело N А51-657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК групп",

апелляционное производство N 05АП-2492/2023

на решение от 15.03.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-657/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН 2539095341, ОГРН 1082539006780)

к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931)

о взыскании,

при участии:

от истца: генеральный директор Литвин В.С. (решение учредителя от 06.03.2021 N 8, паспорт);

от ответчика: Федорова М.А. (доверенность от 28.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, копия свидетельства о заключении брака, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК групп" (далее - ООО "БК групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - АО "ДВЗ "Звезда", ответчик) о взыскании 7 823 685 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 21.06.2021 и за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 за неисполнение обязательств по договору подряда от 08.04.2019 N 422.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "БК групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что расчет неустойки по делу N А51-11183/2020 не учитывал период приостановления производства по делу с 18.11.2020 по 21.06.2021, при этом, с учетом даты исполнения обязательства по оплате работ - 04.04.2022, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2021 по 31.03.2022. Полагал необоснованным применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении штрафных санкций к размеру предъявленной к взысканию с ответчика неустойки. По мнению апеллянта, размер присужденной к взысканию с ответчика неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Сослался на судебную практику по иным арбитражным делам, в рамках которых при расчете неустойки использована ставка в размере 0,1 % от суммы непогашенного долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 апелляционная жалоба ООО "БК групп" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.

В материалы дела от ООО "БК групп" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в тексте которых истец-апеллянт указал на допущенные судом первой инстанции нарушения АПК РФ в ходе рассмотрения спора. В частности, отзыв на иск не был предоставлен ответчиком заблаговременно, что повлекло невозможность подготовки к судебному заседанию, произвести контррасчет по доводам ответчика. При этом, несмотря на возражения со стороны истца, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, проигнорировав устные ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании либо его переносе. Отметил, что размер рассчитанной в соответствии с пунктом 20.2.12 договора подряда от 08.04.2019 N 422 неустойки составляет 5 659 135 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В материалы дела от АО "ДВЗ "Звезда" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.05.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "БК групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель АО "ДВЗ "Звезда" на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 08.04.2019 между АО "ДВЗ "Звезда" (заказчик) и ООО "БК групп" (подрядчик) заключен договор N 422 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству временных складов для хранения лакокрасочных материалов (ЛКМ) и товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на территории АО "Дальневосточный завод "Звезда", г. Большой Камень, Приморский край" (далее - договор).

В соответствии пунктом 3.1.1 договора строительно-монтажные работы включают работы по подготовке строительной площадки, строительные, строительно-монтажные и отделочные работы, оснащение объекта инженерными системами и оборудованием, строительство внутренних инженерных сетей и их подключение к системам инженерных коммуникаций строящегося объекта, благоустройство территории в границах строительной площадки, выполнение пусконаладочных работ и предварительных испытаний, устранение возможных дефектов в период строительства объекта, а также иные работы и действия, направленные на строительство и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг и составляет 153 019 305 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 5.1 договора).

Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 45 дней, но не ранее, чем через 30 дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями норм, за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости принятых по соответствующим актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат строительно-монтажных работ, а также подлежащей зачету части авансового платежа (пункт 8.5.2 договора).

Согласно пункту 8.12.1 договора возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке:

в течение 45 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме, подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта сверки взаимных расчетов по договору, передачи заказчику счета подрядчика на оплату, а также при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств по договору, заказчик выплачивает подрядчику:

50 % от суммы гарантийного удержания, удержанной из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с принятыми актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и в случае наличия товарными накладными;

В течение 45 дней после подписания акта об окончании гарантийного периода, при условии передачи заказчику счёта на оплату.

Истцом во исполнение договорных обязательств сдан ответчику результат работ по договору - пакет исполнительной документации, журналы выполненных работ (КС-6а), акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с 30.09.2019 по 20.02.2020 на общую сумму 120 600 716 рублей 69 копеек (включая гарантийное удержание 5 % - 6 030 035 рублей 84 копейки.):

N 1 от 30.09.2019 на сумму 60 872 244,90 руб. (включая гарантийное удержание 5 % - 3 043 612,25 руб.) с учетом НДС,

N 2 от 31.10.2019 на сумму 33 154 307,39 руб. (включая гарантийное удержание 5 % - 1 657 715,37 руб.) с учетом НДС,

N 4 от 30.12.2019 на сумму 26 040 334,80 руб. (включая гарантийное удержание 5 % - 1 302 016,74 руб.) с учетом НДС,

N 5 от 20.02.2020 на сумму 533 829,60 руб. (включая гарантийное удержание 5 % - 26 691,48 руб.) с учетом НДС.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 94 026 552,29 рублей (включая гарантийное удержание 5 % - 4 701 327,61 руб.) с учетом НДС.

08.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности и неустойки.

Не получив удовлетворения претензий, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО "ДВЗ "Звезда" о взыскании основного долга по договору в сумме 17 903 167,60 рублей (с учетом гарантийного удержания в сумме 4 701 327,6 рублей), неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 4 046 306,19 рублей, в том числе пени за несвоевременный возврат гарантийного удержания в сумме 940 265,52 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу N А51-11183/2020 с АО "ДВЗ "Звезда" (ИНН 2503026908) в пользу ООО "БК групп" (ИНН 2539095341) 3 455 336,73 рублей, составляющих 3 400 000 рублей санкций, 55 336,73 рублей судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании санкций в остальной части отказано.

Указанным решением установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, что повлекло начисление истцом предусмотренной договором неустойки.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заказчиком - АО "ДВЗ "Звезда" обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком - ООО "БК групп" по договору работ установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А51-11183/2020 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

В настоящем деле истцом на основании пункта 20.2.12 договора начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 18.11.2020 по 21.06.2021 и за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 на сумму 7 823 685 рублей 29 копеек.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.2.12 договора при просрочке оплаты работ заказчиком на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; при просрочке оплаты работ заказчиком на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер задолженности АО "ДВЗ "Звезда" перед ООО "БК групп" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу N А51-11183/2020, у истца возникло установленное ГК РФ и договором право начисления неустойки на сумму непогашенного долга.

Вместе с тем, исходя из закрепленного в пункте 20.2.12 договора ограничения ответственности заказчика до 20 % от своевременно не оплаченной суммы, а также с учетом суммы неустойки, взысканной по договору в рамках рассмотрения дела N А51-11183/2020, обоснованный размер ответственности подрядчика в настоящем деле согласно произведенному судом самостоятельному расчету составляет 49 402 рубля 33 копейки (20 % от 17 247 011 рублей 69 копеек (сумма основного долга согласно решению от 08.11.2021 в неотмененной части) = 3 449 402 рубля 33 копейки; 3 449 402 рубля 33 копейки - 3 400 000 рублей = 49 402 рубля 33 копейки).

Далее, из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее расчет, заявил об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа при просрочке оплаты работ заказчиком на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате), признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Поскольку определенный договором размер ответственности заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % является чрезмерно высоким (36,5 % в год), так как значительно превышает двукратную учетной ставки Банка России, что свидетельствуют о несоразмерности суммы начисленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд отклонил соответствующие доводы жалобы ответчика. Указание апеллянта в жалобе на судебные акты по иным арбитражным делам, необоснованно, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей договорной неустойки в порядке частичного удовлетворения исковых требований.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "БК групп" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу N А51-657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков