Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 04АП-1886/20 по делу N А10-4730/2016

г. Чита

02 июня 2023 г.

дело N А10-4730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Б.Б.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителей:

Аверяскина Сергея Степановича - Николаева Э.И. (доверенность от 15.02.2022; Борисова С.Б. (доверенность от 19.10.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия: Будаевой И.В. (доверенность от 16.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод" - Савченко А.А. (доверенность от 11.04.2023);

явившегося в здание Четвертого арбитражного апелляционного суда, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - Гергеевой И.И. (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Аверяскина Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10-4730/2016

по результатам рассмотрения заявления Горбачева Сергея Михайловича о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БурятСтройСнаб" (ОГРН 1070309000794, ИНН 0309014506, адрес регистрации: Республика Бурятия, Кабанский район, ул. Транспортная, 4),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БурятСтройСнаб" (далее - ООО "БурятСтройСнаб", должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - уполномоченный орган), принятого определением от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.09.2018 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Король Алексей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).

Горбачев Сергей Михайлович (далее - Горбачев С.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.01.2022, применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Определением от 18.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Аверяскин Сергей Степанович (далее - Аверяскин С.С., ответчик) - лицо, с которым заключен договор купли-продажи по результатам оспариваемых торгов.

Определениями от 06.06.2022, 19.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Селенгинский фанерный завод", Пнев Александр Михайлович, Дашиев Александр Батомункуевич, Залуцкий Алексей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Аверяскин С.С. его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что реализация имущества отдельными лотами повлекла нарушение прав кредиторов и потенциальных покупателей, снизила их привлекательность для независимых участников гражданского оборота. Полагает, что в случае реализации имущества (лотов) разным покупателям, возможность использовать раздробленные объекты в отрыве друг от друга ничем не ограничена, объекты могут быть раздроблены и проданы по частям, общих связей у них нет.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника и несущественные недочеты при ее оценке, не повлияли на формирование рыночной цены.

Указывает на то, что ответчик приобрел объекты недвижимости в полном соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и Горбачев С.М. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

18.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Необходимость назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу не обоснована. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, которые позволили суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и без проведения дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и ООО "Селенгинский фанерный завод" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2020 по настоящему делу признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "БурятСтройСнаб" и Залуцким Алексеем Алексеевичем (далее - Залуцкий А.А.), применены последствия недействительности сделок в виде обязания Залуцкого А.А. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, поселок Каменск, ул.Транспортная, 4. На Залуцкого А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства. С Залуцкого А.А. в пользу ООО "БурятСтройСнаб" взыскано 1 950 000 руб. На принудительное исполнение определения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 033905130, ФС 033905128, ФС 033905129.

Определением от 14.10.2020 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2020 в части обязания Залуцкого А.А. возвратить в конкурсную массу ООО "БурятСтройСнаб" транспортное средство КАМАЗ 54115-15, 2006 года выпуска, прицеп МАЗ 8926, 1983 года выпуска. С Залуцкого А.А. в пользу ООО "БурятСтройСнаб" взыскан денежный эквивалент стоимости транспортного средства в размере 450 700 рублей.

Имущество, возвращенное в конкурсную массу определением от 11.03.2020, фактически конкурсным управляющим принято от Залуцкого А.А. не было, акт приема-передачи не составлялся. Право собственности за должником зарегистрировано на основании судебного акта без фактической передачи.

После регистрации права собственности конкурсный управляющий инвентаризацию не проводил, соответствующий акт не составлял, сообщение об инвентаризации в ЕФРСБ не размещал.

Права должника на земельный участок под возвращенными в конкурсную массу объектами с кадастровым номером 03:09:250204:1 урегулированы договором аренды N 106 от 09.07.2009.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 0155/2020 от 30.12.2020, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, ул.Транспортная, д.4, по состоянию на 20.12.2020 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 2 649 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2021 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, пункт 19 изложен в следующей редакции: в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника - 5 %. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Цена, равная 80 % от начальной цены продажи на торгах путем публичного предложения, является окончательной. При отсутствии победителя торгов на данном этапе снижения цены торги путем публичного предложения признаются несостоявшимися.

Конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника.

Согласно сообщению N 7535402 от 24.10.2021 объявлен аукцион по продаже имущества должника, который впоследствии признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (сообщение N 7823001 от 08.12.2021).

Согласно сообщению N 7831762 от 09.12.2021 объявлен повторный аукцион по продаже имущества должника.

По сообщению N 8117219 от 30.01.2022 повторные торги признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов Аверяскиным С.С. в отношении следующего имущества.

Лот N 1. Право аренды земельного участка, общей площадью 49200 кв. м, земли населенных пунктов МО ГП "Каменское", для производственных целей, кадастровый номер 03:09:250204:1; местоположение: Республика Бурятия, Кабанский район, поселок Каменск, ул.Транспортная, 4 по цене 251 100 рублей;

Лот N 2. Нежилое помещение, общей площадью 1110,3 кв.м., кадастровый N 03:09:250204:88 по цене 630 000 рублей;

Лот N 3. Нежилое помещение, общей площадью 185,2 кв.м., кадастровый N 03:09:250204:86 по цене 162 000 рублей;

Лот N 4. Нежилое помещение, общей площадью 1558,1 кв.м., кадастровый N 03:09:250204:89 по цене 765 000 рублей;

Лот N 5. Нежилое здание, общей площадью 29,9 кв.м., кадастровый N 03:09:250204:84; по цене 85 500 рублей;

Лот N 6. Нежилое здание, общей площадью 252,2 кв.м., кадастровый N 03:09:250204:83; по цене 189 000 рублей;

Лот N 7. Нежилое здание, общей площадью 217,4 кв.м., кадастровый N 03:09:250204:82; по цене 171 000 рублей;

Лот N 8. Нежилое здание, общей площадью 69,5 кв.м., кадастровый N 03:09:250204:81; по цене 112 500 рублей;

Лот N 9. Нежилое здание, общей площадью 309,8 кв.м., кадастровый N 03:09:250204:80; по цене 18 000 рублей.

Между должником и Аверяскиным С.С. заключен договор купли-продажи от 01.02.2022, денежные средства поступили в конкурсную массу, зарегистрирован переход права собственности.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены требования законодательства о банкротстве при проведении торгов: не проведена инвентаризация имущества, ненадлежащим образом проведена оценка имущества, имущество на торгах безосновательно разбито на отдельные лоты, в сообщениях о проведении торгов отсутствуют необходимые сведения об имуществе, перечисленные нарушения повлекли занижение стоимости имущества и невозможность получения максимальной выручки от продажи, Горбачев С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из существенности допущенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), приведших к ущемлению прав и законных интересов заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания торгов и заключенный по его результатам договора купли-продажи недействительными, обязании сторон возвратить друг другу все полученное по договору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21- 21247).

Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности

Утвержденным судом Положением предусмотрена реализация недвижимого имущества должника единым лотом, поскольку имущественный комплекс представляет собой несколько нежилых зданий и помещений, расположенных на одном земельном участке, находящемся в аренде у нескольких лиц - собственников иных объектов недвижимости.

Однако конкурсный управляющий при проведении как первых, так и повторных торгов организовал продажу имущества отдельными лотами, в том числе отдельным лотом было выставлено право аренды земельного участка в отрыве от прав на находящиеся на нем нежилые здания и помещения.

Аверяскин С.С., участвуя в повторных торгах, подал 9 заявок, перечислил задатки по 9 лотам, составлено 9 протоколов о результатах торгов.

Поскольку исход честных торгов не может быть предопределен заранее, разумный и добросовестный потенциальный покупатель, узнав о разделении права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями, на девять отдельных лотов, воздержится от участия в торгах, так как имеется риск победы лишь по одному из лотов, а в этом случае возникнет неопределенность по поводу реальной возможности использования зданий, свободный доступ к которым зависит от воли иного лица - арендатора земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства.

При этом дробление имущественного комплекса на отдельные лоты прямо противоречит утвержденному судом порядку продажи.

Не имеют правового значения доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что вредных последствий деление на лоты не повлекло, поскольку все объекты приобретены одним лицом. Как указано выше, в подобной ситуации дробление имущества на лоты само по себе снижает его привлекательность и ограничивает круг участников торгов.

При заключении договора купли-продажи от 01.02.2022 с Аверяскиным С.С. акт приема-передачи имущества также составлен формально, без фактической передачи имущества.

В связи с чем после регистрации перехода права собственности к покупателю последний фактически не владеет недвижимым имуществом по причине нахождения его во владении третьего лица.

В данном случае, как правильно указывает суд первой инстанции, владение имуществом третьим лицом ООО "Селенгинский фанерный завод", невозможность фактической передачи покупателю нельзя расценить как недостатки имущества, по которым покупатель (ответчик) не предъявляет претензий.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что конкурсный управляющий при проведении оценки не передавал оценщику техническую документацию на недвижимое имущество, надлежащие доказательства регистрации права собственности за должником.

Определением от 21.10.2022 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Отделения по Республике Бурятия Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Батуеву Сергею Васильевичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли техническое и натурное описание недвижимого имущества, изложенное в отчете об оценке N 0155/2020 от 30.12.2020, сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технической документации и фактическому состоянию, если нет, могут ли выявленные несоответствия повлиять на определение рыночной стоимости имущества.

В суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 23 от 23.01.2023, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером 03:09:250204:80 фактически отсутствует, по нежилым зданиям с кадастровыми номерами 03:09:250204:82, 03:09:250204:83, 03:09:250204:84 техническое и натурное описание недвижимого имущества, изложенное в отчете об оценке N 0155/2020 от 30.12.2020, не соответствует технической документации.

При этом, как пояснил представитель оценочной организации в судебном заседании, оценка производилась без выезда и осмотра недвижимого имущества.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, конкурсным управляющим при проведении оценки нарушены требования законодательства о банкротстве о разумности и добросовестности его действий.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив в ходе судебного разбирательства нарушение законодательства о банкротстве при проведении торгов: конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, не приняты меры к проведению надлежащей оценки имущества, предложено к продаже имущество, фактически находящееся во владении третьего лица, при проведении торгов в нарушение утвержденного порядка произведено искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов, что безосновательно снизило их привлекательность, ограничило круг потенциальных участников торгов и возможность получения максимальной выручки, учитывая, что изложенные нарушения являются существенными, с учетом конкретных обстоятельств дела, они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Горбачева С.М. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве, конкурсным управляющим до настоящего момента не проведена инвентаризация имущества должника и результаты инвентаризации имущества должника не опубликованы на сайте ЕФРСБ. Потенциальные покупатели были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с информацией о величине и стоимости, а также о характеристиках объектов, принадлежащих должнику, которая должна была быть указана в инвентаризационных описях.

Конкурсный управляющий должника в нарушение положений Закона о банкротстве самостоятельно изменил порядок продажи имущества должника, выставив на первые и повторные торги имущество должника отдельными лотами, а не единым лотом, что является существенным нарушением, затрагивающим интересы кредиторов. Продажа имущества должника раздельными лотами негативно повлияла на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

При проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим допущены существенные нарушения, которые изначально препятствовали участию в торгах максимального количества потенциальных участников торгов и, безусловно, повлияли на результат торгов, что привело к уменьшению имущественной массы должника и, соответственно, к увеличению размера имущественной ответственности заявителя.

Конкурсным управляющим не представлено какого-либо надлежащего обоснования своим действиям по дроблению имущества на отдельные лоты при продаже.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу N А10-4730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.А. Корзова О.А. Луценко