Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-2758/23 по делу N А75-13577/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А75-13577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13577/2022 (судья С.Г. Касумова) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валериевичу (ОГРНИП 308862209500011) о взыскании 373 845,40 руб.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Ульянову Денису Валериевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 373 845,40 руб. неустойки по договору N 77/СП.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказано.

Фонд, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом не учтены обстоятельства, согласованные в пункте 4.1.2 договора.

В отзыве предприниматель просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 25.04.2023, от 17.05.2023 рассмотрение жалобы отложено на 16.05.2023, 25.05.2023 соответственно.

Фонд представил пояснения, исходя из которых не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, а принятые во внимание доводы ответчика несостоятельны. К пояснениям приложены дополнительные доказательства, которые, в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы, приобщены к материалам дела.

Определением от 12.05.2023 в составе суда, сформированном для рассмотрения жалобы, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Веревкина А.В.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирном доме (далее - объект, МКД), расположенном по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Ленина, д. 19, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта работы.

Приложением N 1 к договору является проектная документация на капитальный ремонт имущества на объекте.

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта определены графиком выполнения работ, являющимся приложением N 2 к договору.

Срок выполнения работ на объекте установлен не позднее 31.10.2021.

Цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 32 707 095,71 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2022 N 3).

Как следует из искового заявления, ответчик выполнял работы по капитальному ремонту фасада (с утеплением), капитальному ремонту системы водоотведения на объекте.

Работы по капитальному ремонту системы водоотведения ответчик выполнил с нарушением сроков, работы были приняты истцом 28.12.2021.

Полагая, что имеются основания для применения к ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом неустойка начислена только за нарушение сроков выполнения работ по системе водоотведения отдельно в отношении работ выше отметки "0" и ниже отметки "0".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на акт от 16.12.2021 пришел к выводу о том, что проектной документацией не учтены дополнительные работы, в связи с чем установил основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 N 2 стоимость работ по капитальному ремонту системы водоотведения составила 2 376 725,51 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 373 845,40 руб., истец исходил из следующего: 145 387,78 руб. неустойка за просрочку выполнения работ системы водоотведения, выше отметки "0" + 228 457,62 руб. неустойка за просрочку выполнения работ системы водоотведения, ниже отметки "0".

Отказывая во взыскании неустойки, указал, что ответчик информировал истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ, однако изменения внесены за пределами сроков окончания работ по договору, в связи с чем предприниматель не должен нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Контракт заключен 10.03.2020.

Срок выполнения работ согласован до 31.10.2020.

Таким образом, подрядчику отведено на выполнение работ 215 дней.

Истец справедливо исключает из расчета неустойки периоды нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку контракт заключен до возникновения указанных событий.

В отношении работ по системе водоотведения выше отметки "0" суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующему расчету.

До введения Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок выполнения работ уменьшился на 19 дней (осталось 196 дней).

До следующего периода нерабочих дней с 06.05.2020 по 08.05.2020, введенных соответствующим Указом, истекли 5 дней срока выполнения работ (остался 191 день).

Далее, до введения постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2020 N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", которым работы выше отметки "0" приостановлены с 22.05.2020 по 01.04.2021 (314 дней), истекли 13 дней срока (осталось 178 дней).

С 02.04.2021 работы возобновлены.

На период с 04.05.2021 по 07.05.2021 Указом Президента Российской Федерации введены нерабочие дни, следовательно за период с 02.04.2021 по 03.05.2021 истекли 32 дня (осталось 136 дней).

Затем препятствий для выполнения работ не имелось, начиная с 08.05.2021 по 20.09.2021 (136 дней).

В просрочку предприниматель (ответчик) впал с 21.09.2021.

В обозначенный период о необходимости выполнения дополнительных работ не заявлялось.

Каких-либо иных приостановлений производства работ сторонами не согласовывалось.

Обращения ответчика к истцу письмами 23.11.2020, 09.10.2020 не увеличивают срок выполнения работ, поскольку заявлены в период, когда работы были приостановлены вышеуказанным постановлением Губернатора.

При этом письмом от 29.03.2021 ответчик известил истца о ведении работ в полном объеме.

Работы приняты истцом 28.12.2021. Однако расчет пени произведен до 16.12.2021 (до даты составления акта о выявлении необходимости выполнить дополнительные работы).

Таким образом, период начисления неустойки за просрочку выполнения работ системы водоотведения выше отметки "0" составляет 87 дней (с 21.09.2021 по 16.12.2021).

Неустойка за просрочку выполнения работ системы водоотведения выше отметки "0" составляет 152 393,92 руб., согласно следующему расчету:

1 751 654,20 руб. (стоимость работ именно данной части) * 0,1 % * 87 дней.

При этом истец просит взыскать по данной позиции 145 387,78 руб., что не нарушает прав истца. Суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, при определении обоснованной суммы иска учитывает предложенные истцом к взысканию 145 387,78 руб.

В отношении работ по системе водоотведения ниже отметки "0" суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующему расчету.

Срок выполнения работ 215 дней.

До введения Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок выполнения работ уменьшился на 19 дней (осталось 196 дней).

До следующего периода нерабочих дней с 06.05.2020 по 08.05.2020, введенных соответствующим Указом, истекли 5 дней срока выполнения работ (остался 191 день).

Затем, ограничений относительно работ ниже отметки "0" не вводилось.

Согласно письму от 28.08.2020 N 56-ЮГ при производстве работ системы водоотведения в подвальном помещении дома обнаружены блохи, в связи с чем ответчиком работы приостановлены.

Письмом от 08.09.2020 исх. N 11899 фонд уведомил ответчика о проведении работ по дезинсекции, работы с 08.09.2020 возобновлены.

Следовательно в период с 28.08.2020 по 07.09.2020 работы приостанавливались.

Таким образом, за период с 09.05.2020 по 27.08.2020 истекли 111 дней на выполнение работ, а после возобновления работ 08.09.2020 осталось 80 дней.

Далее препятствий для выполнения работ не имелось, начиная с 08.09.2020 по 26.11.2020 (80 дней).

В просрочку предприниматель (ответчик) впал с 27.11.2020.

В обозначенный период о необходимости выполнения дополнительных работ не заявлялось.

Каких-либо иных приостановлений производства работ сторонами не согласовывалось.

Обращения ответчика к истцу письмом 09.10.2020 не увеличивают срок выполнения работ, поскольку выявленные препятствия не послужили основанием для приостановления работ (письмо заказчика от 28.10.2020). Исходя из актов, работы приняты заказчиком с учетом данных обстоятельств и не привели к начислению пени.

При этом письмом от 29.03.2021 ответчик известил истца о ведении работ в полном объеме.

Работы приняты истцом 28.12.2021. Однако расчет пени произведен до 16.12.2021 (до даты составления акта о выявлении необходимости выполнить дополнительные работы).

За весь период выполнения договора подрядчик не заявлял о необходимости выполнения дополнительных работ, которые были бы согласованы подрядчиком и вменены ответчику при расчете пени. Такая необходимость возникла только 16.12.2021, что отражено в акте.

В связи с чем начисление неустойки до указанной даты судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Таким образом, период начисления неустойки за просрочку выполнения работ системы водоотведения ниже отметки "0" составляет 385 дней (период с 27.11.2020 по 16.12.2021.

Неустойка за просрочку выполнения работ системы водоотведения ниже отметки "0", составляет 221 550,68 руб., согласно следующему расчету:

575 456,30 руб. (стоимость работ в данной части)* 0,1 % * 385 дней.

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной неустойки по пункту 10.4 договора составляет 366 938,46 руб.

Обстоятельств освобождающих от ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. При расчете неустойки учтены все объективные препятствия не позволяющие выполнить работы, и соразмерно продлен срок выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4.1.2, по которому на подрядчике лежит обязанность в срок 5 рабочих дней провести входной контроль проектной документации. Ответчик (подрядчик), являющийся профессиональным участником сферы строительства, заключив договор 10.03.2020, фактически выявил необходимость выполнения дополнительных работ только 16.12.2021. Истец не начисляет неустойки за нарушения срока выполнения дополнительных работ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, учитывая, что неустойка начислена на неденежное обязательство, отсутствие сведений о наличии на стороне истца убытков, неравное положение истца и ответчика в части договорной ответственности (пункты 10.4 и 10.11 договора), суд апелляционной инстанции установил основания для снижения размера неустойки до 183 468,99 руб., исчислив ее по ставке 0,05 % следующим образом:

Расчет неустойки за выполнение работ системы водоотведения ниже отметки "0": 575 456,30 руб. х 0,05% х 385 дней = 110 775,34 руб.

Расчет неустойки за выполнение работ системы водоотведения выше отметки "0": 1 751 654,20 руб. х 0,05% х 83 дней (количество дней заявленных истцом в иске) = 72 693,65 руб.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13577/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со пропорцией удовлетворенных требований относятся на ответчика, а именно по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (10 283 руб.) и апелляционной жалобы (2 944,80 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13577/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульянова Дениса Валериевича в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 183 468 руб. 99 коп. договорной неустойки, 13 227 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а всего 196 696 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин