Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-10378/23 по делу N А56-120961/2021

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-120961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель истца не подключился к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10378/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-120961/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Михалевской Полине Кирилловне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михалевской Полине Кирилловне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 69 400 руб. задолженности за период с 16.12.2019 по 17.12.2021 по договору N 550017/СТ-5316 от 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

29.07.2022 Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя в пользу него 14 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю в связи с истечением процессуального срока на подачу заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 заявление о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что пакет документов, представляемый суду вместе с заявлением, обосновывающим факт несения Банком расходов на оплату услуг ООО "Сбер Лигал" по аналогичным спорам, является стандартным. По мнению подателя жалобы, правомерность подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя справкой о получении вознаграждения подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А50-8985/2021.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу Банком представлены: выписка от 11.07.2021 из договора об оказании услуг N 3453508 от 20.10.2020 в соответствии с которой Банк (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Сбер Лигал" (далее - ООО "Сбер Лигал") (исполнитель) заключили договор по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги и совершать юридические действия по заданию заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора; выписка из задания N 25 от 29.12.2021 к договору об оказании услуг N 3453508 от 20.10.2020 согласно которой Банк поручил, а ООО "Сбер Лигал" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по взысканию в пользу заказчика задолженности клиента ИП Михалевской П.К. (ИНН 784000428548); справка о получении ООО "Сбер Лигал" вознаграждения от Банка за оказанные услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ИП Михалевской П.К. по договору об оказании услуг N3453508 от 20.10.2020 в размере 14 500 руб. - 18.04.2022; основание перечисления - определение о принятии искового заявления к упрощенному производству от 15.02.2022 по делу N А56- 120961/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела Справка ООО "СберЛигал" не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанный документ не является платежным документом юридического лица.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что указанная справка не является доказательством факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, нельзя признать обоснованными.

Составление справки в качестве подтверждения факта получения денежных средств не противоречит действующему законодательству Росийской Федерации. Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств истцом в счет оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении заявленных требований представлял Миронов Е.А., действующий на основании доверенности от 26.10.2021 N 103-ДТЛ, выданной ему Банком в порядке передоверия как сотруднику ООО "Сбер Лигал". В материалы дела предоставлена справка от 18.01.2021 о том, что Миронов Е.А. работает в ООО "Сбер Лигал" с 02.08.2019 в должности ведущий юрисконсульт.

В рамках рассмотрения дела указанным представителем подготовлено исковое заявление с приложением подтверждающих требования документов, заявление о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявление об устранении замечаний, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражений относительно их взыскания не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца по мотиву недоказанности их оплаты.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество подготовленных им процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 500 руб.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-120961/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалевской Полины Кирилловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 14 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев