Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 14АП-3519/23 по делу N А44-255/2023

г. Вологда

02 июня 2023 г.

Дело N А44-255/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года по делу N А44-255/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249; адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 13а; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский м.о., Октябрьский рп, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - ООО "Группа компаний "УЛК") о взыскании 10 000 987 руб. 44 коп. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368 и о возложении обязанности выполнить следующие работы:

- по расчистке квартальных просек с установкой столбов - 23 км, 21 шт. столбов;

- по рубке ухода в молодняках - 70,0 га;

- по агротехническому уходу за лесными культурами - 469,4 га.

Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесПром" (ОГРН 1173525028896, ИНН 3525408324; адрес: 160029, г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 2в, оф. 8; далее - ООО "ЛесПром").

Решением суда от 15 марта 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 197 руб. 49 коп. неустойки. Кроме того, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы за 2022 год:

- по расчистке квартальных просек с установкой столбов - 23 км, 21 шт. столбов;

- по рубке ухода в молодняках - 70,0 га;

- по агротехническому уходу за лесными культурами - 469,4 га.

В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 601 руб. государственной пошлины.

Министерство с решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда не имелось.

От ООО "Группа компаний "УЛК" и ООО "ЛесПром" отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

ООО "Группа компаний "УЛК" также обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен со сроками выполнения работ, возложенных на него обжалуемым судебным актом, считая их нереальными для исполнения. Полагает, что размер взысканной неустойки не отвечает критерию разумности и обоснованности, не учитывает в полной мере финансовое состояние ответчика; истец не представил доказательств возникновения ущерба.

От Министерства и ООО "ЛесПром" отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 30.10.2012 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Лесная Инновационная Компания" (арендатор; далее - ООО "ЛИК") заключили договор аренды лесного участка N 368, зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2012.

По условиям договора арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 32 993, 3 га, расположенный в Новгородской области, Мошенском муниципальном районе, Мошенском лесничестве, Устрецком, Мошенском, Кабожском, Меглецком, Крутецком, Ореховском участковых лесничествах, для заготовки древесины сроком на 49 лет (пункты 1, 2 и 33 договора).

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2 к договору аренды.

ООО "ЛИК" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Пестовский Лесопромышленный Комплекс", который в свою очередь реорганизован в форме присоединения к ООО "Группа компаний "УЛК".

На основании постановлений Правительства Новгородской области от 21.02.2017 N 53 и от 21.12.2017 N 466 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области последовательно переименован в Комитет лесного хозяйства Новгородской области, а затем в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Согласно пункту 18.9 договора аренды арендатор обязуется осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-технологическими требованиями и стандартами, действующими в лесном хозяйстве, за свой счёт, в объёмах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении 7 к договору (в редакции соглашения от 31.08.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.10.2012 N 368).

На 2022 год определённый Проектами лесовосстановления объём работ доведён до сведения арендатора письмом от 17.01.2022 N 50 (том 1, лист 46).

Пунктом 18.10 договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять на лесном участке рубки лесных насаждений, произрастающих на квартальных просеках, замену квартальных столбов.

В 2022 году ответчик обязан был выполнить следующие работы по охране, защите и воспроизводству лесов, лесовосстановительные работы на арендуемом лесном участке:

1. Расчистка квартальных просек с установкой столбов - 23 км, 21 шт. столбов, сроки исполнения март - ноябрь. Работы в установленный срок не выполнены.

2. Работы по рубке ухода в молодняках - 70,0 га, сроки исполнения март - ноябрь. Работы в установленный срок не выполнены.

3. Работы по агротехническому уходу за лесными культурами - 533,8 га, сроки исполнения апрель - ноябрь.

Согласно актам приёмки выполненных работ ответчик на 07.12.2022 выполнил работы на площади 64,4 га; объём работ по агротехническому уходу за лесными культурами на площади 469,4 га не выполнен.

4. Работы по подготовке почвы под лесные культуры будущего года - 64,9 га, сроки исполнения апрель - октябрь. Ответчик на 01.11.2022 выполнил работы на площади 41,4 га; на 01.11.2022 объём работ по подготовке почвы под лесные культуры будущего года на площади 23,5 га выполнен не был. Согласно актам приёмки работ от 10.11.2022 и 22.11.2022 фактически указанный вид работ выполнен в ноябре - декабре 2022 года.

В связи с отсутствием доказательств своевременного выполнения работ по договору аренды, Министерство направило ответчику претензии от 23.11.2022 N 991 и от 09.12.2022 N 1129 с требованием добровольно в установленный срок уплатить неустойку в сумме 10 000 987 руб. 44 коп. и выполнить работы.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом и Земельным кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 72 ЛК РФ предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 ЛК РФ, где в числе видов использования лесов названа заготовка древесины.

Согласно частям 1 и 8 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины, представляющая собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений и вывозом из леса древесины, осуществляется гражданами и юридическими лицами, по общему правилу, на основании договоров аренды лесных участков.

Обязанность по вопроизводству лесов путём лесовосстановления и ухода за лесами установлена частями 1 и 2 статьи 61 ЛК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 5 договора аренды установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе за нарушение арендатором условий договора аренды и лесохозяйственных требований, в виде неустоек в размерах, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 20.5 договора аренды установлена неустойка за невыполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, за исключением строительства дорог противопожарного назначения, санитарно-оздоровительных мероприятий, предусмотренных договором и проектом освоения лесов, несвоевременную передачу лесных участков с проведёнными мероприятиями в виде 2-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих работ по действующим нормативам, а при их отсутствии согласно калькуляции арендодателя.

Согласно пункту 26 договора аренды неустойки исчисляются исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учёт её ведется в коре, и для всего объёма древесины применяется ставка платы за единицу лесного ресурса, установленную за деловую древесину средней категории крупности.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждён материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных Министерством требований.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, поэтому суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание характер, период нарушения и степень вины ответчика, усмотрел основания для снижения заявленной суммы неустойки ввиду её явной несоразмерности и взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 000 197 руб. 49 коп.

Аргументы Министерства в жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что снижение судом штрафных санкций является справедливым и достаточным для компенсации последствий нарушения, учитывает значительный размер неустойки, характер нарушенного обязательства, не являющегося денежным, и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, вопреки доводам общества, апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что её размер установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нём условиями.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Следовательно, приведённые в жалобе обстоятельства, связанные с финансовым состоянием ответчика, не могут являться основанием для снижения размера его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору с Министерством.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по расчистке квартальных просек с установкой столбов - 23 км, 21 шт. столбов; по рубке ухода в молодняках - 70,0 га; работы по агротехническому уходу за лесными культурами - 469,4 га.

Согласно пункту 28 договора аренды уплата неустоек, указанных в пунктах 20.2, 20.3, 20.4, 20.5, 20.6, 20.9, 20.10 договора, не освобождает арендатора от устранения перечисленных в этих подпунктах нарушений в установленный арендодателем срок. При невыполнении этих требований в установленный срок неустойки взимаются повторно вплоть до полного устранения нарушений.

Поскольку доказательств выполнения указанных работ в установленные договором аренды сроки и объёме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Министерства о возложении на ООО "Группа компаний "УЛК" обязанности выполнить указанные работы правомерно, подлежит удовлетворению.

Не оспаривая по существу свою обязанность по выполнению указанных работ, ответчик полагает, что, устанавливая срок выполнения работ один месяц, суд первой инстанции необоснованно признал его разумным и исполнимым.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учётом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.

Изложенное соотносится с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", по смыслу которых решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, не должно вызывать неразрешимых затруднений при исполнении.

Срок, необходимый для осуществления работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленный судом первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, является объективно необходимым, разумным и достаточным для их осуществления.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика остаются на её подателе.

Поскольку ООО "Группа компаний "УЛК" не исполнило определение апелляционного суда от 16 мая 2023 года в части представления документов об уплате государственной пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2023 года по делу N А44-255/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский м.о., Октябрьский рп, ул. Заводская, д. 17, оф. 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов