Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-7905/23 по делу N А56-87170/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-87170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Болотина А.М. по доверенности от 01.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7905/2023) ООО "Элементум. Надежное оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-87170/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Линт"

к ООО "Элементум. Надежное оборудование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИНТ" (ОГРН 1137847188742; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (ОГРН 1156027010193; далее - Компания, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности за поставленный товар в сумме 1 339 858,45 руб. по договору поставки от 19.11.2021 N 33-20211119, суммы договорной неустойки в размере 101 436 руб. 03 коп. и 20 138 руб. 65 коп процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату погашения долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 339 858 руб. 45 коп. долга, 101 436 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2022 с ее последующим начислением на сумму долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 %, и 27 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе, Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизив размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 19.11.2021 N 33-20211119.

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности у Ответчика в заявленном Истцом размере, а также отсутствие оснований для освобождения Ответчика от ответственности, признал требования Истца обоснованными в части взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 42 постановления N 7, разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт поставки товара и наличие у Ответчика не погашенной задолженности в размере 1 339 858 руб. 45 коп. установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения Ответчиком срока оплаты. Истец вправе требовать от Ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. По расчету истца размер неустойки за период с 21.02.2022 по 08.12.2022 составляет 101 436,03 руб.

Расчет произведен с 21.02.2022 по 08.12.2022 по каждой накладной отдельно с учетом действия моратория в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 (за указанный период начисление не производилось) и не превышает 10%.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен в ходе апелляционного обжалования решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-87170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева