Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-2707/23 по делу N А43-30367/2022

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А43-30367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чигина Сергея Валерьевича - Чигина С.В.;

ответчика - Чигиной Натальи Александровны - адвоката Адейкиной О.В. по доверенности от 28.11.2022 сроком действия 5 лет;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонитет" - адвоката Шериховой Н.Е. по доверенности от 22.05.2023 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу N А43-30367/2022 по иску Чигина Сергея Валерьевича к Чигиной Наталье Александровне об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Чигин Сергей Валерьевич (далее - Чигин С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Чигиной Наталье Александровне (далее - Чигина Н.А.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонитет" (далее - ООО "Фирма "Бонитет").

Исковое заявление мотивировано статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, Чигина Н.А. совершала действия по выводу имущества из активов общества, что существенно затруднило его деятельность. В частности :

-22.05.2022 Чигиной Н.А. от имени ООО "Фирма "Бонитет" был подписан акт приема-передачи прав и обязанностей в отношении 24 приложений обслуживания по договору с ПАО "МТС" No152309194678 от 03.05.2017 в пользу ООО "ГК "Бонитет", что, по мнению истца, препятствует ООО "Фирма "Бонитет" самостоятельно осуществлять связь с клиентами, обеспечивать исполнение заявок;

-23.05.2022 Чигиной Н.А. от имени ООО "Фирма "Бонитет" было заключено соглашение о перенайме автомобиля KIAXMFL(Sorento), 2020 г.в., объем двигателя 2359 куб.см., являющегося предметом лизинга по договору лизинга NoОВ/Ф-83549-01-01 от 19.03.2020, с ООО "Фирма "Бонитет" на ООО "ГК "Бонитет", что, по мнению истца, повлекло причинение ущерба ООО "Фирма "Бонитет" при том, что в отсутствие лизингового автомобиля общество понесло расходы на оплату лизинговых платежей за него;

-07.07.2022 Чигиной Н.А. от имени ООО "Фирма "Бонитет" (лизингополучателя) был заключен договор лизинга NoОВ/Ф-83549-02-01 с АО "Сбербанк-Лизинг" (лизингодателем), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Автосалон 152" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (автомобиль GeelyAtlasPro, ПТС No111201000357832). Заключение данной сделки, по мнению истца, привело к увеличению ежемесячной финансовой нагрузки ООО "Фирма "Бонитет";

-21.07.2022 Чигиным С.В. зафиксирован факт закрытия офиса ООО "Фирма "Бонитет"по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54А, оф.802.

Кроме того, Чигиной Н.В. не предоставляется финансовая отчетность в контролирующий орган.

Ответчик Чигина Н.А. иск не признала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу N А43-30637/2022 в удовлетворении иска Чигина С.В. отказано.

Чигин С.В., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Чигина С.В. сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в основу иска об исключении ответчика из состава участников общества, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Заявитель полагает, что выводы суда опровергаются приведенными в обоснование иска обстоятельствами.

Также заявитель обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты доли уставного капитала при учреждении общества.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании указали, что с доводами жалобы не согласны.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 15.11.2002 ООО "Фирма "Бонитет" зарегистрирована в качестве юридического лица. Участниками данного общества, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являются Чигин С.В. и Чигина Н.А., владеющие 50% доли уставного капитала данного общества, каждый.

Чигин С.В. обратился в арбитражный суд с иском об исключении Чигиной Н.А. из состава участников общества, со ссылкой на положения статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90\14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных положений следует, что участник общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания, если непринятия таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно затрудняет ее; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, применение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки - пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая требование об исключении Чигиной Н.А. из числа участников общества, истец ссылается на то, что она совершала действия, затрудняющие деятельность общества и влекущие негативные последствия для общества. В частности :

-22.05.2022 Чигиной Н.А. от имени ООО "Фирма "Бонитет" был подписан акт приема-передачи прав и обязанностей в отношении 24 приложений обслуживания по договору с ПАО "МТС" No152309194678 от 03.05.2017 в пользу ООО "ГК "Бонитет", что, по мнению истца, препятствует ООО "Фирма "Бонитет" самостоятельно осуществлять связь с клиентами, обеспечивать исполнение заявок;

-23.05.2022 Чигиной Н.А. от имени ООО "Фирма "Бонитет" было заключено соглашение о перенайме предмета лизинга - автомобиля KIAXMFL(Sorento), 2020 г.в., объем двигателя 2359 куб.см. по договору лизинга NoОВ/Ф-83549-01-01 от 19.03.2020 с ООО "Фирма "Бонитет" на ООО "ГК "Бонитет", что, по мнению истца, повлекло причинение ущерба ООО "Фирма "Бонитет". При том, что в отсутствие лизингового автомобиля общество понесло расходы на оплату лизинговых платежей за него;

-07.07.2022 Чигиной Н.А. от имени ООО "Фирма "Бонитет" (лизингополучателя) был заключен договор лизинга NoОВ/Ф-83549-02-01 с АО "Сбербанк-Лизинг" (лизингодатель), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Автосалон 152" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга (автомобиль GeelyAtlasPro, ПТС No111201000357832), что, по мнению истца, привело к увеличению ежемесячной финансовой нагрузки ООО "Фирма "Бонитет";

-21.07.2022 Чигиным С.В. был зафиксирован факт закрытия офиса ООО "Фирма "Бонитет" по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54А, оф.802;

- Чигиной Н.В. не предоставляется финансовая отчетность в контролирующие органы.

Таким образом, как полагает истец, Чигина Н.В. создала ситуацию, при которой у общества имеется риск получения значительного материального ущерба, а также - затруднения деятельности общества.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, суду не представлены.

Истец утверждает, что в результате передачи прав и обязанностей в отношении 24 приложений обслуживания по договору с ПАО "МТС" No152309194678 от 03.05.2017 в пользу ООО "ГК "Бонитет", общество утратило право самостоятельно осуществлять связь с клиентами, обеспечивать исполнение заявок.

В материалы дела представлен договор на осуществление сбора платежей за техническое обслуживание No1 от 15.12.2019, заключенный между ООО "Фирма "Бонитет"(заказчиком) именно генеральным директором Чигиным С.В. и ООО "ГК "Бонитет"(исполнителем) директором Чигиной В.С. По условиям договора исполнитель обязался совершать от своего имени, но за счет заказчика все необходимые юридические и фактические действия по расчетному обслуживанию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель совершает следующие действия:

-принимает у заказчика данные, необходимые для оказания услуг по договору согласно Приложению No1;

-вносит изменения и дополнения в данные при условии получения информации;

-формирует и актуализирует базу данных для формирования лицевых счетов на основании информации, получаемой от заказчика;

-ежеквартально формирует квитанции на обслуживание домофонов, доставляет квитанции в почтовые ящики и принимает оплату на свой счет.

Передача ООО "Фирма "Бонитет" своих прав и обязанностей в отношении 24 приложений обслуживания по договору с ПАО "МТС" No152309194678 от 03.05.2017 в пользу ООО "ГК "Бонитет", произведена обществом непосредственно в рамках договора на осуществление сбора платежей. При этом истец мер к расторжению договора не предпринимал.

Доказательств создания ответчиком своими действиями (бездействием) оснований для прекращения деятельности общества или риска такого прекращения в результате передачи ООО "Фирма "Бонитет" своих прав и обязанностей в отношении 24 приложений обслуживания по договору с ПАО "МТС" No152309194678 от 03.05.2017 в пользу ООО "ГК "Бонитет" в материалы дела не представлено.

Относительно соглашения о перенайме предмета лизинга от 23.05.2022 по договору NoОВ/Ф-83549-01-01 от 19.03.2020, позиция истца о том, что данное соглашение повлекло причинение ущерба ООО "Фирма "Бонитет", поскольку в отсутствие лизингового автомобиля общество понесло расходы на оплату лизинговых платежей за него опровергается материалами дела.

Согласно пунктов 7,8,9 соглашения о перенайме предмета лизинга от 23.05.2022 по договору NoОВ/Ф-83549-01-01 от 19.03.2020 на момент подписания соглашения сумма поступивших лизинговых платежей составила 1 358 070 руб. 33 коп. Сумма невыплаченных ООО "Фирма "Бонитет" лизинговых платежей составила 1 108 797 руб. С даты вступления соглашения в силу обязанность по оплате невыплаченных лизинговых платежей переходит к ОО "ГК Бонитет".

Из содержания приведенных условий следует, что бремя несения лизинговых платежей по договору лизинга NoОВ/Ф-83549-01-01 от 19.03.2020 в их неоплаченной части (1 108 797 руб.) в рамках трехстороннего соглашения от 23.05.2022 переведено с ООО "Фирма "Бонитет" на ООО "ГК Бонитет".

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения No209 от 25.05.2022, No213 от 27.05.2022, свидетельствующие о том, что расходы ООО "Фирма "Бонитет", уже понесенные на оплату лизинговых платежей в сумме 1 358 070 руб. 33 коп. (отражена в пункте 6 соглашения) возмещены последнему ООО "ГК Бонитет".

Таким образом, оснований полагать, что ввиду перенайма предмета лизинга от 23.05.2022 по договору NoОВ/Ф-83549-01-01 от 19.03.2020 обществу был причинен какой-либо ущерб у суда первой инстанции не имелось.

Последующее заключение ООО "Фирма "Бонитет" договора лизинга NoОВ/Ф-83549-02-01 от 07.07.2022 также не может являться основанием для исключения ответчика из общества в силу статьи 10 корпоративного Закона. Действия ответчика по заключению данного договора не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку необходимость приобретения автомобиля Geely Atlas Pro вызвана хозяйственной деятельностью ООО "Фирма "Бонитет", связанной с оказанием услуг по техническому обслуживанию домофонов и систем видеонаблюдения в подъездах многоквартирных жилых домов на территории города Нижнего Новгорода. При этом предыдущий автомобиль КИА, как утверждает ответчик, удерживается истцом в личном пользовании, что послужило инициированием обращения ООО "Фирма "Бонитет" в правоохранительные органы.

Факты закрытия офиса ООО "Фирма "Бонитет" по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, д.54А, оф.802, уклонения от сдачи финансовой отчетности, на что ссылается истец как на обстоятельства, влекущие исключение ответчика из состава участников ООО "Фирма "Бонимтет", сами по себе не влекут причинение ущерба данному обществу либо приостановку его деятельности; какие-либо штрафные санкции к обществу за отсутствие финансовой отчетности контролирующим органом не применялись. Доказательств обратного Чигиным С.В. не представлено.

Таким образом, доводы истца о необходимости исключения Чигиной Н.В. из состава участников ООО "Фирма "Бонитет" в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанностей единоличного исполнительного органа общества, обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Фактически, иск Чигина С.В. об исключении из состава участников ООО "Фирма "Бонитет" второго участника - Чигиной Н.А. обусловлен противостоянием данных участников, утратой участниками ООО "Фирма "Бонитет" единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и нежелание разрешить внутрикорпоративный конфликт, что не является основанием для исключения кого-либо из состава участников. Конфликт между участниками, имеющими одинаковые доли (по 1/2 доли уставного капитала), не должен разрешаться посредством исключения кого-либо из состава участников общества. При указанном соотношении долей, механизм защиты - исключение участника из общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Таковых в ходе рассмотрения спора истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Чигина С.В. не имелось.

Выводы суда соответствуют материалам дела, которые не содержат доказательств того, что вмененными Чигиной Н.В. действиями (бездействием) деятельность ООО "Фирма "Бонитет" стала невозможной либо существенно затруднена. При этом следует отметить, что правовой статус участника и правовой статус единоличного исполнительного органа - это два различных правовых статуса. Целью статьи 10 корпоративного Закона является обеспечение функционирования общества и защита последнего от действий участника, нарушающих или затрудняющих данное функционирование. Следовательно, "исключение участника, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, не восстанавливает нормальное функционирование общества, однако таким восстановлением может являться избрание нового исполнительного органа и возмещение убытков со стороны старого при необходимости".

Что касается довода заявителя об отсутствии доказательств оплаты Чигиной Н.В. доли уставного капитала при учреждении общества, то он подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 корпоративного Закона, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Доля или часть доли переходят к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000, в бухгалтерском учете организации информация о движении уставного капитала отражается на счете 80 "Уставной капитал". Записи по счету 80 "Уставной капитал" производятся при формировании уставного капитала. При этом сальдо по указанному счету соответствует размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах, и не зависит от того, полностью участники на отчетную дату внесли свои вклады или нет.

После государственной регистрации организации уставной капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "Уставной капитал" в корреспонденции со счетом 75 "Расчеты с учредителями".

Таким образом, фактическое поступление вкладов учредителей (участников) проводится по кредиту счета 75 "Расчеты с учредителями", субсчет 1 "Расчеты по вкладам в уставной (складочный) капитал".

При заполнении бухгалтерского баланса предприятия используются данные о кредитовом сальдо по счету 80. Уставной капитал в полной сумме, а также фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам в уставной капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно. В частности, задолженность учредителей показывается по строке 230 бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность".

Ответчик не представил в материалы дела бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала при учреждении общества не в полном объеме, и о наличии задолженности по взносам в уставный капитал. В то время как, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 27.09.2017 Чигина Н.А внесла в качестве взноса у уставной капитала ООО "Фирма "Бонитет" 10 000 руб. (л.д.79-80, т.2).

Кроме того, сведения о Чигиной Н.А. как участнике ООО Фирма "Бонитет", которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, с 2017 года были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2022, а также факт инициирования истцом данного иска.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать факт неоплаты участником доли уставного капитала общества при его учреждении не имеется.

Таким образом, спор между сторонами Арбитражным судом Нижегородской области разрешен правильно. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении спора об исключении участника из общества, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2023 по делу N А43-30367/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова